쿠바가 다음인가? 제5열 “좌파”들이 다시 쿠바를 비판하고 공격하고 있다

https://neodemocracy.blogspot.com

2026년 4월 7일

​

쿠바는 타협할 것인가, 후퇴할 것인가, 아니면 죽음을 무릅쓰고 싸울 것인가?​

​

제5열 좌파들의 서사는 역사를 통틀어 항상 제국주의-파시스트들의 서사와 궤를 같이해왔다. 물론 그들의 서사는 좌파적 수사로 살짝 포장되어 있다. 그들에게는, 위장되었든 노골적이든, “일국 사회주의”는 있을 수 없기 때문에 세계에 “사회주의 국가”는 존재하지도, 존재할 수도 없다. 이러한 전제는 사회주의 및 사회주의 지향 국가들에 대한 그들의 모든 비판의 기저에 놓여 있으며, 이를 통해 그들은 자신들의 반레닌주의 이론을 증명하려 한다. 그들의 분석은 주관적이다. 구체적 현실과 레닌주의 이론에 기초하지 않고, 이러한 주제들에 관한 트로츠키주의적 논증을 “증명”하려는 목적에서 출발하기 때문이다. 그들이 반제국주의 투쟁 편에 서지 않고, 반제국주의 투쟁을 벌이는 국가들을 공격하고 비판하는 것도 같은 근본적인 이유에서이다. 그들은 우리 시대에 반제국주의 투쟁은 과거의 일이라는 트로츠키주의적 주장을 따르기 때문이다.

파시스트-호전적 제국주의 미국이 이란 다음은 쿠바라고 선언한 후, 제5열 좌파들은 미국의 파시스트적 팽창 정책과 관행을 규탄하기는커녕 쿠바를 비판하기 시작했다. 그들은 쿠바의 경제 상태가 끔찍하고, 쿠바에서 사회주의가 “실패했다”는 등의 변명으로 그러한 침략을 정당화하려 한다. 모든 사회주의, 사회주의 지향, 반제국주의 국가들에 대해 그랬듯, 그들은 미국이 쿠바에 가한 미국-서방의 경제 및 정치적 제재를 감추기 위해 매우 애쓴다. 사실상 그들은 사회주의의 성공을 믿지 않는 반공주의자들이다. 만약 그 나라가 경제적으로 발전하면 “자본주의”라고 낙인찍고, 그 나라가 제국주의자들에게 굴복하지 않으면 “독재적”이라고 낙인찍으며, 그 나라가 후퇴하고 양보하고 타협하면 다시 자랑하듯이 “우리가 말했잖아, 그들은 사회주의자가 아니라고”라고 말한다. 불행히도 충분한 이론적 지식의 부족과 사람들이 사회주의와 사회주의의 성공 사이에서 혼란을 겪기 때문에, 상당수의 진실한 마르크스-레닌주의 추종자들이 그들의 미끼를 물고 만다.

이러한 혼란을 가중시키는 것은, 권력 획득을 위한 민주주의 및 사회주의 투쟁 과정에서 “개혁”과 같은 용어를 일반적 의미로 사용하는 것을, 사회주의 건설을 위한 전제 조건이 이미 실현된 다른 상황에 적용하는 가장 흔한 실수이다. 독재 이전의 개혁은 정치 권력을 달성하기 위한 수단으로 사용된다. 그러나 프롤레타리아 독재 하에서는 권력을 강화하고 보호하기 위한 “교훈”의 문제이다. 이는 “관료제”, “타협”, “양보” 및 기타 많은 개념들에서도 마찬가지다. 개념들은 특정 시점에 누가 국가 장치를 소유하느냐에 따라 다른 의미와 기능을 갖는다.

모든 선동가들과 속물적 궤변술과는 달리, 사회주의는 (대부분의 경우 무력을 통해) 공산당이 정치 권력을 획득하는 것에서 시작된다. 특정 시점에서의 성공 정도가 사회주의 여부를 판단하는 기준은 아니다. “사회주의는 인류의 은인이 될 기성 시스템이 아니다. 사회주의는 현재의 프롤레타리아트가 그 기본 목표를 위해 오늘의 한 목표에서 내일의 다른 목표로 나아가면서 벌이는 계급 투쟁이다.” (1)

어떤 국가에서의 사회주의 투쟁은 자본주의에서 공산주의로 이행하는 전 기간에 걸쳐 단일한 전형적인 노선을 따르지도, 따를 수도 없다. 그러한 가정을 하는 것은 유토피아적 유치함일 수밖에 없다. 왜냐하면 그 가정은 특정 시간과 장소의 내적 및 외적 객관적 조건과 상황을 무시하기 때문이다.

“정치 권력이 노동계급의 손에 있고, 이 정치 권력이 모든 생산 수단을 소유하며… 프롤레타리아트와 수백만 명의 소농 및 영세 농민과의 동맹, 농민에 대한 확실한 프롤레타리아트 지도력 등이 있다면” 레닌은 말한다. “이것이 완전한 사회주의 사회를 건설하는 데 필요한 전부가 아니겠는가? 그것은 여전히 사회주의 사회의 건설이 아니라, 그것을 위해 필요하고 충분한 모든 것이다.

그러나 이제 정치 권력이 노동계급의 손에 있고, 착취자들의 정치 권력이 전복되었으며 모든 생산 수단이 노동계급의 소유가 되면서 상황이 어떻게 바뀌었는지 보라.

이제 우리는 협동조합의 단순한 성장이 사회주의의 성장과 동일시된다고 말할 권리가 있으며, 동시에 우리는 사회주의에 대한 우리의 전체 견해에 근본적인 수정이 있었음을 인정해야 한다. 그 근본적인 수정은 다음과 같다. 이전에는 우리의 주요 강조점을 정치 투쟁, 혁명, 정치 권력 획득 등에 두었고 또 두어야만 했다. 이제 그 강조점은 평화롭고 조직적이며 ‘문화적’ 작업으로 바뀌고 있다.” (2)

정치 권력 획득에 따라 경제 및 사회 발전의 속도와 정도는 기존 조건과 지도부와 인민이 시작한 방향에 대해 얼마나 결의했는지에 따라 국가마다 필연적으로 다양할 것이다. 기존 조건, 내부 및 외부 투쟁에 따라 일부는 어떤 후퇴도 없이 사회주의 건설을 계속할 수 있을 것이고, 다른 국가들은 기복을 겪을 것이다. 방향이 변하지 않는 한, 조건에 의해 강요된 후퇴는 정치 권력과 정치 체제의 본질을 바꾸지 않는다.

레닌은 그의 다양한 저술에서 “정치 권력의 정복이 부르주아지에 대한 계급 투쟁을 중단시키는 것이 아니라, 그 반대로 그 투쟁을 가장 광범위하고, 격렬하며, 무자비하게 만든다”고 말한다. (3)

레닌은 이를 명확하고 노골적으로 설명한다.

“프롤레타리아트의 첫 사회주의 혁명과 어떤 국가에서의 부르주아지 전복 이후, 그 국가의 프롤레타리아트는 후자의 광범위한 국제적 연결망, 그리고 부르주아지를 전복시킨 국가의 소상품 생산자들에 의한 자본주의와 부르주아지의 자발적이고 지속적인 복원과 재생으로 인해 오랫동안 부르주아지보다 약한 상태로 남아 있다. 더 강력한 적은 극도의 노력, 그리고 적들 사이의 아주 작은 균열까지도 가장 철저하고, 신중하고, 주의 깊고, 능숙하며, 의무적으로 이용함으로써만 정복될 수 있다… 이를 이해하지 못하는 자는 맑스주의, 현대 과학적 사회주의의 아주 작은 부분조차 이해하지 못하는 것이다. 상당히 오랜 기간 동안, 그리고 상당히 다양한 정치적 상황에서 이 진리를 실천으로 증명하지 못한 자들은 여전히 모든 노동 인류를 착취자로부터 해방시키기 위한 혁명 계급의 투쟁을 돕는 법을 배우지 못한 것이다. 그리고 이는 프롤레타리아트가 정치 권력을 획득하기 전과 후 모두에 동일하게 적용된다.” (4)

소비에트 혁명의 예를 들면서 레닌은 이러한 어려움을 반복해서 강조한다.

“두 가지 매우 어려운 문제가 여전히 남아 있었는데, 그 해결책은 우리가 혁명 초기 몇 달 동안 경험했던 승리의 행진일 수는 없었다. 우리는 사회주의 혁명이 나중에 엄청나게 어려운 과제들과 직면할 것이라는 점을 의심하지 않았고, 의심할 수 없었다.” (5)

레닌은 사회주의 국가와 혁명적 민주주의 국가 사이의 상황에 관한 놀라운 예를 제시한다. 그는 말한다. “동일한 제도를 가져다가 혁명적 민주주의 국가에서의 그 의미를 생각해 보라. 노동자, 병사, 농민 대표 소비에트에 의해 도입되고, 규제되고, 지휘되는 보편적 노동 의무는 여전히 사회주의는 아니지만, 더 이상 자본주의는 아닐 것이다. 그것은 사회주의를 향한 거대한 걸음이 될 것이며, 완전한 민주주의가 보존된다면, 대중에 대한 전례 없는 폭력 없이는 더 이상 자본주의로 후퇴할 수 없는 걸음이다.” (6)

쿠바는 60년 넘게 엄청나게 어려운 과제들에 맞서 왔다. 이제 쿠바는 혁명과 사회주의를 보호해야 하는 또 다른 엄청난 과제에 직면해 있다.

제5열 좌파들은 미국의 공격과 군사적 승리든 결정적인 양보를 받아내든 쿠바의 패배를 갈망하고 있다.

​

미국의 군사 공격이 있을 경우 쿠바는 저항하고 싸울 것인가?​

​

나는 30년 넘게 쿠바를 방문하고 쿠바 동지들과 토론하며 쿠바를 매우 잘 알고 있지만, 쿠바의 경제, 정치, 사회적 조건을 쿠바의 공산주의자들보다 더 잘 안다고 주장할 수 없고, 그렇게 하지도 않을 것이다. 나의 논평은 오직 맑스주의 변증법을 레닌주의 이론에 적용하는 데 기초할 수 있을 뿐이다.

제5열 좌파들이 이미 환호하고 있는 첫 번째 가능성은 쿠바의 “개혁”과 미국에 대한 “양보”이다. “개혁”은 일부 집단과 소수의 트로츠키주의자들(비록 나는 그들이 쿠바의 파괴를 선호한다고 믿지만)의 요구를 충족시키고, 미국의 군사적 침략에 직면한 “내부” 봉기의 가능성을 최소화하기 위한 사전 조치가 될 것이다.

두 번째 가능성은 정치 체제와 당을 그대로 유지하면서 “양보”, “타협”을 하는 것이다. 이것이 쿠바를 “비사회주의적”으로 만드는가? 제5열과 서구 소부르주아지의 주장과는 달리, 그렇지 않다.

타협은 특히 혁명의 객관적 및/또는 주관적 조건이 결여된 상황에서, 특정 시점의 상황에 의해 맑스-레닌주의 정당이나 조직에 강요되는 소극적 과제이다. 그렇기 때문에 레닌의 표현대로 “원칙적으로” 타협을 거부하고, 어떤 종류의 타협이든 일반적으로 허용 가능성을 거부하는 것은, 진지하게 고려하기조차 어려운 유치함이다. (7) 그리고 레닌이 엥겔스의 말을 요약했듯이; “문제는 상황이 우리에게 강요하는 타협을 거부하는 것이 아니라, 프롤레타리아트의 진정한 혁명적 목표를 명확히 깨닫고 모든 상황, 우여곡절, 타협을 통해 그 목표를 추구할 수 있는 능력에 있다.” (8)

레닌의 러시아공산당(볼세비키) 제7차 대회 연설을 바꿔 말하면, 우리가 방어 전쟁을 수행할 능력이 없다면, 우리는 제안된 조건에 서명해야 한다. 우리에게 군대가 없는 상황에서 조건이 제안된다면, 우리는 그것을 받아들여야 한다. 혁명을 구해야 한다면, 단 한 가지 방법, 즉 조건을 받아들이는 것뿐이다. 그러나 만약 제국주의자들이 혁명이 준비되었을 때 전쟁을 강요한다면, 무자비한 총력전이 정당화될 것이다. “가장 있을 법하지 않은 일, 즉 어떤 교전국도 휴전조차 받아들이지 않는다면, 우리와 관련하여 전쟁은 진정으로 우리에게 강요된 것이 되고, 진정으로 정당한 방어 전쟁이 된다.” (9)

레닌이 지적했듯이, 트로츠키 자신과 트로츠키주의자들은 맑스주의의 변증법을 결코 이해하지 못했고 주목하지도 않았다. 그들의 비난 대부분은 하나의 동일한 주제에 대해 분리되고, 단절되고, 증식되어 혼란을 창출하고 “문제의 양”으로 그들의 거짓 비난을 강화하려는 목적을 갖는다. 이러한 의미에서 또 다른 비난은 사회주의의 길에서의 “후퇴”와 관련된다 – 소련과 스탈린에 대한 동일한 비난이다.

여기 레닌이 러시아 공산당 제7차 모스크바 지방 회의에서 말했던 내용이 있다. 쿠바는 특히 소련 붕괴 이후 유사하지만 지속되는 어려운 상황에 처해 있으며 후퇴를 감수해야 했다.

“정치 권력을 획득한 프롤레타리아트는 새로운 사회경제적 관계로의 더 점진적인 이행이 있을 것이라고 가정했다.

1921년 봄이 되자 생산과 분배의 사회주의 원칙을 ‘직접적인 돌격’에 의해, 즉 가장 짧고, 빠르고, 가장 직접적인 방법으로 도입하려는 우리의 시도가 실패했음이 분명해졌다. 1921년 봄의 정치적 상황은 많은 경제적 문제들에서 국가 자본주의의 위치로의 후퇴, ‘직접적인 돌격’ 전술을 ‘포위’ 전술로 대체하는 것이 불가피했음을 우리에게 드러냈다.

패배를 인정하는 것을 두려워하지 말라. 패배로부터 배우라. 잘못한 일을 더 철저히, 더 신중히, 더 체계적으로 다시 하라. 만약 우리 중 누군가가 패배의 인정 – 마치 진지의 항복처럼 – 낙담과 투쟁 노력의 이완을 초래해야 한다고 말한다면, 우리는 그러한 혁명가들은 한 푼도 가치가 없다고 대답할 것이다.

우리는 직접 돌격 전술을 계속할 수 없었고, 여러 차례의 후퇴를 동반한 매우 어렵고, 고되고, 불쾌한 장기 포위 과제를 수행해야 했다. 이것은 경제 문제, 즉 사회주의 원칙으로의 경제적 이행 문제의 해결을 위한 길을 닦는 데 필요하다.

경제 생활의 회복 – 그것이 우리가 어떤 대가를 치르더라도 반드시 가져야 하는 것이며, 생산성 향상 – 우리가 어떤 대가를 치르더라도 반드시 가져야 하는 것 – 이것이 국가 자본주의 체제로의 부분적 복귀의 결과로 우리가 얻기 시작한 것이다. 우리의 능력, 미래에 이 정책을 얼마나 정확하게 적용할 수 있을지가 우리가 계속해서 좋은 결과를 얻을 수 있는 정도를 결정할 것이다.

우리는 결국 공세로 전환하기 위해, 더 후퇴해야 하는 상황에 놓여 있다. 그래서 우리 모두는 이전 경제 정책의 방법이 틀렸다는 것을 지금 인정해야 한다. 우리는 현재 위치의 성격, 우리 앞에 놓인 이행의 특정 특징을 이해할 수 있도록 이를 인정해야 한다. 우리는 지금 외교 문제의 시급한 문제에 직면해 있지 않다. 또한 전쟁 문제의 시급한 문제에 직면해 있지 않다. 우리는 지금 주로 경제 문제에 직면해 있으며, 다음 단계는 사회주의 건설로의 직접적인 이행이 될 수 없다는 점을 명심해야 한다.

이제 우리는 국가 자본주의뿐만 아니라 무역과 화폐 시스템의 국가 규제까지도 한 걸음 더 후퇴해야 하는 상황에 놓여 있다. 오직 이런 방식으로, 우리가 예상했던 것보다 더 긴 방식을 통해서만 우리는 경제 생활을 회복할 수 있다. 우리가 정기적인 경제 관계 체계를 재건하고, 소농 농업을 회복하고, 우리 자신의 노력으로 대규모 산업을 회복하고 더욱 확장하지 않는다면, 우리는 위기에서 벗어날 수 없을 것이다. 우리에게는 다른 탈출구가 없다…. 사람들은 말한다: “만약 공산주의자들이 즉각적인 과제는 무역, 평범하고, 흔하고, 저속하고, 하찮은 무역에 종사하는 것이라고 말하는 지경에 이르렀다면, 공산주의에 무엇이 남을 수 있겠는가? 이것이 누구든 절망하여 손을 들고 ‘모든 것이 사라졌다’고 말하게 하기에 충분하지 않은가?” 우리가 주위를 둘러보면, 이런 종류의 감정을 표현하는 사람들을 찾을 것이라고 생각하며, 그러한 감정은 매우 위험하다. 왜냐하면 만약 그것이 널리 퍼지면 많은 사람들에게 사물에 대한 왜곡된 견해를 주고 우리의 즉각적인 과제를 냉정하게 평가하는 것을 방해할 것이기 때문이다. 만약 우리가 1921년 봄에 경제 분야에서 후퇴했고, 지금 1921-22년 가을과 겨울에 후퇴를 계속하고 있다는 사실을 우리 자신, 노동계급, 대중으로부터 숨긴다면, 우리는 우리 자신의 정치적 의식 부족을 인증하는 것이 될 것이다. 그것은 우리가 현재 상황에 맞설 용기가 없음을 증명할 것이다. 그러한 조건에서는 일하고 투쟁하는 것이 불가능할 것이다. (10)

맑스-레닌주의자들을 “우익과 좌익의 수정주의적 친족 관계”와 구별하는 원칙은, 이론과 최대 목표에 대한 타협 없이, 항상 기존 조건과 노동계급의 이익 및 그들의 투쟁을 염두에 두고 특정 시점의 태도 결정을 내려야 한다는 것이다.

맑스의 말을 상기하며 – “약함은 항상 기적에 대한 믿음으로 구원받아 왔다”고 레닌은 노동자들에게 연설하며 말했다. “혁명은 강자의 몫이다!” “만약 당신이 혁명과 자유를 원한다면… 당신은 강해야 한다… 약자는 항상 노예가 될 것이다.” (11)

쿠바와 쿠바 인민은 60년 넘게 미국의 침략에 맞서 그들의 회복력과 결의를 증명해왔다. 그렇다, 투쟁은 내부와 외부에서 계속되고 있으며, 쿠바에는 비록 소수의 트로츠키주의자들이 대부분 “정체성 정치”에서 영양분을 공급받고 외부 세력의 지지를 받고 있지만, 그럼에도 불구하고 국제 맑스-레닌주의자들의 의무는 쿠바가 당과 체제를 살리고 유지하기 위해 고려해야 할지도 모르는 “양보”, “개혁”, “타협”에 대해 추측하기보다 쿠바를 지원하는 것이다. 그들은 어떤 오만하고, 모든 것을 아는 척하는 소부르주아 속물과 궤변론자보다 자신들의 구체적인 조건과 상황을 더 잘 안다. 그들은 체제와 당을 구하기 위해 따를 길에 대한 결정을 내릴 유일한 사람들이다. 만약 개혁, 양보, 타협이 필요하다면, 그들은 그 길을 선택할 것이다. 만약 미국이 체제 보호를 위한 어떤 협상의 여지도 남겨두지 않는다면, 그들은 죽음을 무릅쓰고 싸울 것이다 – 아무도 그 점에 대해 의심해서는 안 된다.

각주

(1) 레닌, 《대화》

(2) 레닌, 《협동조합에 대하여》

(3) 레닌, 《코민테른 제2차 대회의 기본 임무에 관한 테제》

(4) 레닌, 《”좌익” 공산주의: 소아병》, 타협은 없는가?

(5) 레닌, 《R.C.P.(B.) 제7차 특별 대회》

(6) 레닌, 《사회주의로 나아가기를 두려워한다면 나아갈 수 있는가?》

(7) 레닌, 《좌익 공산주의: 소아병》

(8) 타협에 관하여, 레닌.

(9) 레닌, 《혁명의 과제》

(10) 레닌, 《러시아 공산당 제7차 모스크바 지방 회의》

(11) 레닌, 《혁명적 폭력의 문제》