“나는 원칙을 포기할 수 없다” — 니나 안드레예바

​

나는 오랜 숙고 끝에 이 편지를 쓰기로 했다. 나는 화학자이며 레닌그라드의 렌소베트 공과대학에서 강의한다. 많은 사람들처럼 나도 한 학생 그룹을 지도하고 있다. 오늘날 학생들은 사회적 무관심과 지적 의존의 시기를 지나 혁명적 변화의 에너지로 서서히 충전되고 있다. 자연히 개혁의 길과 그 경제적·이념적 측면에 관한 논의가 전개된다. 글라스노스트, 개방성, 비판이 금기인 영역의 소멸, 대중의식(특히 젊은이들 사이)의 정서적 열기는 흔히 서방 라디오 방송이나, 사회주의의 본질에 대한 개념이 흔들리는 우리 동포들의 말에 의해 어느 정도 ‘부추겨진’ 문제들을 제기하는 결과를 낳는다. 그리고 얼마나 다양한 주제들이 논의되는지! 다당제, 종교 선전의 자유, 해외 이주, 언론에서 성 문제를 폭넓게 논의할 권리, 문화 지도부의 분권화 필요성, 의무병역 폐지. 특히 학생들 사이에서는 나라의 과거에 관한 논쟁이 매우 많다.

물론 우리 강사들은 가장 논란이 많은 질문에 답해야 하며, 이는 정직함뿐 아니라 지식, 신념, 넓은 교양, 진지한 성찰, 숙고된 견해를 요구한다. 더욱이 이런 자질은 사회과학부 교수진만이 아니라 모든 청년 교육자에게 필요하다.

페테르고프 공원은 내가 학생들과 산책하기 좋아하는 곳이다. 우리는 눈 덮인 길을 따라 걷고, 유명한 궁전과 조각상을 즐겁게 바라보며 논쟁한다. 정말로 논쟁한다! 젊은 영혼들은 모든 복잡성을 탐구하고 미래로 나아갈 길을 그려 보려 한다. 나는 열정적인 젊은 대화 상대들을 바라보며, 그들이 진리를 발견하고, 자신이 살고 있으며 앞으로 개혁해야 할 사회의 문제들에 대한 올바른 인식을 형성하도록 돕는 것이 얼마나 중요한지, 그리고 먼 과거와 최근의 우리 역사에 대한 올바른 인식을 그들에게 어떻게 심어 줄 것인지 생각한다.

우려는 무엇인가? 간단한 예를 들어 보자. 나치 침공에 맞선 대조국전쟁과 그 전쟁에서 싸운 사람들의 영웅주의에 관해 이미 충분히 쓰이고 말해졌다고 생각할 것이다. 그러나 최근 우리 공과대학의 한 학생 기숙사에서는 소련 영웅이자 예비역 대령인 V. 몰로제예프와의 만남이 조직되었다. 그 자리에서 그는 군 내 정치적 탄압에 관한 질문을 받았다. 그 참전 용사는 자신은 어떤 탄압도 겪어 본 적이 없으며, 전쟁 내내 그와 함께 싸운 많은 사람들이 고위 군 지도자가 되었다고 답했다. 이 답변에 실망한 사람도 있었다. 이제 그것이 화제가 되면서, 탄압이라는 주제는 일부 젊은이들의 상상 속에서 지나치게 확대되어 과거에 대한 객관적 해석을 가리고 있다. 이런 예는 결코 드물지 않다.

물론 ‘기술자들’까지도 사회과학의 이론적 문제에 예리한 관심을 보인다는 것은 매우 기쁜 일이다. 그러나 나는 지금 등장한 너무 많은 것들을 받아들일 수도, 동의할 수도 없다. “테러리즘”, “인민의 정치적 노예 근성”, “영감 없는 사회적 식물 생활”, “우리의 정신적 노예 상태”, “보편적 공포”, “권력에 오른 천박한 자들의 지배”에 관한 장황한 말들은 흔히 사회주의로의 이행기 동안 우리나라 역사를 엮는 유일한 실이 되곤 한다. 그러므로 일부 학생들 사이에서 허무주의적 정서가 강화되고, 이데올로기적 혼란, 정치적 방향 상실, 심지어 이데올로기적 잡식성의 사례가 나타나는 것은 놀랍지 않다. 때로는 1917년 이후 공산주의자들이 나라의 삶을 “비인간화”했다고 비난할 때가 왔다는 주장까지 들린다.

중앙위원회 2월 전원회의는 “젊은이들에게 계급적 세계관과 보편적 이익과 계급적 이익의 연관성에 대한 이해, 특히 우리나라에서 일어나는 변화의 계급적 본질에 대한 이해를 가르쳐야 한다”는 절박한 필요성을 다시 강조했다. 역사와 현재에 대한 그러한 시각은 오늘날 흔히 마주치는 정치적 일화, 저속한 소문, 논쟁적 환상과 양립할 수 없다.

나는 선정적 기사들을 읽고 또 읽었다. 예를 들어 “1920년대 말과 1930년대 초 소련의 반혁명”에 관한 폭로나, 독일에서 파시즘과 히틀러가 집권한 데 대한 스탈린의 “죄책”에 관한 폭로에서 사람들이 (방향 상실 말고) 무엇을 얻을 수 있겠는가? 또는 여러 세대와 사회 집단 속 “스탈린주의자” 수를 공개적으로 “계산”하는 것에서 무엇을 얻겠는가?

우리는 레닌그라드 사람들이므로 최근 세르게이 키로프에 관한 좋은 다큐멘터리 영화를 특히 관심 있게 보았다. [영어판 주: 키로프는 레닌그라드에서 인기 있던 볼셰비키 지도자로 1934년 살해되었다. 그 살해는 스탈린이 키로프를 위험한 경쟁자로 여겨 조직한 것으로, 스탈린은 이를 탄압을 시작하는 구실로 삼았다고 한다.] 그러나 때로 영화에 덧붙은 해설 텍스트는 영화의 다큐멘터리적 증거와 어긋날 뿐 아니라 그것을 다소 모호하게 만들기까지 했다. 예를 들어 영화가 사회주의를 건설하는 사람들의 열의, 삶의 기쁨, 정신적 열정의 분출을 보여 줄 때, 해설자는 탄압과 정보 부족에 관해 말하곤 했다.

아마 나만이 눈치챈 것은 아닐 것이다. 당 지도자들이 “폭로자들”에게 사회주의 건설의 여러 단계에서 이루어진 사실적이고 실제적인 성과에도 주목하라고 요구하는 것이 마치 명령이라도 내린 듯 더 많은 “폭로”의 분출을 불러일으키는 것 같다. 미하일 샤트로프의 희곡들은 이 — 아아! — 척박한 분야에서 두드러진 현상이다. 제26차 당대회가 개막한 날 나는 희곡 《붉은 풀 위의 푸른 말들》을 보러 갔다. 나는 레닌의 비서가 레닌을 미완성 점토 조각으로 착각해 주전자를 그의 머리 위로 엎으려는 장면에서 젊은이들이 흥분하던 것을 기억한다. 사실 일부 젊은이들은 우리의 과거와 현재에 진흙을 던지는 것을 본질로 하는 준비된 현수막을 가지고 와 있었다. 《브레스트 평화》에서 극작가와 연출가는 레닌이 레온 트로츠키 앞에 무릎을 꿇게 만든다. 작가의 개념을 상징적으로 구현한 셈이다. 이는 희곡 《전진! 전진! 전진!》에서 더 발전한다. 물론 희곡은 역사적 문서가 아니다. 그러나 예술 작품에서조차 진리는 작가의 입장에 의해서만 보장된다. 특히 정치 연극의 경우에는 더욱 그렇다.

극작가 샤트로프의 입장은 《프라우다》와 《소베츠카야 로시야》에 실린 역사가들의 논리 정연한 평론에서 상세히 분석되었다. 나는 내 의견을 밝히고 싶다. 특히 샤트로프가 사회주의 리얼리즘의 확립된 원칙에서 크게 벗어난다는 점에 동의할 수밖에 없다. 그는 우리나라 역사의 가장 중대한 시기를 다루면서 사회 발전의 주관적 요인을 절대화하고, 계급과 대중의 활동에 드러난 역사의 객관적 법칙을 분명히 무시한다. 프롤레타리아 대중과 볼셰비키 당이 한 역할은 무책임한 정치인들의 행동이 전개되는 “배경”으로 축소된다.

평론가들은 특정 역사적 과정을 분석하는 맑스-레닌주의 방법론에 기초하여 샤트로프가 우리나라 사회주의 역사를 왜곡한다는 것을 설득력 있게 보여 주었다. 그는 프롤레타리아 독재 국가에 반대하는데, 그 역사적 기여가 없었다면 오늘날 우리가 개혁할 것도 없었을 것이다. 작가는 나아가 스탈린이 트로츠키와 키로프를 암살하고 레닌이 병환 중일 때 그를 “고립시켰다”고 비난한다. 그러나 어떻게 아무 증거도 제시하지 않고 역사적 인물에 대해 편향된 비난을 할 수 있단 말인가?

불행히도 평론가들은 작가로서의 모든 자부심에도 불구하고 그 극작가가 결코 독창적이지 않다는 점을 보여 주지 못했다. 나는 그의 평가와 논증의 논리가 1935년 파리에서 출판된 보리스 수바린의 책의 노선을 상당히 밀접하게 따르고 있다는 인상을 받았다. 희곡에서 샤트로프는 등장인물들이 혁명의 과정, 그 안에서 레닌의 역할, 당내 투쟁의 여러 단계에서 중앙위원회 위원들 사이의 관계에 관해 레닌주의의 적들이 했던 말을 하게 만든다. 이것이 레닌에 대한 샤트로프의 “새로운 독해”의 본질이다. 덧붙이자면 《아르바트의 아이들》의 작가 아나톨리 리바코프는 자기가 망명 출판물에서 몇몇 사건을 빌려 왔음을 솔직히 인정했다.

나는 희곡 《전진! 전진! 전진!》을 읽지도 못한 채(아직 출판되지 않았었다) 일부 출판물에 실린 열광적 평론들을 읽었다. 그런 서두름은 무슨 의미였을까? 나는 나중에 그 희곡이 서둘러 무대에 올려지고 있음을 알았다.

2월 전원회의 직후 《프라우다》는 우리나라 연극계의 저명 인사 여덟 명이 서명한 “한 바퀴 돌아 제자리로?”라는 편지를 실었다. 그들은 샤트로프의 희곡을 무대에 올리는 데 있을 수 있는 지연에 대해 경고했다. 이 결론은 언론에 실린 그 희곡에 대한 비판적 평론들에 근거해 내려진 것이었다. 알 수 없는 이유로 그 편지의 필자들은 비판적 평론을 쓴 사람들을 “조국을 소중히 여기는” 사람들의 범주에서 제외했다. 이것이 먼 과거와 최근의 우리 역사에 대한 “격렬하고 열정적인” 논의를 바라는 그들의 열망과 어떻게 조화될 수 있겠는가? 그들만이 자기 의견을 가질 자격이 있는 것처럼 보인다.

문자 그대로 모든 사회과학 문제에 관해 지금 벌어지고 있는 수많은 논의에서, 대학 강사로서 나는 젊은이들의 이념적·정치적 교육, 도덕적 건강, 사회적 낙관주의에 직접 영향을 미치는 문제들에 주로 관심이 있다. 학생들과 대화하고 논쟁적인 문제들을 함께 숙고하면서 나는 우리나라에 상당히 많은 변칙과 편향된 해석이 축적되어 있으며 그것들이 분명히 바로잡혀야 한다는 결론에 이르지 않을 수 없다. 그중 몇 가지를 특히 짚고 싶다.

예를 들어 우리나라 역사에서 이오시프 스탈린의 위치 문제를 보자. 비판적 공격에 대한 온갖 집착이 그의 이름과 연결되어 있는데, 내 생각에 그 집착은 역사적 개인 자체보다는 전체적으로 매우 복잡한 이행의 시대, 즉 오늘날 정치·사회 활동에서 서서히 물러나고 있는 소련 사람들의 한 세대 전체가 이룩한 전례 없는 업적과 연결된 시대에 초점이 맞춰져 있다. 우리나라를 위대한 세계 강국 대열에 올려놓은 산업화, 집단화, 문화혁명이 “개인숭배” 공식 속에 강제로 밀어 넣어지고 있다. 이 모든 것이 의문에 부쳐지고 있다. 사태는 “스탈린주의자들”(그 범주에는 원하는 누구든 포함될 수 있다)에게 “회개”를 요구하는 집요한 요구가 제기될 정도까지 갔다. “폭풍과 맹공의” 시대를 “민족들의 비극”으로 제시하며 그 시대를 린치하는 소설과 영화에 대한 열광적 찬사가 있다. 물론 역사적 허무주의를 받침대 위에 올리려는 그러한 시도가 항상 성공하는 것은 아니다. 예를 들어 평론가들의 찬사를 받은 한 영화가 전례 없는 홍보 열풍에도 불구하고 대다수 관객에게는 극히 냉담하게 받아들여질 수 있다. [영어판 주: 안드레예바는 여기서 텐기즈 아불라제의 반스탈린 영화 《회개》를 가리키고 있다.]

곧바로 말하자면, 나도 내 가족 중 누구도 스탈린, 그의 측근, 그의 동료, 그를 찬양한 사람들과 어떤 식으로도 관련이 없었다. 아버지는 레닌그라드 항구의 노동자였고, 어머니는 키로프 공장의 정비공이었다. 형도 그곳에서 일했다. 형과 아버지와 누이는 히틀러 군대와의 전투에서 죽었다. 내 친척 중 한 사람은 탄압을 받았다가 제20차 당대회 이후 복권되었다. 나는 1930~1940년대에 일어난 대규모 탄압과 그에 책임이 있는 당시 당·국가 지도부에 대한 모든 소련 사람들의 분노와 격분을 공유한다. 그러나 상식은 일부 언론 기관에서 지금 지배적인, 모순된 사건들에 대한 단색적 묘사에 단호히 항의한다.

나는 사회주의 선구자들의 명예와 존엄을 지키라는 당의 요청을 지지한다. 나는 이것이 우리가 스탈린을 포함한 당과 국가의 모든 지도자들의 역사적 역할을 평가해야 하는 당·계급적 입장이라고 생각한다. 이 경우 문제는 그들의 “법정” 측면이나, 그 폭풍 같은 시기와 그 시기에 살고 일해야 했던 사람들 모두로부터 멀리 떨어진 사람들의 추상적 설교로 축소될 수 없다. 그 사람들은 오늘날 우리에게도 고무적인 본보기가 될 만한 방식으로 일해야 했다.

많은 사람들처럼 나에게도 스탈린을 평가하는 데 결정적 역할을 하는 것은 우리 쪽 바리케이드에서든 반대편에서든 그와 직접 부딪친 동시대인들의 솔직한 증언이다. 후자가 특히 흥미롭다. 예를 들어 1919년에는 젊은 소비에트 공화국에 대한 14개 외국 국가의 군사 개입을 조직한 자신의 개인적 기여를 자랑스러워했고, 꼭 40년 뒤에는 가장 강력한 정치적 적수 중 한 사람인 스탈린을 다음과 같이 묘사한 영국 총리 윈스턴 처칠을 보자.

“그는 우리의 잔혹한 시대에 생전에 자신의 흔적을 남긴 뛰어난 인물이었다. 스탈린은 예외적인 에너지, 박식함, 불굴의 의지력을 지닌 사람이었고, 행동과 대화 모두에서 가혹하고 완강하며 무자비했다. 심지어 영국 의회에서 자란 나조차 그에게 어떤 식으로도 맞설 수 없었다…. 그의 말에는 거대한 힘이 울려 퍼졌다. 이 힘은 스탈린에게 너무나 커서 그는 모든 시대 모든 민족의 지도자들 가운데 유일한 존재처럼 보였다. 사람들에 대한 그의 영향력은 거부할 수 없었다. 그가 얄타 회담장에 들어올 때마다 우리는 마치 명령이라도 받은 듯 모두 일어섰다. 그리고 이상하게도 우리 모두는 차렷 자세로 서 있었다. 스탈린은 깊고 전혀 동요하지 않는 논리적이고 분별 있는 지혜를 지니고 있었다. 그는 어려운 시기에 가장 절망적인 상황에서 벗어날 길을 찾아내는 대가였다…. 그는 자기 적들을 이용해 자기 적을 파괴한 사람이었고, 우리—그가 공개적으로 제국주의자라고 불렀던 우리—를 제국주의자들과 싸우도록 내몰았다…. 그는 아직 나무 쟁기를 쓰던 러시아를 넘겨받아 원자무기로 무장한 러시아로 남겼다.”

영국 제국의 충성스러운 수호자에 의한 이 평가와 인정은 가식이나 정치적 편의주의로 돌릴 수 없다. 젊은 대화 상대들과의 길고 솔직한 대화는 우리로 하여금 프롤레타리아 독재 국가와 당시 우리나라 지도자들에 대한 공격이 정치적·이념적·도덕적 원인뿐 아니라 사회적 기반도 지니고 있다는 결론에 이르게 한다. 이 공격을 위한 교두보를 확장하는 데 관심 있는 사람들이 꽤 많으며, 그들은 우리 국경 너머에만 있는 것이 아니다. 오래전부터 소위 민주적 구호인 “반스탈린주의”를 선택한 서방의 직업적 반공주의자들과 함께, 10월 혁명에 의해 전복된 계급들의 후손들(그들 모두가 선조들이 입은 물질적·사회적 손실을 잊은 것은 결코 아니다)이 아직 살아서 번성하고 있다. 여기에 단과 마르토프 및 러시아 사회민주주의의 다른 신봉자들의 정신적 후계자, 트로츠키나 야고다의 정신적 추종자, 그리고 사회주의에 앙심을 품은 네프맨, 바스마치, 쿨라크의 후손들을 더해야 한다. [영어판 주: 표도르 단과 율리 마르토프는 레닌의 정책에 반대한 러시아 사회민주주의의 멘셰비키파 지도자들이었다. 겐리흐 야고다는 1930년대 스탈린의 보안군 수장이었다. 네프맨은 신경제정책(NEP) 아래서 번성한 기업가들이었다. 바스마치는 1930년대 중앙아시아에 대한 소련 통제에 대한 지역 저항의 구성원들이었다.]

나는 스탈린이 소련 역사에서 아무리 논쟁적이고 복잡한 인물이라 해도, 사회주의 건설과 방어에서 그의 진정한 역할은 조만간 객관적이고 명확한 평가를 받게 될 것이라고 생각한다. 물론 명확하다는 것은 일방적이거나, 미화하거나, 모순된 현상들을 절충적으로 합산해 주관적으로(비록 약간의 유보를 붙여서라도) “용서하거나 용서하지 않을”, “거부하거나 유지할” 수 있게 만드는 평가를 뜻하지 않는다. 명확하다는 것은 무엇보다 단기적 고려에서 벗어난 구체적 역사적 평가를 뜻하며, 그것은 — 역사적 결과에 따라! — 개인의 행동과 사회 발전을 지배하는 기본 법칙 사이의 상관관계의 변증법을 보여 줄 것이다. 우리나라에서 이 법칙들은 국내적 측면과 국제적 측면 모두에서 “누가 누구를 이길 것인가?”라는 질문에 대한 답과도 연결되어 있었다. 맑스-레닌주의적 역사 분석 방법론을 고수한다면, 미하일 고르바초프의 말대로 우리는 무엇보다도 수백만 사람들이 어떻게 살았고, 어떻게 일했고, 무엇을 믿었는지를 생생하게 보여 주어야 하며, 승리와 실패, 발견과 오류, 밝은 것과 비극적인 것, 대중의 혁명적 열정과 사회주의 법치의 위반 및 때로는 범죄까지도 함께 보여 주어야 한다.

최근 한 학생이 계급투쟁은 프롤레타리아의 지도적 역할과 마찬가지로 진부한 용어라고 말한 것에 나는 당혹했다. 그녀만 그렇게 주장한다면 괜찮을 것이다. 예를 들어 한 존경받는 학자의 최근 주장—두 가지 다른 사회경제적 체제의 국가들 사이의 현대 관계에는 계급적 내용이 전혀 없는 것 같다는—은 격렬한 논쟁을 불러일으켰다. 나는 그 학자가 왜 수십 년 동안 정확히 반대로, 즉 평화적 공존은 국제 무대에서 계급투쟁의 한 형태에 불과하다고 썼는지 설명할 필요를 느끼지 않았다고 본다. 이제 그 철학자는 이 견해를 거부한 것 같다. 괜찮다, 사람들은 생각을 바꿀 수 있다. 그러나 나는 그래도 한 저명한 철학자의 의무라면 오늘날 무슨 일이 일어나고 있는지 — 적어도 그의 책을 공부했고 공부하고 있는 사람들에게라도 — 설명하는 것이라고 생각한다. 국제 노동계급은 이제 국가·정치 기관으로 구현된 세계 자본에 더 이상 반대하지 않는가?

내 생각에 오늘날 많은 논쟁은 같은 질문에 초점을 맞추고 있다. 사회의 어느 계급 또는 계층이 페레스트로이카의 지도적이고 동원적인 힘인가? 이 문제는 특히 우리 도시 신문 《레닌그라드스키 라보치》에 실린 작가 알렉산드르 프로하노프와의 인터뷰에서 논의되었다. [영어판 주: 프로하노프는 군사 체제를 적극 옹호하는 보수 작가다.] 프로하노프는 현 사회의식 상태의 특수성이 두 이념적 흐름, 즉 그가 말하는 “대안의 탑들”의 존재로 특징지어진다고 전제한다. 그 탑들은 서로 다른 방향에서 우리나라에 “전투 속에서 건설된 사회주의”를 극복하려 한다. 작가는 이 두 “탑” 사이의 결투의 중요성과 첨예함을 과장하지만, “그들이 사회주의 가치의 학살에만 동의한다”고 강조한 것은 옳다. 그러나 그들 모두는, 그들의 이데올로기들이 주장하듯, “페레스트로이카를 위해” 있다.

사회주의 역사를 위조하는 경향을 형성하는 것은 “좌익 자유주의 사회주의”의 옹호자들이다. [영어판 주: 안드레예바에 따르면 이들은 스탈린의 범죄를 강하게 비판하는 작가, 예술가, 역사가들이다.] 그들은 우리나라의 과거가 실수와 범죄뿐이었다고 믿게 만들려 하며, 과거와 현재의 가장 위대한 성취에 대해서는 침묵한다. 역사적 진리를 완전히 소유했다고 주장하면서 그들은 사회 발전의 사회정치적 기준을 스콜라적 윤리 범주로 대체한다. 나는 누가, 왜, 당 중앙위원회와 소련 정부의 모든 저명한 지도자가 — 일단 직위에서 물러나면 — 역사적 선구 활동 과정에서 가장 복잡한 문제들을 해결할 때 저지른 실제적·의심되는 실수와 오류 때문에 훼손되고 불신당하도록 해야 했는지 매우 알고 싶다. 세계 최초의 사회주의 국가 지도자들의 위신과 존엄을 훼손하려는 우리의 이 열정의 기원은 어디에 있는가?

“좌익 자유주의자들”의 견해의 또 다른 특징은 노골적이거나 은밀한 세계시민주의 경향, 일종의 비민족적 “국제주의”다. 나는 혁명 후 상인과 공장주 대표단이 페트로그라드 소비에트에서 “유대인으로서” 트로츠키를 찾아가 적위대의 압박에 대해 불평했고, 그가 자신은 “유대인이 아니라 국제주의자”라고 선언해 청원인들을 몹시 당혹하게 했다는 일화를 어디선가 읽었다. 트로츠키의 견해에서 “민족”이라는 관념은 “국제적”인 것에 비해 일정한 열등성과 한계를 함축했다. 그렇기 때문에 그는 10월 혁명의 “민족적 전통”을 강조하면서 “레닌 속의 민족적 요소”에 관해 썼고, 러시아 인민은 “문화적 유산을 전혀 물려받지 못했다”고 주장하는 등의 말을 했다. 우리는 트로츠키주의자들이 “후진적이고 무교양한” 것으로 취급한 러시아 프롤레타리아가 — 레닌의 말대로 — “세 차례의 러시아 혁명”을 완수했고, 슬라브 민족들이 파시즘에 맞선 인류의 전투에서 선봉에 섰다는 사실을 말하기가 어쩐지 쑥스럽다.

물론 이것은 다른 민족과 민족 집단의 역사적 기여를 폄하하려는 것이 아니다. 오늘날 말하듯이 이것은 오직 완전한 역사적 진실이 말해지도록 하려는 것이다. 학생들이 비흑토 지대와 시베리아의 수천 개 작은 마을이 왜 버려졌는지 묻는다면, 나는 이것이 승리와 전후 국민경제 복구를 위해 우리가 치러야 했던 높은 대가의 일부라고, 러시아 민족문화 기념물의 대규모이고 돌이킬 수 없는 상실과 마찬가지라고 답한다. 나는 또한 의식의 중요성에 대한 어떤 폄하도 국방과 애국적 의식의 평화주의적 침식, 그리고 대러시아 민족적 자부심의 사소한 표현까지도 대국 쇼비니즘의 발현으로 분류하려는 욕구를 낳는다고 확신한다. 나를 걱정시키는 또 다른 점이 있다. 사회주의에 대한 “거부주의” 관행이 오늘날 호전적 세계시민주의와 연결되어 있다는 것이다. [영어판 주: “세계시민주의자와 거부주의자”는 유대인을 가리키는 암호어로, 흔히 노골적으로 자유주의적인 문제 제기꾼이며 러시아 민족적 자부심을 지니지 않은 사람들로 인식된다. “세계시민주의자”라는 용어는 스탈린 시기에 만들어졌다.] 불행히도 우리는 그 신봉자들이 스몰니 앞이나 크렘린 성벽 앞에서 우리를 그들의 난동으로 괴롭힐 때에야 갑자기 이것을 기억한다. 더욱이 우리는 점차 앞서 말한 현상을 계급적 또는 민족적 배신이 아니라, 거의 무해한 “거주지 변경”으로 인식하도록 훈련받고 있다. 그런 사람들은 대부분 우리나라의 재정으로 대학을 졸업하고 대학원 과정을 마쳤다. 일반적으로 말해, 어떤 사람들은 “거부주의”를 “민주주의”와 “인권”의 일종의 발현으로 보는 경향이 있는데, 그들의 재능은 “침체된 사회주의” 때문에 꽃피지 못했다는 것이다. 그리고 만약 저쪽 “자유 세계”에서 사람들이 끓어오르는 기업가 정신과 “천재성”을 인정하지 않고 특수 기관이 양심 거래에 관심이 없다면, 언제든 돌아올 수 있다.

“신자유주의자들”이 서방을 바라보는 동안, 프로하노프의 표현을 빌리면 다른 “대안의 탑”의 지지자들인 “보호주의자와 전통주의자”는 “퇴행을 통해 사회주의를 극복하려” 애쓰고 있다. 다시 말해 사회주의 이전 러시아의 사회 형태로 되돌아가려는 것이다. 이 다양한 “농민 사회주의”의 대변인들은 이 이미지에 매료되어 있다. [영어판 주: “전통주의자”와 “농민 사회주의자”는 러시아 농민과 동일시하는 러시아 민족주의자들을 가리킨다.] 그들의 견해에 따르면, 농민 공동체가 수백 년의 자욱한 안개 속에서 축적한 도덕적 가치는 백 년 전에 상실되었다. “전통주의자들”은 부패 폭로, 생태 문제의 공정한 해결, 알코올 중독과의 투쟁, 역사 기념물 보호, 대중문화의 지배에 대한 반대 — 그들이 소비주의적 미디어라고 올바르게 평가하는 — 를 위해 한 일에 대해 분명히 공로를 인정받을 만하다.

동시에 “농민 사회주의” 이데올로기들의 견해는 조국의 운명에 대한 10월 혁명의 역사적 중요성에 대한 이해 부족, 집단화를 “농민에 대한 끔찍한 만행”으로 보는 일방적 평가, 신비주의적 종교 러시아 철학과 우리 역사학의 낡은 차르주의 개념에 대한 무비판적 수용, 농민의 혁명 이후 계층 분화와 노동계급의 혁명적 역할을 인식하려 하지 않는 태도를 보여 준다. 예를 들어 농촌의 계급투쟁에 관해 말할 때, 흔히 “중농을 뒤에서 쏜” “농촌” 위원들에 지나치게 강조점이 놓인다. 우리의 광대한 나라에서 혁명의 불길이 절정에 이르렀을 때 온갖 종류의 위원들이 있었던 것은 사실이다. 그러나 우리 삶의 주류에는 총격을 받은 위원들, 등에 별을 새기거나 산 채로 불태워진 위원들이 있다. “공격하는 계급”이 치러야 했던 대가는 위원, 체키스트, 농촌 볼셰비키, 빈농 위원회 위원, 또는 “2만 명” 대원들의 목숨뿐 아니라 최초의 트랙터 운전사, 농촌 통신원, 여교사, 농촌 콤소몰원, 그리고 사회주의를 위한 수많은 무명 투사들의 목숨이었다. [영어판 주: 안드레예바는 위원(당의 정치 활동가)과 체키스트(보안군 구성원)의 희생을 강조한다.]

젊은이들에 대한 교육은 “신자유주의자들”과 “신슬라브주의자들”의 사상을 중심으로 비공식 조직과 결사체가 형성되고 있다는 사실 때문에 더욱 복잡해진다. 때로는 그 지도부에서 도발을 할 수 있는 극단주의 요소들이 우위를 차지한다. 최근 이런 비공식 조직들이 결코 사회주의적이지 않은 다원주의에 기초해 정치화되는 현상이 나타났다. 이 조직들의 지도자들은 흔히 “의회 체제”에 기초한 “권력 분점”, “자유 노동조합”, “자율 출판사” 등을 말한다. 내 견해로는 이 모든 것이 나라에서 지금 벌어지는 논쟁의 주요하고 핵심적인 쟁점이 다음과 같다는 결론으로 이어진다. 즉 사회주의 건설에서, 따라서 페레스트로이카에서 당과 노동계급의 지도적 역할을 인정할 것인가 말 것인가, 그리고 그에 따라 정치·경제·이데올로기에 대한 모든 이론적·실천적 결론을 끌어낼 것인가의 문제다.

내 생각에 오늘날 사회주의 이데올로기의 역할과 위치 문제는 극히 첨예하다. 도덕적·정신적 “정화”라는 구실로 유포되는 편의주의적 기사들의 저자들은 [영어판 주: 보수주의자들은 흔히 개혁 성향 작가들이 이전에 전적으로 지지했던 브레주네프 시대 정책을 비난하는 위선이라고 비난한다] 과학적 이데올로기의 경계선과 기준을 침식하고, 글라스노스트를 조작하며, 비사회주의적 다원주의를 조장하는데, 그것은 대중의 의식 속에서 페레스트로이카에 제동을 건다. 이는 특히 젊은이들에게 고통스러운 영향을 미치며, 나는 반복하지만 우리 대학 강사, 학교 교사, 젊은이들의 문제를 다루어야 하는 모든 사람이 그것을 분명히 느낀다. 미하일 고르바초프가 소련공산당 중앙위원회 2월 전원회의에서 말했듯이, “정신 영역에서 우리의 행동은 — 그리고 아마도 우선적이고 바로 그곳에서 — 우리의 맑스-레닌주의 원칙에 의해 인도되어야 한다. 동지들, 어떤 구실로도 원칙이 타협되어서는 안 된다.”

이것이 우리가 지금 옹호하는 것이며, 앞으로도 계속 옹호할 것이다. 원칙은 우리에게 선물로 주어진 것이 아니다. 우리는 조국 역사의 중대한 전환점들에서 원칙을 위해 싸워 왔다.

[출처: 아이작 J. 타라술로(편), 《고르바초프와 글라스노스트: 소련 언론의 관점들》(윌밍턴, DE: Scholarly Resources Inc., 1989), 277-290쪽.]

​

[편집자 후주]

일단의 ‘진보파’들은 쏘련이 해체된 지 30년이 지난 지금 시점에서도 쏘련 사회주의의 해체 원인에 대해 과학적으로, 역사적으로, 실사구시적으로 접근하려는 태도 대신에 마치 만사형통 ‘종교적 주문’을 외우는 것처럼, ‘반스탈린주의’를 천편일률적으로 외치고 있다. 이들은 역사적 사실에 대한 왜곡과 문필조작조차도 서슴지 않고 자행하기도 한다.

쏘련이 해체되는 1990년대 초라면, 국제공산주의 운동의 역사를 이해하지 못하고 국제 정보에 어두워 그러한 인식에 갇혀 있을 수 있다고 이해할 수도 있다. 하지만 여태 그때와 똑같은 수준의 인식에 머물러 있다면 순진무구한 동심 세계라면 모를까 진보적 정치활동에서는 용서받지 못할 범죄적 인식이 된다.

니나 알렉산드로브나 안드레예바(Нина Александровна Андреева ; 1938년 10월 12일 – 2020년 7월 24일)의 “나는 원칙을 포기할 수 없다”에서는 당시 반공 자유주의 연극이나 영화, 소설 같은 문학작품에서 나타난, 레닌이 병에 걸려 사망하기 전에 스탈린이 레닌을 고립시켜 권력을 장악했다든지, 키로프 암살 배후에 스탈린이 있다는 식의 주장의 가당찮음을 폭로하고 있는데, 아직도 한국에서는 이러한 3류 소설 풍문 수준의 주장들이 ‘사회주의’ 문헌에서도 종종 출현하고 있는 실정이다.

‘반공’을 사실상의 국시(國是)로 하고 있는 대한민국 백색테러 국가에서 국가보안법을 등에 업고 조장된 반쏘반공, 반북주의를 자신의 모토로 하고 있는 한국의 자칭 ‘사회주의자’들, 전혀 자유주의적이지 않은 ‘자유주의자들’, 이 영향으로부터 자유롭지 않은 많은 사람들에게 “나는 원칙을 포기할 수 없다”를 소개하겠다.