고전은 불변의 공식이 아니라 창조적으로 인식하는 수단이다 스탈린 저작 읽기 《맑스주의와 민족문제》

범위

1. 민족

2. 민족운동
3. 문제의 설정
4. 민족 문화 자치제

일시​
2025년 2월 4일(화) 밤 8시

스탈린의 《맑스주의와 민족문제》는 맑스주의 관점으로 민족과 민족문제를 분석한 고전적 저작이다.

스탈린은 “민족이란 언어, 지역, 경제 생활 그리고 문화의 공통성에 표현되는 심리 상태 등의 공통성에 기초하여 발생하였으며 역사적으로 형성된 사람들의 공고한 공동체이다”라고 민족에 대한 유명한 정의를 내린다.

이 정의에 의하면 민족은 “상상의 공동체”도 아니고, 공동경제생활, 지역, 언어 등 역사와 분리되어 제기하는 신비적인 “운명의 공통체”도 아니다.

스탈린은 민족에 대한 이 정의를 바탕으로 민족은 근대 부르주아 사회의 발전과 더불어 생겨났다고 주장한다. 그 이전의 역사에서 민족은 현대와 같이 온전한 성격을 갖춘 민족이 아니라 준민족체였다.

맑스나 엥겔스도 자본주의 이전의 민족에 대해서 그렇게 주장했다.

스탈린은 당시 유대인에 대해서는 지역적 통일성이 없이 전 세계에 산재해 살기 때문에 하나의 민족이 될 수 없다고 보았다.

스탈린은 유대인들의 민족(문화) 자치제에 대해 부정적이었는데, 이는 노동운동의 국제적 단결을 약화시키고, 민족자결을 통한 민족의 분리의 자유 같은 정치적 해결 전망이 없기에 약소 민족의 진정한 해방을 가로막는다고 봤기 때문이다.

1903년 러시아사회민주주의노동자당 2차 대회에서도 분트(러시아ㆍ폴란드 전 노동자연맹)는 유대인 단일민족론에 근거하여 러시아맑스주의당 내에서 유대인의 특수성, 독자성을 인정해 달라고 주장했다. 그러나 이 주장이 당내에서 분파ㆍ분리주의로 비판을 받고 받아들여지지 않자 분트는 당대회를 박차고 나갔다. 주지하듯 분트가 대회를 나가고 나서 소수파였던 볼셰비키파는 이후 당의 규약 논쟁 등에서 다수파를 의미하는 볼셰비키가 되고 멘셰비키는 소수파가 되었다. 물론 러시아사회민주당의 분화 이후 1917년 10월 볼세비키가 압도적 지지를 받기 이전까지 실제 다수파는 멘셰비키였다.

스탈린은 이 글에서는 주로 봉건제 시기까지 수많은 공국으로 나눠져 있고 봉건제 분할 경제였던 서구의 민족에 대해 주로 다뤘다. 스탈린은 여기서 민족문제의 주도자는 부르주아라고 주장하였다.

스탈린의 민족에 대한 고전적 정의는 일반적인 규정이다. 스탈린은 이 글에서 일반적 정의, 그리고 노동자 국제주의 단결을 훼손하는 반동적 민족주의에 대해 주로 다루면서 식민지에서 민족자결에 대해서도 살펴보고 있다.

그렇다면 스탈린의 이 고전적이고 일반적인 정의를 교조주의적으로 그대로 가져다 쓰면 어떻게 되겠는가? 특히 제국주의 식민지배에 맞서 민족억압을 당하고 있는 동방의 민족들, 특히 우리민족에 대해서도 교조주의적으로 공식처럼 가져다 쓰면 어떻게 되겠는가?

공국으로 나눠져 있지 않고 오랜 중앙 집중적인 통일성이 강했고 다민족 국가가 아니었던 조선의 경우에도 민족과 민족의식은 자본주의, 특히 일제의 식민지배의 산물로 형성되었고 민족문제의 주도자는 부르주아이고 모든 민족주의는 국제주의에 반하며, 남과 북은 사회구성체가 다르기 때문에 경제적 통일성이 없이 상반되고 지역이 남과 북으로 분리돼 있기 때문에 같은 민족이 아니고 민족주의는 모두 반동적이라고 규정한다면 극단적 교조주의가 되지 않겠는가.

실제 일부 교조주의자들은 스탈린의 민족이론을 그대로 공식처럼 대입하며 우리의 민족문제를 다룬다. 그리고 민족주의에 대해 국제주의에 반하는 온통 반동적인 사상이라고 규정한다.

그러나 스탈린은 1917년 4월 “러시아사회민주당(볼셰비키) 제7차(4월) 대표자회의 연설”에서는 레닌의 민족문제 결의안을 옹호하면서 “우리는 온갖 반제운동을 지지하여야 한다…파타코브와 제르진스키는 우리에게 온갖 민족운동은 반동적이라고 말하고 있다. 동지들, 이것은 옳지 않다. 영제국주의를 반대하는 아일랜드의 운동이 과연 제국주의에 타격을 주는 민주주의 운동이 아니란 말인가? 또 과연 우리는 이 운동을 지지해서는 안 된단 말인가?”라고 강력하게 식민지의 저항적 민족주의, 민족해방 투쟁의 의의에 대해 강조하고 있다.

그런데 실제로 우리민족끼리는 노자협조이고 심지어 범죄이며, 남북은 사회성격이 다르기에 하나의 민족이 될 수 없으며 연방제는 허상에 불과하며, 미제의 대북적대 정책과 그 주구들의 반민족적 친미 숭배 민족적대로 말미암아 민족ㆍ동족관계가 적대관계로 전환되었는데 그것은 원래부터 같은 민족이 아니었던 사실의 표현이라며 외세 제국주의의 강점과 분열책에 의해 강제로 분단된 우리민족의 통일과 외세척결의 과제를 회피하는 극단적 교조주의자들이 있다.

그러나 민족은 실존하는 것이다. 남과 북의 적대관계로의 전환은 민족”관계”의 파탄인 것이지 실존하는 민족, 외세에 의해 강제로 분단된 민족의 사멸은 아니다.

4.3과 여순, 4월혁명의 항쟁정신을 계승하자고 하면서도 정작 분단된 조국의 자주적 통일을 외쳤던 선배들의 혁명정신을 부정ㆍ외면하고 분단문제 해결에 전력을 기울이지 않는 것을 “계급성”이라고 자랑하는 정치적 흐름들이 만연해 있다.

심지어 외세의 반북 프로파간다 사주에 놀아나 반북주의에 빠진 국가보안법의 노예가 된 일단의 “진보파”들이 있다.

노동자들이 민족문제 해결의 주도자가 되어야 한다. 대북적대를 일삼는 국민의힘은 말할 것도 없고, 외세 눈치를 보며 흡수통일론에 사로잡혀 판문점선언과 평양공동 선언을 파탄시킨 민주당도 민족문제를 전혀 해결할 수 없다.

삼천리 금수강산과 민족대단결과 평화와 통일의 기치는 남북관계가 적대관계로 전환되었다 해서 내려서는 안 된다.

전쟁을 막고 평화를 수호해야 한다. 민족관계의 복원을 가로막는 외세(미제)를 척결하고 아무도 흔들 수 없는 자주의 나라, 통일조국을 건설해야 한다. 민족통일과 프롤레타리아의 완전한 해방은 하나의 통일체다.

우리는 스탈린의 민족이론을 검토하면서 여기서도 자주적 맑스레닌주의의 기치를 분명히 해야 한다.

참고 자료

프롤레타리아 국제주의와 사회주의 애국주의는 대치되는가?(전문)

https://mlkorea.org/v3/?p=15549

이 기사를 총 50번 보았습니다.