그렉 고델스의 중국 사회주의 노선 관련 논평에 대한 답변

사회주의 중국의 벗

2026년 7월 23일

 

그렉 고델스(Greg Godels)는 중국과 착취에 관한 카를로스 마르티네스(Carlos Martinez)의 최근 『자코뱅Jacobin』지에 대한 답변에 대해 『ML 투데이』에 신중한 응답을 게재했습니다.

https://mltoday.com/should-we-discuss-the-potholes-on-chinas-road-to-socialism/

고델스의 글(역주)

고델스는 소수에 의한 다수의 착취가 여전히 중국 경제의 중심 동력이며, 중국의 시장 개혁과 억만장자 계급이 사회주의 궤적과 조화될 수 있는지 의문을 제기합니다.

아래 기사에서 카를로스는 결정적인 맑스주의적 질문은 단순히 임금 노동과 잉여 가치가 존재하는지 여부가 아니라, 어떤 계급이 국가 권력을 쥐고 있으며 경제적 잉여가 누구의 이익을 위해 사용되는지라고 주장합니다. 그 기준, 즉 국가의 계급적 성격이라는 시험대에서 볼 때, 중국의 억만장자들은 국가를 지배하기보다 국가에 책임을 집니다. 중국의 개혁은 생산력을 발전시키고 더 발전된 사회주의를 위한 물질적 기초를 구축하기 위한 의식적 전략이었으며, 중국은 제국주의적 초(超)착취에 가담하지 않는다는 것이 입증 가능합니다.(사회주의 중국의 벗 편집자 주)

—

그레그 고델스는 중국과 착취에 관한 나의 최근 『자코뱅』지에 대한 답변에 대해 『ML 투데이』에 신중한 응답을 썼습니다. 중국에 대한 좌파 논평으로 통하는 많은 글들과 달리, 고델스는 냉전사관자가 아닌 동지로서 글을 씁니다. 그는 중국 혁명을 존경하며, 중국의 운명은 중국 인민이 결정해야 한다고 주장하고, 어떤 어려움이 있든 “그것은 중국의 길”이라고 긍정하며 글을 마칩니다. 이 모든 점에서 우리는 동의합니다. 우리가 의견을 달리하는 지점은 고델스가 맑스주의 고전에 대한 그의 충실함에도 불구하고 제기하지 못한 질문, 즉 어떤 계급이 국가 권력을 쥐고 있는가에 관한 것입니다.

국가와 혁명​

고델스의 핵심 비난은 중국에 대한 논쟁이 “소수에 의한 다수의 착취”를 너무 드물게 언급하며, 내가 착취를 “맥락화”하자고 요청할 때 내가 실제로 그것을 상대화하고 합리화하고 있다는 것입니다. 그는 착취가 모든 맑스주의 분석의 중심에 속한다는 점에서 옳습니다. 그러나 그의 설명에서 완전히 빠져 있는 두 번째 중요한 범주가 있습니다: 국가의 계급적 성격입니다.

맑스와 레닌 모두에게 있어 사회가 사회주의로 나아가고 있는지 여부에 대한 질문은 생산 현장에서 임금 노동과 잉여 가치의 존재 여부를 단순히 목록화함으로써 해결된 적이 없습니다. 그것은 주로 어떤 계급이 권력을 쥐고 있으며, 국가가 경제적 잉여를 누구의 이익을 위해 사용하는지 묻는 것을 통해 해결되었습니다. 이것이 바로 프롤레타리아 독재 개념의 핵심이며, 신경제정책(NEP) 기간 내내 레닌이 노동자 국가 내의 시장 메커니즘이 부르주아 국가 하의 자본주의와 범주적으로 다르다고 주장한 이유입니다.

소비에트 국가의 NEP 하에서 사적 자본, 임금 노동, 부농, 시장 관계가 모두 번성했습니다. 레닌은 이로 인해 10월 혁명이 취소되었다고 결론짓지 않았습니다. 그는 프롤레타리아 국가가 사회주의의 물질적 기초를 건설하기 위해 자체적인 조건과 통제 하에 자본주의적 형태를 활용할 것이라고 결론지었습니다.

고델스는 1950년대 초 중국 경제의 성공을 칭송하는데, 이는 당연한 일입니다. 그러나 그 경제는 신민주주의의 틀 안에서 운영되는 상당한 사적 자본주의 부문과 민족 부르주아지를 포함하고 있었습니다. 그는 스탈린의 『소련 사회주의의 경제적 문제』를 언급하지만, 스탈린의 주장은 정확히 혁명 이후 거의 40년이 지난 소비에트 연방에서도 상품 생산이 여전히 존재했으며, 착취의 철폐는 한 번에 이루어지는 사건이 아니라 과정이었다는 것입니다. 만약 자본주의적 형태의 지속이 중국을 사회주의 진영에서 배제시킨다면, 그것은 레닌의 러시아도 배제시키는 것입니다. 오늘날의 쿠바는 말할 것도 없습니다.

하방 경사(낙수 효과)​

고델스는 생활 수준의 향상이 착취가 중단되었다는 증거가 아니라고 주장합니다. 결국 영국의 기대 수명은 1800년 이후 두 배 이상 늘어났지만, 영국 노동계급은 여전히 심각한 착취를 받았고 자본은 더욱 집중되었습니다. 따라서 중국의 개선되는 조건을 지적하는 것은 “밀물이 모든 배를 띄운다”는 자본주의적 약속을 반향하는 것이라고 합니다.

그러한 분석은 몇 가지 중요한 사실을 무시합니다. 19세기 영국에서 생활 수준의 향상은 부산물이었습니다. 저항하는 지배 계급으로부터 격렬한 계급 투쟁을 통해 짜내낸 것이었고, 제국의 약탈에 의해 뒷받침되었습니다. 서구 노동계급이 임금 인상, 노동 시간 단축, 복지 국가를 확보한 정도는 식민지와 신식민지의 초착취, 즉 지구 절반에서 짜낸 제국적 지대 덕분에 가능했으며, 이는 자본 축적을 위협하지 않으면서 국내에서 일부를 재분배할 수 있게 했습니다. 제국주의적 초이윤의 “부스러기”로 매수된 “노동 귀족”에 대한 레닌의 설명은 바로 이 메커니즘을 설명합니다.

서구의 번영은 항상 은밀한 공급자가 있었습니다: 글로벌 사우스의 저임금 노동자들이며, 존 스미스가 보여주었듯이 이들의 초착취는 21세기 제국주의의 핵심입니다. 자본주의 국가는 자본에 봉사합니다. 노동자에게 돌아가는 것은 부수적이거나, 압박 하에 강제로 얻어내고 해외에서 자금을 조달한 양보일 뿐입니다. 그것이 바로 “하방 경사”가 실제로 묘사하는 바입니다.

중국은 그 반대의 경우입니다. 중국은 제국도 없고 제국적 지대를 끌어올 식민지도 없습니다. 그리고 생활 수준의 향상은 부산물이 아니라 국가 정책의 의식적이고 계획된 목표입니다. 수억 명의 사람들이 계획적으로 극심한 빈곤에서 구출되었습니다. 3백만 명의 간부들이 모든 가구가 빈곤선 위로 올라설 때까지 가난한 마을에 파견되어 살았던 표적화된 프로그램을 통해, 직접 투자를 통해, 결코 사유화되지 않은 토지 제도를 통해, 그리고 국가 자원의 공동 번영을 향한 의식적 동원을 통해서였습니다.

그 차이는 자본의 도구인 국가와 그렇지 않은 국가 사이에 있습니다. 실제로 중국은 고델스 자신이 선호하는 시험을 통과합니다. 소비에트 연방에서 희생이 견딜 수 있었던 것은 생산된 부가 “소수에게 체계적이고 방법적으로” 돌아가지 않고 모두를 위한 더 나은 미래를 향했기 때문이라는 것입니다. 중국 공산당의 지휘 하에 있는 계획 경제는 잉여를 빈곤 퇴치, 대량 주택 공급, 보편적 교육 및 의료, 세계 최대 규모의 청정 에너지 건설, 기술적 최전선으로의 도약에 사용해 왔습니다. 이는 최소한의 국가 개입과 부의 상향 재분배를 요구하는 “하방 경사” 경제학 이론과는 전혀 공통점이 없습니다.

선전(深圳)과 뉴욕의 차이​

고델스는 선전(深圳)이 뉴욕의 146명에 비해 132명의 억만장자를 보유하고 있다고 지적하며, 억만장자의 사회적 효용이 무엇인지 묻습니다.

물론 그것은 타당한 질문입니다. 그러나 문제는 막대한 사적 재산 자체의 존재가 아니라 국가 발전 과정과의 관계에 있습니다. 미국에서 억만장자들은 사실상 국가를 소유합니다. 자본이 정치가 시도할 수 있는 것의 한계를 설정하며, 어느 정당의 행정부도 자본의 특권을 심각하게 위협할 수 없습니다. 중국에서 억만장자들은 국가에 책임을 집니다. 그들은 그들의 활동이 국가 발전 계획에 기여하는 정도까지 용인되며, 그렇지 않은 순간에는 규제, 이데올로기적 지도, 반독점 조치, 공동 번영 의제, 반부패 운동, 그리고 필요할 경우 역사상 최대 규모의 공모주 상장을 중단하고 당시 중국 최고 부자를 굴복시키는 것과 같은 방식으로 제재를 받습니다. 에릭 리가 말하듯이, 중국에서는 “자본이 정치적 권위 위에 군림하지 않습니다.” 미국에서는 “자본의 이익과 자본 자체가 미국 국민 위에 군림했습니다.”

축적의 “철의 논리”​

고델스의 가장 깊은 이론적 주장은 축적이 “모세와 예언자”와 같다는 것입니다. 즉, 일단 사적 손에 축적된 자본은 재투자, 확장, 해외 이윤 추구로 이끄는 철의 논리에 의해 움직이며, 중국의 억만장자들은 “그 논리를 피할 수 없다”는 것입니다. 이러한 해석에서 일대일로(Belt and Road)는 단순히 그들이 축적한 자본의 수출이며, 중국이 제국주의로 가는 잘 닦인 길을 따르는 것입니다.

문제는 철의 논리가 특정 조건 하에서 작동한다는 것입니다. 즉, 자본가 계급이 국가를 지휘하고, 국내의 생산 과잉과 수익성 하락 위기가 자본을 더 싼 노동력을 초착취하기 위해 외부로 내몰 때입니다. 중국은 타인을 착취하는 것과는 거리가 멀고, 오히려 세계 경제에서 순손실자였습니다. 중국의 임금은 빠르게 상승했고 부가가치 사슬을 꾸준히 올라가고 있지만, 어느 누구도 초착취하지 않으며, 가치의 순유출은 여전히 반대 방향으로 흐릅니다. 마르크스주의 경제학자 굴리엘모 카르케디와 마이클 로버츠는 1990년대 이후 매년 중국 GDP의 평균 5~10%에 달하는 잉여 가치가 중국에서 제국주의 블록으로 이전되었다고 계산합니다. 이는 해당 국가들에 대한 중국 연간 수출의 60% 이상에 달하는 유출입니다. 그들의 계산에 따르면 중국은 “지배받는 블록에 명백히 속합니다.”

일대일로는 글로벌 사우스를 초착취함으로써 이를 역전시키지 않습니다. 이는 긴축 조건을 수반하지 않습니다. 중국의 투자 은행들은 서구 금리보다 대략 절반 수준으로 대출합니다. 중국은 글로벌 사우스 국가들이 경제를 현대화하고 저개발 상태에서 탈피하도록 지원하고 있습니다. 실제로 중국 해외 투자의 최대 수혜국은 미국, 영국, 호주로, 이들은 저임금 노동 초착취의 대상이 아니라는 것이 자명합니다.

레닌 자신의 틀이 분명히 하듯이 자본 수출은 제국주의의 필요 조건이지만 충분 조건은 아닙니다. 세계 국가의 약 90%가 어느 정도 자본을 수출합니다. 제국주의는 지배입니다. 그리고 중국은 아무도 지배하지 않습니다. 중국은 식민지가 없고 정복 전쟁을 수행하지 않습니다. 중국은 권력 투사를 위한 글로벌 인프라를 구축하지 않았습니다. 제국으로 가는 길을 싸워서 개척하지 않고서는 국가가 제국주의자가 될 수 없습니다. 이는 세계사에 전례가 없을 것이며, 제국주의와 전쟁에 관한 레닌의 분석을 무효화할 것입니다.

내가 주장하지 않은 것​

고델스는 내가 “목적이 수단을 정당화한다”고 말한 것으로 인용합니다. 즉, 중국 노동자들이 나중에 이익을 얻기 위해 지금 자본주의적 착취를 견뎌야 한다고 말입니다. 나는 그런 주장을 한 적이 없습니다. 내 주장은 착취가 상대적으로 가난하고, 봉쇄되었으며, 과거 반식민지였던 국가가 사용할 수 있는 실제 대안, 즉 방글라데시나 해외 생산의 다른 목적지와 비교하여 측정되어야 한다는 것이었습니다. 그곳에서는 임금이 더 낮고, 억압이 더 가혹하며, 생활 수준의 상응하는 향상이 제공되지 않습니다. 이상적이고 마찰 없는 사회주의 유토피아와 비교해서는 안 된다는 것입니다.

개혁의 목적​

고델스는 중국의 1978년 이후 개혁을 사실상 항복, 즉 자본주의가 “정문을 통해” 들어온 것으로 취급합니다.

개혁은 그 설계자들에 의해 공개적이고 일관되게 밝혀진 명확한 목적을 가지고 있었습니다: 더 발전된 사회주의를 위한 물질적 기초를 구축하기 위해 생산력을 발전시키는 것. 이는 소급적인 미화가 아니라 정통 역사적 유물론입니다. 맑스는 『자본』 제3권에서 생산력의 발전이 “자본의 역사적 사명이자 정당성”이라고 썼습니다. 왜냐하면 그것이 “더 높은 생산 형태를 위한 물질적 조건을 무의식적으로 창출”하기 때문입니다. 중국 지도부의 비전은 “무의식적으로”를 “의도적으로”로 대체하는 것이었습니다. 즉, 엄격한 한계 내에서, 강력한 규제 하에, 노동자 국가의 지도 하에 의식적으로 그 발전을 수행하기 위해 자본을 사용하는 것이었고, 맹목적인 시장 작동에 맡기지 않는 것이었습니다. 이는 정확히 레닌의 NEP 논리를 적용, 확장, 심화, 업데이트한 것입니다.

개혁은 실제적이고 시급한 문제에 대한 응답이었습니다. 성과에도 불구하고 1978년 중국은 여전히 가난한 국가였습니다: 1인당 소득 약 210달러, 약 2억 5천만 명이 빈곤선 아래, 식량 생산량은 1952년보다 1인당 간신히 10% 높은 수준이었습니다. 덩샤오핑이 특유의 직설적인 방식으로 말했듯이, “사회주의는 빈곤을 제거하는 것을 의미합니다. 극빈 상태는 사회주의가 아니며, 더더욱 공산주의가 아닙니다.” 덩샤오핑은 사회주의의 우월성이 궁극적으로 자본주의보다 더 빠르게 생산력을 발전시키고 그에 따라 생활 수준을 향상시킴으로써 입증되어야 한다고 주장했습니다. 그렇지 않으면 전체 프로젝트는 정당성을 상실하고 궁극적으로 실패할 것입니다.

이는 혁명의 목적에 대한 배신이 아니라 재확인이었습니다. 덩샤오핑이 주장했듯이, “오직 사회주의 제도만이 빈곤을 근절할 수 있습니다.” 그리고 오직 사회주의 국가만이 사적 축적이 아니라 그 목표를 향해 발전을 지시할 것입니다.

덩샤오핑 세대는 소비에트 연방의 쇠퇴와 붕괴로부터 그것을 치명적으로 불안정하게 만든 것이 시장 실험이 아니라 1970년대 중반부터 생활 수준 향상을 제공하지 못한 장기적 실패와 수십 년간의 이데올로기적 퇴보의 결합이었으며, 그 결과 사회주의가 공격받았을 때 대중을 동원하여 방어할 수 없었다는 결론을 도출했습니다. 중국의 개혁은 무엇보다도 그 운명을 피하려는 시도였습니다: 사회주의를 인민의 가시적이고 개선되는 물질적 생활에 뿌리내리려는 것이었습니다. 이것이 매우 실제적인 모순을 낳았지만, 소비에트 연방이 소멸하는 동안 중국 혁명을 살아있고 발전하도록 유지했습니다. 우리 맑스주의자들에게 중요한 고려 사항입니다.

중국의 국제주의​

고델스는 별도의 비난을 추가합니다: 중국이 가자, 이란, 쿠바에 대해 “중립적”이며, 미국 제국주의에 대한 가장 중요한 잠재적 견제력이 그냥 물러섰다고 합니다. 이 문제는 대니 하이퐁이 길게 다루지만, 실제 기록을 정리할 가치가 있습니다.

이란은 2026년 2월 이후 미국-이스라엘의 범죄적인 침략 전쟁의 대상이 되었습니다. 중국은 일관되게 그 전쟁을 국제법의 명백한 위반으로 규탄하고, 불법 제재 체제에 반대하며, 이란의 민간 및 에너지 인프라 폭격 중단과 휴전을 반복적으로 요구해 왔습니다. 중국은 중립을 지키기는커녕 워싱턴의 “최대 압박” 캠페인을 공개적으로 무시하고 이란 석유 수출의 대부분을 구매하며, 중국의 방공, 위성, 항법 시스템이 이란의 자위 능력을 실질적으로 강화했다는 신뢰할 수 있는 보고가 있습니다. 특히 파키스탄과 협력하여 중국은 협상을 통한 평화 노력의 중심이기도 했습니다.

2023년 이란-사우디 정상화를 중재한 것도 중국이었으며, 그 결실 중 하나는 리야드가 미국과 이스라엘 전투기가 자국 영토에서 급유하는 것을 허용하지 않기로 한 것이었습니다. 그리고 이란이 미국, 이스라엘 및 그 동맹국과 관련된 선박에 대해 호르무즈 해협을 봉쇄했을 때, 중국은 의도적으로 면제했습니다. 그 결과 선박들은 안전하게 통과하기 위해 트랜스폰더를 중국 소유인 것처럼 위장하는 관행이 생겼습니다. 하이퐁이 주장하듯이, 중국이 대신 미국과 군사적으로 대결함으로써 “더 많은 일을 하라”는 요구는 저항의 축(Axis of Resistance)의 누구도 중국에 요청하지 않은 전쟁으로 끌어들여, 막대한 위험을 무릅쓰고 타인을 대신해 싸우게 하는 동시에, 중국의 실제 지원이 이미 하고 있지 않은 팔레스타인이나 이란을 돕는 일은 아무것도 하지 않을 것입니다.

팔레스타인에 관한 기록도 마찬가지로 실질적입니다. 중국은 1965년 팔레스타인 해방 기구(PLO)와 1988년 팔레스타인 국가를 최초로 인정한 국가 중 하나였습니다. 중국은 유엔에서의 지위를 이용해 즉각적인 휴전을 요구할 뿐만 아니라 팔레스타인인의 무장 저항 권리를 지지해 왔습니다. 2024년에는 베이징에서 모든 주요 팔레스타인 파벌을 소집하고 국가 통일에 관한 베이징 선언을 중재했습니다. 베이징과 텔아비브 간의 관계는 최저점으로 떨어졌습니다.

더 많은 것을 바랄 수는 있지만, 가자에 대한 책임은 무기와 외교적 방패를 제공하는 미국에 있으며, 이를 중단시킬 책임은 일차적으로 제국주의 국가에 사는 우리에게 있습니다. 우리의 임무는 제재를 받는 개발도상국이 우리를 대신해 제국과 싸우도록 요구하는 것이 아니라 우리 자신의 정부를 무장 해제시키는 것입니다.

쿠바는 가장 명백한 사례입니다. 워싱턴이 섬에 일일 정전을 초래하는 불법 봉쇄를 강화하자, 중국이 개입했습니다. 수십 개의 태양광 공원에 자금을 지원하고 건설하며, 2028년까지 약 2기가와트 규모의 설비 용량을 약속하고, 시골 진료소와 주택을 위해 수만 개의 태양광 키트를 조건 없이, 구조 조정 없이, 시장 접근 요구 없이 기증했습니다. 쿠바의 태양광 혁명은 매우 구체적이고 생명을 구하는 형태의 사회주의 연대입니다.

역사 기록을 살펴보면서, 고델스 에세이의 오래된 비난 하나는 수정할 필요가 있습니다: 포르투갈의 아프리카 식민지에서의 반식민지 전쟁 중 마오쩌둥 시대의 중국이 “남아프리카 아파르트헤이트와 수치스러운 동맹”을 맺었다는 주장입니다. 이는 실제 일어난 일을 왜곡합니다. 모잠비크에서 중국은 프렐리모(Frelimo)를, 기니비사우와 카보베르데에서는 PAIGC(기니비사우 카보베르데 아프리카 독립당)를 지지했으며, 이들은 바로 그 해방 전쟁에서 승리한 운동들이었습니다. 앙골라는 더 복잡합니다. 중국의 공식 입장은 알보르 협정에 명시되고 아프리카 통일 기구가 인정한 세 해방 운동의 통합을 위한 것이었습니다. 중국은 1975년 6월까지 MPLA(앙골라 해방인민운동) 대표단을 베이징에서 접견했으며, MPLA나 MPLA가 이후 수립한 정부를 이름으로 공격한 적이 없습니다. 그러나 소련과 쿠바의 앙골라 내 역할에 대해 공개적으로 반대함으로써, 중국은 효과적으로 유일한 진정한 해방 운동으로 입증된 세력에 반대하는 입장을 취했습니다. 쿠바와 소련의 지원으로 확보된 그 승리는 프롤레타리아 국제주의의 승리였습니다. 이는 중소 분열의 독약 속에서 진정한 오류로 드러났습니다. 그러나 그것은 결코 아파르트헤이트와의 동맹이 아니었으며, 그렇게 묘사하는 것은 역사 기록을 심각하게 왜곡하는 것입니다.

중국의 길​

“그것은 중국의 길입니다.” 고델스가 결론짓는데, 그 점에서 그는 절대적으로 옳습니다. 외부에서 중국을 바라보는 마르크스주의자로서 우리의 임무는 중국이 자신의 길을 갈 권리를 옹호하고, 우리가 모든 사회주의 건설을 평가하듯이 그것을 물질적이고 역사적으로, 실제 대안에 비추어 평가하는 것이지, 현실이 뒤처지도록 하기 위해 의도적으로 세워진 이상과 비교하는 것이 아닙니다. 제국주의 진영이 새로운 냉전에 대한 동의를 조작하고 열전을 위한 논거를 연습하고 있는 이 시점에 그렇게 하지 않는 것은 총탄을 잘못된 편에 쥐여주는 것입니다.

중국의 길에는 의문의 여지없이 움푹 패인 곳이 있습니다. 저개발과 포위망에서 벗어나는 모든 길에 그런 곳이 있듯이 말입니다. 그러나 그 길은 분명히 사회주의 방향으로 달리고 있습니다.