혁명 이란과 반동 좌파

* 나고르노-카라바흐(아르차르) 지역에서 활동하는 맑스주의 성향의 정치 조직 또는 활동가 그룹이다.

오늘날 이란은 진정으로 반동세력에 맞서 혁명적 투쟁을 벌이고 있으며, 모든 공산주의자의 의무는 영웅적인 이란 인민의 제국주의와 시오니즘에 맞서는 객관적으로 진보적인 투쟁을 지지하는 것이다.

우리는 또다시 누가 자행하는 자의적 폭력이며 누가 민간인의 생명을 개의치 않는지 목격했다. 학교와 병원 폭격, 민간인 학살—이것이 바로 제국주의와 시오니즘 정책의 실체다.

미국과 이스라엘은 1953년 미국 제국주의자들이 CIA의 직접 개입(아약스 작전)으로 이란의 민선 총리 모하마드 모사데그를 그의 석유·가스 부문 국유화 정책을 이유로 전복시켰을 때와 같은 결과를 바라고 있다. 그 후 이란은 1979년 이슬람 혁명까지 사실상 샤의 꼭두각시 정권이 지배했으며, 이 혁명을 통해 군주제가 사실상 무너지면서 이란은 제국주의 반대와 주권 수호에 중점을 둔 새로운 발전 시대로 진입할 수 있었다. 이는 사우디아라비아처럼 서방과의 협력 노선을 택한 지역 내 다른 국가들과는 대조적이다.

본 글에서 우리는 제국주의자와 시오니스트들의 거짓된 변명에 대해 언급하지 않으려 한다. 이는 이미 새로운 일이 아니라는 점(가령 이라크 사례만 떠올려 봐도)을 감안하면 그저 조소를 자아낼 뿐이다. 또한 현재 사태가 아르메니아에 가지는 지정학적 중요성에 대해서도 언급하지 않겠다. 이 문제는 이미 이스크라 동지들이 조명한 바 있다. 우리가 이야기하고자 하는 것은 이렇다. 오늘날 많은 현대 좌파들이 여전히 고수하고 있는 ‘양쪽 다 나쁘다’는 해로운 입장이 객관적으로 제국주의와 시오니즘에 편승하고 있다는 사실이다. 2022년 특별군사작전 개시 이후 이를 깨닫지 못한 자들이라면 지금쯤 깨달아야 한다.

문제는 현대 좌파들의 ‘이란의 권위주의/신정정권’이나 ‘반동적 종교 원리주의’ 등의 구호가 실은 제국주의와 시오니즘에 대한 은밀한 지지라는 점이다. 이스크라 동지들은 라흐바르(최고지도자) 암살을 환호하는 자들이 실은 가짜 공산주의자들이라는 사실을 정확히 지적했다. 그러한 좌파들의 문제의 근원을 우리는 무엇보다 두 가지 측면에서 분석하고자 한다.

첫째, 그들은 형식 뒤에 숨은 본질을 간파하지 못하며, 그만큼 중요한 것으로서 왜 본질이 특정한 형식을 취하는지도 이해하지 못한다.

이란이 미국과 이스라엘의 침략자들과 맞서는 투쟁의 본질은 이 투쟁이 반제국주의적이라는 점에 있다. 오늘날 이란은 시오니즘에 맞서는 팔레스타인 인민 투쟁의 주요 동맹국이며, 지역 내에서 서방의 패권을 무너뜨리고 제국주의의 영향력 확장을 저지하며 충분한 자원과 발전된 군수산업 역량을 갖춘 유일한 국가로서, 사실상 지역의 상대적 안정을 보장하는 역할을 하고 있다. 이란은 미국 제국주의와 이스라엘 시오니즘의 속박을 실질적으로 끊어냈다는 점에서 반제국주의 국가인 것이다.

이러한 이란의 투쟁은 이슬람 혁명과 깊이 연관된 구체적인 종교적 형태를 취하고 있다. 본질적으로 1979년 이슬람 혁명은 반제국주의 투쟁이었으며, 오늘날의 사태는 그 투쟁의 직접적인 연장선상에 있다.

그리고 바로 이란의 물질적 조건—그 역사, 문화, 전통 등을 포함하여—이 이란의 반제국주의 투쟁이 취하는 구체적인 민족적, 종교적 형태를 규정했으며 지금까지도 규정하고 있다.

현대 좌파들이 근본적으로 이해하지 못하는 것은, 반제국주의 투쟁은 추상적일 수 없으며 항상 구체적이라는 점이다. 그것이 구체적인 이유는, 항상 각 국가의 객관적 조건과 무시할 수 없는 구체적 특수성에 의해 규정된 바로 그 구체적인 형태를 취하기 때문이다.

예를 들어, 우고 차베스가 시작한 베네수엘라의 혁명은 민족 해방자 시몬 볼리바르의 인물상과 밀접하게 연관되어 있었으며, 그로 인해 그 혁명은 볼리바르 혁명이라고 명명된 바로 그 구체적인 민족적 형태를 취하게 되었다.

이처럼 투쟁의 구체적 형태는 각 국가의 구체적인 문화·역사적 특수성에 따라 달라지지만, 본질에 있어서는 우리는 여전히 동일한 반제국주의 투쟁을 마주하고 있다. 그러므로 본질을 버리고 형식에만 매달려서는 안 되며, 반대로 형식을 버리고 본질에만 매달려서도 안 된다. 형식과 본질은 변증법적으로 상호 연결되어 있다.

현대 좌파들은 말로는 추상적인 반제국주의 투쟁을 지지할 준비가 되어 있지만, 이 투쟁이 민족적 특수성에 기인한 구체적인 형태를 취하는 순간 실제로는 그 지지를 철회한다. 그리하여 그들은 이란을 바라보며 이슬람이라는 형식만 볼 뿐, 반제국주의라는 본질은 보지 못한다. 그들은 이란의 반제국주의적 본질이 필연적으로 이슬람 혁명이라는 구체적 형태를 취하게 되었음을 이해하지 못한다.

이란의 역사를 되돌아보면, 반식민지적 종속 시기에 민족해방운동의 형성에서 시아파가 핵심적인 역할을 수행했음을 알 수 있다. 1890년 3월 8일 시작된 유명한 담배 항쟁은, 샤가 영국과 체결한 담배 독점권 조항 철회에 결정적 역할을 했던 시아파의 자율성을 뚜렷이 보여준다.

그러므로 이란의 맥락에서 반제국주의와 독특한 투쟁 및 통치 형태를 지닌 시아파 이슬람은 밀접하게 상호 연결되어 있음을 이해하는 것이 중요하다. 19세기 말부터 오늘날에 이르기까지, 시아파는 샤와 외국 자본의 통제를 받지 않으면서 대중을 실제로 결집시킨 유일한 구조로 남아 있었기 때문이다.

결과적으로, 이란의 맥락에서 반제국주의는 1979년에 획득한 바로 그 형태를 취하지 않을 수 없었다. 이란의 맥락에서, 일부 좌파들을 그토록 불안하게 만드는 ‘반동적 종교 원리주의’는 모든 결점에도 불구하고, 이란의 구체적 특수성에 기인한 이란의 반제국주의 투쟁에서 분리할 수 없는 일부인 것이다.

그리고 이러한 형식은 구체적인 성과를 가져왔으며, 그 성과는 지금까지도 그 유효성을 잃지 않고 있다. 1979년 이후 은행을 비롯한 핵심 산업이 다시 국유화되었고, 이를 통해 이란은 재정적 주권을 유지하고, 지역 내 많은 ‘온건’ 정권들과 달리 IMF에 빚을 지는 상황을 피할 수 있었다. 또한 일반인들의 통념과는 달리, 그리고 미국의 제재와 압박에도 불구하고 사회 지표는 분명히 개선되었다. 여성 문해율은 1976년 35.5%에서 1996년 74.2%로 급등했으며, 농촌 지역에 보건소(Health Houses) 네트워크를 도입한 것은 석유 수입이 샤 정권 시절처럼 서방 계좌로 빠져나가지 않게 되었기에 가능했다.

이슬람 혁명 이후 이란의 의료 개혁을 다룬 2008년 6월 세계은행의 분석 보고서에서 지적하고 있듯이:

“1979년 혁명 이후의 시기는 국가 기관과 사회 정책의 비교적 빠른 재편성으로 특징지어진다. 정책은 모든 사람을 위한 초등 교육, 일차 의료, 안전한 식수, 기초 식품을 포함한 기본 서비스와 혜택을 전 인구에게 제공하는 것을 목표로 했다. 혁명 이후 시기에 정부가 농촌 지역의 일차 의료에 강하게 방향을 맞춘 것은 전반적인 인구 건강 지표를 개선하는 데 성공적이었다. 이러한 지표의 긍정적인 추세는 이후로도 계속되고 있다…”

— World Bank: Islamic Republic of Iran. Health Sector Review. Volume II: Background Sections, p. 14

자, 이상의 내용을 바탕으로 중간 결론을 내려 보자. 형식을 버리거나, 혹은 반대로 형식 뒤의 본질을 보지 못하고 본질이 왜 바로 이 형식을 취하게 되었는지 이해하지 못하는 시도는 변증법에서 후퇴하여 형이상학에 머무르는 것이다.

둘째, ‘양쪽 다 나쁘다’는 입장을 취하는 그러한 좌파들은 자신들의 ‘순수성 숭배(purity fetish)’를 포기하지 못한다. 이는 해당 투쟁이 ‘순수하고’ ‘완벽하지’ 않으며, 그들의 주관적 관념과 환상에 부합하지 않는다는 이유로 어떠한 진보적이고 반제국주의적인 투쟁에 대한 지지도 거부하는 것이다.

물론 여기에는 더 근본적인 문제, 즉 변증법의 법칙에 대한 이해 부족이 자리 잡고 있다. 변증법에 따르면 세상에는 원칙적으로 ‘순수한’ 것이나 ‘완벽한’ 것은 존재하지 않기 때문이다. 세상은 내부적으로 모순으로 가득 차 있으며, ‘순수한’ 것과 ‘완벽한’ 것은 생명력이 없기 때문이다. 이란의 경우, 이러한 ‘순수성 숭배’는 앞서 언급한 ‘이란의 권위주의’나 ‘반동적 종교 원리주의’라는 구호의 형태를 띠며, 따라서 이란의 투쟁이 지닌 결함, 즉 ‘불순함’을 이유로 그 투쟁에 대한 지지를 거부하는 형태로 나타난다.

‘권위주의적’ 이란의 이른바 ‘불순함’ 뒤에는 무엇이 있는지 살펴보자. 이슬람 혁명 직후 이란에는 실제로 정치적 탄압의 시기가 존재했으며, 여기에는 좌파에 대한 탄압도 포함되어 있었다. 덧붙이자면 좌파들은 원래 이 혁명을 지지했으나, 대규모 탄압 이후 이슬람 정권에 대해 공개적으로 반대하게 되었다.

하지만 여기서 바로 짚고 넘어가야 할 점은, 좌파들, 특히 투데당은 40년대 후반부터 이미 광범위한 대중층 사이에서 거의 아무런 권위와 영향력을 행사하지 못하고 있었다는 사실이다. 더 나아가 투데당은 처음부터 모사데그와 전국전선 전체에 대해 공개적으로 반대했는데, 이는 실수였다. 이후 위기적 상황에서 비로소—그것도 단호한 조치 없이—총리를 부분적으로 지지하기 시작했지만 이미 너무 늦어버렸다. 전반적으로 좌파들은 소련에 크게 의존하고 있었는데, 이것 자체가 나쁜 것은 아니다. 그러나 외부의 중심에 의존하면서 그들은 종종 민족적 특수성을 무시했으며, 대중 대중과 긴밀한 유대를 맺지 못했다. 바로 그 대중의 토양 위에서 이후 이슬람 반제국주의가 자라날 수 있었던 것이다.

CIA의 직접 개입에 의한 모사데그 정권 전복은, 독립적인 정책을 추구하려는 국가가 어떤 대가를 치르는지 이란인들에게 분명히 보여주었다. 바로 이 때문에 라흐바르 호메이니는 원칙적인 반제국주의 노선을 견지했으며, 다시 서방을 위해 국가를 열어놓을 수 있는 내부 세력이 생기는 것을 허용할 수 없었다. 작은 동요라도 주권을 잃을 수 있는 조건 속에서 강경함은 단순한 기호가 아니라 국가 생존의 조건이었다.

이를 통해 알 수 있는 것은, 적대적 환경 속에 있는 어떤 혁명이든 스스로를 방어할 수밖에 없다는 점이다. 따라서 맑스주의자는 그러한 조치들을 객관적 정황의 맥락 속에서 분석해야 하며, 사후적으로 추상적인 도덕적 판결을 내려서는 안 된다. 이는 마치 우리의 적들이 역사적 맥락을 무시한 채 ‘사회주의 국가들의 탄압’에 대해 추상적으로 논하는 방식과 동일하기 때문이다. 우리가 우리 스스로 비판하는 바로 그 형이상학적 사고에 빠지지 않고서는, 그들의 방법을 그대로 답습할 수 없다.

이란의 ‘불순함’을 보여주는 또 다른 뚜렷한 예시는 2003년의 사건으로, 이란 지배계급이 내부 모순과 동요에서 결코 자유롭지 않다는 사실을 잘 보여준다.

미국의 이라크 침공 이후 이란 당국은 미군이 자국 국경까지 다가올 것이라는 심각한 우려 속에서 핵 프로그램 문제 등을 포함해 서방과 대규모 거래를 할 준비가 되어 있었다. 사실상 그들은 협상을 위해 손을 내밀었던 것이다.

미국은 이 제안을 무시했으며, 이는 이후 서방 분석가들 스스로도 막대한 외교적 실수로 인정한 조치였다. 그러나 여기서 중요한 것은 다른 점이다. 반제국주의 진영의 국가들조차 두려움, 의심, 실수로부터 자유롭지 않다는 사실이다. 오늘날의 이란, 더욱이 2003년 당시의 이란은 ‘순수하고’ ‘완벽한’ 반제국주의 국가가 아니라, 배우고 실수하며 결론을 도출해 나가는 살아있는 정치적 유기체이다.

이로부터 분명한 것은, 반제국주의 투쟁은 결코 ‘멸균된(stérile)’ 상태로 진행되지 않으며, 그에게 ‘순수함’을 요구하는 것은 객관적으로 그 투쟁을 억압하는 자들에게 편승하는 행위라는 점이다.

주목해야 할 점은, ‘순수한’ 것은 아무것도 존재하지 않는다는 사실에 대한 이해 부족이, 반제국주의 투쟁에 대한 지지 거부뿐만 아니라 중국, 북한, 쿠바 등 현대 사회주의 국가들에 대한 인정과 지지 거부에서도 핵심적인 역할을 한다는 것이다.

반제국주의 투쟁의 경우와 마찬가지로, 사회주의는 항상 구체적이며, 그 민족적 특수성은 모든 국가에서 각기 다르다. 그러나 현대 좌파들은 추상적인 사회주의만을 지지할 준비가 되어 있을 뿐, 특정 국가에서 실제로 구체적인 사회주의 건설이 이루어질 때—물론 이는 필연적으로 오류를 동반하며 결코 ‘순수하지’ 않다—그 지지를 철회하는 것이다.

이 ‘권위주의적인’ 이란의 ‘불순함’ 뒤에 무엇이 있는지 살펴보자. 이슬람 혁명 직후 이란에는 실제로 정치적 탄압의 시기가 있었으며, 여기에는 좌파들에 대한 탄압도 포함된다. 말하자면 이 좌파들은 원래 이 혁명을 지지하고 있었지만, 대규모 탄압 이후 이슬람 정권에 대해 공개적으로 반대하게 되었다.

그러나 여기서 동시에 주목해야 할 점은, 좌파들, 특히 투데당은 40년대 말부터 광범위한 대중층 사이에서 거의 아무런 권위와 영향력을 갖지 못하고 있었다는 사실이다. 더구나 투데당은 애초부터 모사데그와 민족전선 전체에 대해 공개적으로 반대했는데, 이는 실수였다. 그들은 위기 상황에 이르러서야 비로소—그것도 단호한 조치 없이—총리를 부분적으로 지지하기 시작했지만, 이미 너무 늦어버렸다. 전반적으로 좌파들은 소련에 크게 의존하고 있었는데, 이것 자체가 나쁜 것만은 아니다. 그러나 외부의 중심에 의존하면서 그들은 종종 민족적 특수성을 무시했고, 대중적 기반과 긴밀한 유대 관계를 맺지 못했다. 바로 그 대중적 기반이야말로 이후 이슬람적 반제국주의가 싹틀 수 있었던 토양이었다.

분명히, CIA의 직접적인 개입을 통한 모사데그 정권 전복은 이란인들에게 독립적인 정책을 추진하려는 국가가 치러야 하는 대가가 무엇인지 보여주었다. 바로 그렇기 때문에 라흐바르 호메이니는 원칙적인 반제국주의 노선을 견지했으며, 다시 한번 서방을 위해 국가를 열어놓을 수 있는 내부 세력이 생기는 것을 허용할 수 없었다. 약간의 동요라도 주권을 잃을 수 있는 조건에서 강경함은 단순한 기호가 아니라 국가 생존의 조건이었다.

이로부터 분명해지는 것은, 적대적 환경 속에 있는 모든 혁명은 스스로를 방어할 수밖에 없다는 점이다. 그리고 맑스주의자는 그러한 조치들을 객관적 정황의 맥락 속에서 분석해야 하지, 사후에 추상적인 도덕적 판결을 내려서는 안 된다. 왜냐하면 바로 그렇게 하는 것이 역사적 맥락을 무시한 채 ‘사회주의 국가들의 탄압’에 대해 추상적으로 논하는 우리 적들의 방식이기 때문이다. 우리는 우리 스스로 비판하는 바로 그 형이상학적 사고에 빠지지 않고서는 그들의 방법을 모방할 수 없다.

이란의 ‘불순함’을 보여주는 또 하나의 뚜렷한 사례는 2003년의 에피소드로, 이란 지배 계급이 내부 모순과 동요에서 결코 자유롭지 않다는 사실을 잘 보여준다.

미국의 이라크 침공 이후 이란 당국은 미군이 자국 국경까지 도달할 것이라는 심각한 우려 속에서 핵 프로그램을 비롯한 여러 문제에 대해 서방과 대규모 거래를 할 준비가 되어 있었다. 사실상 그들은 협상을 위한 손을 내밀었던 것이다.

미국은 이 제안을 무시했는데, 이는 이후 서방 분석가들 스스로도 막대한 외교적 실수라고 인정한 조치였다. 그러나 여기서 중요한 것은 다른 점이다. 반제국주의 진영의 국가들조차 두려움과 의심, 그리고 실수로부터 자유롭지 못하다는 사실이다. 오늘날의 이란, 더욱이 2003년의 이란은 ‘순수하고’ ‘완벽한’ 반제국주의 국가가 아니라, 배우고 실수하며 결론을 도출해 나가는 살아있는 정치적 실체이다.

이로부터 한 가지는 분명하다. 반제국주의 투쟁은 결코 ‘무균 상태’일 수 없으며, 그 투쟁에 ‘순수함’을 요구하는 것은 객관적으로 그 투쟁을 억압하려는 세력의 이익을 대변하는 행위라는 것이다.

주목해야 할 점은, ‘순수한’ 것은 아무것도 존재하지 않는다는 사실에 대한 이해 부족이 반제국주의 투쟁에 대한 지지 거부뿐만 아니라, 중국, 조선민주주의인민공화국, 쿠바 등을 비롯한 현대 사회주의 국가들에 대한 인정과 지지를 거부하는 데에도 핵심적인 역할을 한다는 것이다.

반제국주의 투쟁의 경우와 마찬가지로, 사회주의 역시 항상 구체적이며 그 민족적 특수성은 모든 나라에서 각기 다르다. 그러나 현대 좌파들은 오직 추상적인 사회주의만을 지지할 뿐, 특정 국가에서 실제로 구체적인 사회주의 건설이 이루어질 때—물론 그러한 건설은 필연적으로 오류를 동반하기 마련이고 결코 ‘순수’할 수 없음에도 불구하고—그들은 지지를 철회해 버린다.

이처럼 위에서 열거한 국가들의 사회주의 혹은 그 건설 과정은 현대 좌파들의 머릿속에 있는 이상적으로 ‘순수한’ 사회주의와 일치하지 않으며, 이로 인해 그들은 이 국가들을 사회주의 국가로 전혀 인정하지 않고, 따라서 이를 지지하지도 않으며, 그저 평범한 자본주의 국가로 간주함으로써 완전히 제국주의의 이익을 대변하고 있다.

이처럼 그들은 덩샤오핑 개혁의 본질을 이해하지 못하고, 자신들이 머릿속에 그리는 “순수한” 사회주의가 중국에 건설되지 않았고 앞으로도 결코 건설될 수 없을 것이라고 생각하기 때문에 중국을 사회주의 국가로 여기지 않는다.

많은 유럽 공산주의자들은 한 걸음 더 나아가 소련의 사회주의 건설 경험을 “전체주의”라는 이유로 거부했다. 이는 모순을 끊임없이 극복해 나가는 과정을 통해 발전과 진화가 이루어진다는 변증법에 대한 오해에서 비롯된 것이다.

이란의 경우, 그들은 이란 국민의 객관적인 반제국주의 투쟁을 지지하기를 거부하며, 이란이 “권위주의적 신정 국가”이고, 일반적으로 “러시아 연방과 마찬가지로 부르주아 국가”이거나 심지어 더 나쁘기 때문에 “순수성”의 기준에 부합하지 않는다고 설명한다. 물론, 현재 이란을 움직이는 진정한 혁명 정신을 인정하지 않는 이러한 원칙적인 거부는 제국주의와 시오니즘에만 이익이 될 뿐이다. 왜냐하면 오늘날 이슬람 국가에 반대하고 “폭정 타도”를 주장하며, 더 나아가 꼭두각시 샤의 복위를 옹호하는 것은 바로 그들이기 때문이다.

‘순수성 숭배’와 소위 ‘서구 맑스주의자’에 대한 더 자세한 내용은 ‘순수성 숭배와 서구 맑스주의의 위기’라는 책에서 찾아볼 수 있다.

쿠바계 미국인 철학 박사이자 미국공산당(ACP)* 당원인 카를로스 L. 가리도의 인터뷰를 러시아어로 번역하여 저희 채널에 게시할 예정이다.

* 미국 공산당(American Communist Party, ACP)은 2024년 7월, 기존 CPUSA(미국 공산당)에서 분리되어 창설된 맑스레닌주의 정당이다.  

이는 저희의 오랜 부재에 대한 보상이 될 것이다.

요약하자면, 많은 현대 좌파 인사들은 “온건 반헤게모니”의 대표적인 사례인데, 이는 그들의 겉보기에 급진적인 수사가 실제로는 제국주의에 ​​아무런 위협이 되지 않는다는 특징을 지닌 현상이다. 그들은 이란 인민의 진정한 혁명 운동, 그리고 내적 모순에도 불구하고 반제국주의적인 운동을 지지하지 않음으로써, 제국주의와 시오니즘을 옹호하는 선택을 한 것이다.

그들의 궤변은 두 가지 대체에 기반을 두고 있다. 첫째, 이란의 반제국주의적 본질을 이슬람적 형식으로 대체하여 둘 사이의 밀접한 연관성을 부정한다. 둘째, 이란 내부 모순, 즉 “불순함”을 이란에 대한 지원을 거부할 충분한 근거로 제시하는데, 이는 이란의 제국주의에 ​​대한 투쟁이 객관적으로 진보적이라는 사실에도 불구하고 그렇다.

이러한 해로운 입장의 근원은 첫째로 형식과 본질 사이의 변증법적 관계에 대한 오해에 있고, 둘째로 “순수성에 대한 맹목적인 집착”에 있다.

현대 좌파가 형이상학적 사고로 후퇴하는 현상은 우리에게 매우 구체적인 결론을 내릴 수 있게 해준다. 즉, 이란은 현재 “둘 다 더 나쁘다”는 입장을 취하거나 제국주의와 시오니즘을 공개적으로 지지하는 어떤 현대 좌파보다 훨씬 더 혁명적이다. 다소 도발적으로 들릴지 모르지만, 이란은 어떤 의미에서 공산주의를 위해 싸우고 있는 것이다. 여기서 공산주의란 “현존하는 상태를 파괴하는 진정한 운동”(칼맑스, 전집 3권, 34쪽)을 의미한다.

그렇긴 하지만, 이란은 역사의 올바른 편에 서 있다. 이는 제국주의와 시오니즘에 맞서 싸운 이란의 영웅적인 투쟁을 지지하기를 거부하는 현대 좌파에 대해서는 말할 수 없는 것이다.

그렇기 때문에 우리는 이란 국민의 진보적인 투쟁을 전적으로 지지하며, 독자 여러분께서도 노골적인 반동 세력에 맞서는 이 투쟁을 지지해 주시기를 촉구한다.

제국주의와 시오니즘에 죽음을!