순수 사회주의는 순수 관념론에 불과하다: 중국에 관한 자코뱅 좌파 잡지에 대한 답변

중국 사회주의의 벗들

2026년 6월 14일

쟈코뱅(Jacobin)은 중국 노동자 시인 샤오하이(小海)의 회고록 《남쪽의 표류》(Adrift in the South)에 대한 대니얼 청(Daniel Cheng)의 서평을 게재했으며, 이 책은 중국 남부 대도시에서 이주 노동자로서 그가 겪은 혹독한 조건을 자세히 설명합니다.

책 자체는 흥미롭고 가치 있어 보이며, 샤오하이가 묘사한 조건의 혹독함을 의심할 이유는 없습니다. 그러나 서평이 그의 이야기를 감싸는 프레임, 즉 중국의 경제 기적이 “수백만 노동자의 잔혹한 착취로 가능해졌다”는 것과 중국의 발전과 영국 산업화의 “어둡고 사탄적인 방앗간”이 “자본주의의 보편적 고통”이라는 범주에 편안히 함께 놓일 수 있다는 것은 비역사적이고 관념론적이며, 현재의 지정학적 상황에서 적극적으로 도움이 되지 않습니다.

착취는 전후 사정을 살펴야 한다​

첫 번째로 말해야 할 점은 중국의 성장이 단순히 자본가 계급을 부유하게 만들지 않았다는 것입니다. 그것은 대다수의 삶을 변화시켰습니다. 지난 반세기 동안 중국은 극심한 빈곤에서 약 8억 명을 구출했습니다 – 세계은행의 자체 계산에 따르면 같은 기간 전 세계 빈곤 감소 전체의 4분의 3 이상입니다. 오늘날 중국 노동자와 농민은 더 오래 살고, 더 잘 먹고, 훨씬 더 잘 교육받으며, 그들의 조부모가 상상조차 하기 어려웠던 물질적 안정 수준을 누리고 있습니다.

제조업 임금은 2005년에서 2016년 사이에 약 3배 증가했으며, 실질 임금은 계속해서 인상적인 속도로 상승하고 있습니다. 중국 노동의 착취율은 증가하지 않고 감소하고 있습니다.

이것이 “잔혹한 착취”가 이해되어야 하는 전후 사정입니다. 이 표현은 소수가 번영하기 위해 다수가 짓밟히는 과정을 연상시킵니다. 실제로 일어난 일은 이와 반대에 더 가깝습니다: 엄청난 수의 사람들이 어려운 조건에서 매우 열심히 일했고, 그 과정은 사회 전체를 들어올렸습니다. 대니얼 청 자신도 “전 세계 남반구 국가들의 노동자들은 중국의 기적적인 성장 수준을 누리지 못한 국가들에서 착취적 조건에 직면한다”고 쓸 때 이 점을 절반쯤 인정합니다. 바로 그렇습니다. 착취는 구별되는 특징이 아닙니다; 공유되고 상승하는 번영이 그것입니다.

사실, 세계 경제에서 가장 극단적인 착취는 중국의 길을 따르지 않은 국가들에 정확히 집중되어 있습니다. 존 스미스(John Smith)는 《21세기 제국주의》(원 제목은 《21세기 제국주의: 세계화, 초착취, 그리고 자본주의의 최종 위기 Imperialism in the Twenty-First Century: Globalization, Super-Exploitation, and Capitalism’s Final Crisis)에서 세계 자본주의의 건강이 “소비재와 중간 투입재 생산이 이전된 저임금 국가들의 노동자들에 대한 극단적인 착취율에 달려 있다”고 설명합니다. 그가 제시하는 주요 사례는 방글라데시입니다 – 주요 수출국 중 가장 낮은 공장 임금, 노동조합 활동가들이 “정기적으로 블랙리스트에 오르고, 구타당하며, 자의적 체포의 대상이 되는” 의류 노동자들, 그리고 어떤 고용주도 “건강 및 안전 법규 위반으로 유죄 판결을 받은 적이 없는” 산업입니다.

이것이 서평이 필요로 하지만 결코 하지 않는 비교입니다: 중국과 상상된 사회주의 유토피아 사이가 아니라, 중국과 임금이 더 낮고, 억압이 더 심하며, 비슷한 생활 수준 향상이 제공되지 않는 다른 해외 생산지 사이의 비교입니다.

한편, 중국의 노동자 임금과 조건은 지속적으로 개선되고 있으며, 그 개선은 정부의 모든 수준에서 주도되고 시행됩니다. 중국 국가가 자본의 도구가 아니기 때문에 정확히 그렇습니다; 즉, 중국이 자본주의 국가가 아니기 때문입니다.

두 도시화 이야기​

“도시에서” 이주 노동자들은 “농촌 빈곤에서 벗어나기를 찾았지만 산업 자본주의의 공포를 만났다”고 청은 씁니다.

그들이 만나지 않은 것을 잠시 생각해 보십시오. 남반구의 다른 지역에서는 대규모 도시화가 항상 빈민가의 폭발을 의미했습니다: 뭄바이, 라고스, 다카, 상파울루, 마닐라는 광대한 비공식 정착지로 둘러싸여 있으며, 빈민가 성장은 1970년대 이후 개발도상국 전역에서 도시화를 앞질렀습니다. 지난 반세기 동안 6억 명 이상의 중국인이 시골에서 도시로 이동했지만, 중국은 이 운명을 피했습니다. 각각 2천만 명 이상이 사는 베이징이나 상하이를 걸어보면, 다른 곳의 비슷한 규모 도시들에서 흔히 볼 수 있는 만연한 빈민가와 노숙은 현저히 부재합니다.

이것은 우연이나 행운의 문제가 아닙니다; 그것은 의식적인 계획의 산물이며, 무엇보다도 결코 사유화되지 않은 토지 제도의 산물입니다. 농촌 토지가 집단 소유로 남아 있고, 사용권이 가구에 할당되기 때문에 중국의 이주 노동자들은 마을에 대한 지분을 결코 잃지 않았습니다. 이것이 중국 이주 노동자와 남아시아의 대응자 사이의 결정적인 차이입니다. 중국 노동자는 부채 속박에 갇히지 않았고, 한 번의 임금 누락으로 빈곤에 빠지지 않습니다. 왜냐하면 항상 돌아갈 집과 땅이 있기 때문입니다. 2008년 위기가 2천만 명 이상의 이주민에게 일자리를 앗아갔을 때, 그들은 거리로 내몰리지 않았습니다; 그들은 집으로 돌아갔습니다.

프리드리히 엥겔스는 이것이 중요한 이유를 파악했습니다. 그는 《영국 노동계급의 상태》에서 프롤레타리아가 이전 시대의 농노보다 더 노출되어 있다고 관찰했습니다:

“노예는 주인의 이기심에 의해 간신히 생계가 보장되고, 농노는 적어도 살 수 있는 땅 한 조각을 가지고 있습니다… 그러나 프롤레타리아는 오직 자신에게만 의존해야 합니다.”

중국은 농촌 토지를 사유화하지 않음으로써, 초기 산업 영국의 몰락한 프롤레타리아와 달리 이주 노동자들이 그 “땅 한 조각”을 결코 잃지 않도록 보장했습니다. 중국의 주택 소유율은 90%를 초과합니다 – 이는 서구 선진 자본주의 국가에서는 거의 상상할 수 없는 수치이며, 남반구의 빈민가로 둘러싸인 대도시들은 말할 것도 없습니다.

따라서 청이 묘사한 상대적 빈곤은 실재하지만, 그것은 개발도상국 다른 곳의 노동자들이 견디는 것보다 현저히 적으며, 그 차이는 구조적이고 사회주의적 기원을 가지고 있습니다.

서평이 빠뜨린 것​

샤오하이의 가장 힘든 부분은 긱 작업에 관한 것입니다 – 늦은 배달로 벌금을 물고, 보험이 없으며, 경찰을 피하기 위해 운전자에게 현금으로 지불하는 배달 라이더입니다. 그렇다면 서평이 바로 이 계층의 노동자를 대상으로 현재 시행되고 있는 정책을 전혀 언급하지 않는 것은 주목할 만합니다.

2026년 중국 최고 기관인 중국공산당 중앙위원회와 국무원은 플랫폼 경제의 2억 명 이상의 노동자를 위한 표준화된 계약, 최저 임금, 최대 근로 시간, 사회 보험 및 알고리즘 투명성을 의무화하는 새로운 지침을 발표했습니다. 음식 배달 플랫폼은 라이더에게 최저 임금 이상의 수입을 보장하고, 보험을 제공하며, 가혹한 배달 마감 시간을 완화하도록 요구받고 있습니다.

최근의 호적 개혁은 이주 노동자들이 실제로 일하는 도시에서 사회 보험을 확대합니다. 그 궤적은 우버(Uber)와 딜리버루(Deliveroo)와 같은 회사들이 법정에서 막대한 비용을 들여 노동자들의 직원 지위를 부인하는 영국과 미국의 것과 정확히 반대입니다.

중국 긱 노동자에 관한 책을 검토하면서 중국 국가가 그들을 보호하기 위해 움직이고 있다는 사실을 생략하는 것은 이야기의 가장 중요한 부분을 빠뜨리는 것입니다.

선전(深圳)과 맨체스터의 차이​

서평의 정서적 핵심은 산업혁명과의 비교입니다: 맨체스터 성냥 공장의 인과 선전의 스크린 프린터 독소는 “모두 노동자들을 중독시켰고”, 맑스의 《자본론》과 샤오하이의 회고록은 동일한 노동 소외를 묘사합니다. 그러나 그 비교는 역사적 기록과 접촉하면 무너집니다.

엥겔스의 맨체스터 노동자들은 수십 년 만에 자신들의 삶이 빠르게 개선되는 것을 보지 못했습니다. 그들은 일찍 죽었습니다 – 에드윈 채드윅의 1842년 위생 보고서는 맨체스터 노동자와 기술자의 평균 사망 연령을 겨우 17세로, 지역 귀족과 전문직 계층의 38세와 대비되었습니다 – 그리고 그들은 공공 의료, 보장된 주택, 보편적 교육이 없었습니다. 엥겔스는 맨체스터 노동계급 아동의 57% 이상이 5세 생일 전에 사망했다고 기록했습니다.

엥겔스는 이를 진보의 중립적 대가로 취급하기를 거부하고, 대신 “사회적 살인”이라고 명명했습니다 – 사회가 “수천 명에게 생필품을 박탈하고, 그들이 살 수 없는 조건에 놓으며… 이 수천 명의 희생자가 반드시 죽어야 한다는 것을 알면서도 이러한 조건이 계속되도록 허용하는” 상태입니다.

손가락을 베인 중국 노동자는 공공 의료 시스템에 접근할 수 있습니다; 오늘날 중국의 모든 사람은 보장된 식량, 주택, 의복, 교육, 의료, 깨끗한 물 및 현대적 에너지를 가지고 있습니다. 이것은 고통의 정도에 있어 양적 차이가 아닙니다. 그것은 사회의 성격에 있어 질적 차이입니다: 어떤 대가를 치르더라도 사적 이익 추구를 지향하는 국가와 (불완전하지만) 공동 번영을 지향하는 국가 사이의 차이입니다.

쟈코뱅의 비교가 지우는 두 번째 요점이 있습니다. 영국은 세계 최고의 식민 강국이었고, 산업혁명의 부는 인도 약탈, 대서양 노예 무역 및 지구 절반의 약탈과 분리될 수 없었습니다. 영국 노동계급이 결국 더 나은 조건을 얻은 정도까지, 그것은 제국의 식탁에서 나온 부스러기, 즉 식민지의 초착취에 의해 상당 부분 촉진되었습니다. 중국의 부상은 어떤 식민지나 제국도 수반하지 않았습니다. 그것은 제국주의 세계 체제의 흐름을 거스르며, 다른 이들의 정복을 이용하지 않고 자신의 노력으로 스스로를 일으켰습니다.

왜 중국인가?​

“자본주의 하에서 우리의 문화는 점점 더 유사해진다”고 서평은 결론짓습니다. 만약 그것이 전부라면 – 만약 중국이 단지 영국이 2세기 전에 통과한 단계를 겪고 있는 또 다른 자본주의 사회라면 – 우리는 일련의 불편한 사실들을 설명해야 할 것입니다.

왜 중국이, 그리고 훨씬 더 가혹한 조건으로 세계 자본주의에 통합된 수십 개의 다른 개발도상국들이 아닌, 극심한 빈곤을 근절했을까? 노숙을 거의 없앴을까? 나머지 세계를 합친 것보다 더 많은 설치된 풍력 및 태양광 용량과 지구상 어디에서나 건설 중인 대규모 풍력 및 태양광의 4분의 3을 보유한 세계 유일의 녹색 에너지 강국이 되었을까? 제국주의 세계 질서의 틀 밖에서 과학 기술의 정점에 올랐을까?

이들은 다른 어떤 자본주의 사회와도 구별할 수 없는 사회의 성과가 아닙니다. 그것들은 국가가 자본에 종속되지 않고, 경제가 계획되고 지도되며, 성장의 열매가 공유되고, 생산력 발전이 국가적 프로젝트로 의식적으로 추구되는 국가의 성과입니다. 간단히 말해, 그것들은 사회주의의 성과입니다.

순수 사회주의는 순수 관념론이다​

서평이 결국 제공하는 것은 마이클 파렌티(Michael Parenti)가 “순수 사회주의”라고 부른 것의 예입니다: 실제로 존재하는 사회주의 건설을 가난하고, 포위되고, 이전에 식민지화되었거나 반식민지화된 국가가 사용할 수 있는 실제 대안이 아닌, 상상된 마찰 없는 유토피아에 대비해 측정하는 것입니다.

파렌티가 《검은 셔츠와 빨간 셔츠》 Blackshirts and Reds: Rational Fascism and the Overthrow of Communism)에서 말했듯이, 이 “순수 사회주의” 관점은 “비역사적이고 반증 불가능하며; 역사의 실제성에 대해 시험될 수 없습니다. 그것은 이상을 불완전한 현실과 비교하고, 현실은 초라한 2등으로 나옵니다.” 그의 추종자들은 “성공한 혁명을 제외한 모든 혁명을 지지한다”고 그는 관찰했습니다.

불가능한 기준에 적용될 때, 모든 실제 사회주의 프로젝트는 부족한 점이 발견됩니다. 그러나 이것은 관념론이지 유물론이 아닙니다. 그것은 제국주의적 포위, 생산력의 발전 수준, 실제 계급 세력의 균형 – 바로 맑스주의 분석이 다루어야 하는 것들 – 을 추상화합니다.

“빈곤과 함께하는 공산주의는 있을 수 없고, 빈곤과 함께하는 사회주의도 있을 수 없습니다”라고 덩샤오핑은 1986년 미국 기자 마이크 월리스에게 말했습니다.

“우리는 더 빠른 공동 번영을 달성하기 위해 일부 사람들과 일부 지역이 먼저 번영하도록 허용합니다.”

현재의 공동 번영 노력과 가장 저임금이고 가장 불안정한 노동자들을 위한 새로운 보호 조치는 그 원칙이 진지하게 적용되고 있음을 나타냅니다 – 먼저 부자가 된 사람들이 나머지가 따라잡도록 돕는 책임이 있는 덩의 공식의 후반부가 작동하기 시작했습니다.

이 모든 것이 샤오하이의 고통을 무시해야 한다거나 중국이 모순과 불의가 없다는 것을 의미하지는 않습니다; 그것은 또 다른 형태의 관념론일 것입니다. 그것은 오히려 중국의 문제들이 그들의 역사적, 정치적 배경에서 이해되어야 한다고 주장하는 것입니다.

중국이 지구상에서 가장 크고 가장 발전된 사회주의 국가이고, 다극적 세계 질서의 주요 지지자이며, 신냉전(그리고 궁극적으로 열전)에 대한 동의를 조작하기 위해 설계된 체계적인 선전 전쟁의 표적이 되는 이 시점에, 자칭 사회주의자와 반제국주의자들이 이런 맥락 없는 비난을 제공하는 것은 적어도 말할 것도 없이 매우 도움이 되지 않습니다.