제국주의 선전과 서방 좌파 지식인의 이데올로기: 반공주의와 정체성 정치에서 민주주의 환상과 파시즘까지
가브리엘 록힐(Gabriel Rockhill)과 쟈오딩키(Zhao Dingqi)
먼슬리 리뷰
가브리엘 록힐은 비판이론 공동연구모임(Critical Theory Workshop/Atelier de Théorie Critique)의 공동 대표이자 펜실베이니아 주 빌라노바 대학교의 철학 교수이다. 그는 현재 다섯 번째 단독 저서인 『지적 세계대전: 맑스주의 대 제국주의 이론 산업(The Intellectual World War: Marxism versus the Imperial Theory Industry)』(먼슬리 리뷰 프레스, 출간 예정)을 완성하는 작업을 진행 중이다. 쟈오딩키(Zhao Dingqi)는 중국사회과학원 맑스주의연구소의 부연구원이자 『세계사회주의연구(World Socialism Studies)』 편집자이다.
본 인터뷰는 원래 2023년에 『세계사회주의연구』 제11권에 중국어로 게재되었으며, 『먼슬리 리뷰(MR)』에 실리기 위해 일부 수정되었다.
쟈오딩키: 냉전 시대 동안 미국 중앙정보국(CIA)은 어떻게 ‘문화 냉전’을 수행했는가? CIA의 ‘문화자유회의'(Congress for Cultural Freedom)는 어떤 활동을 했으며, 어떤 영향을 미쳤는가?
가브리엘 록힐: CIA는 다른 국가 기관들과 주요 자본가 기업 재단들과 함께 공산주의를 억누르고 궁극적으로 뒤엎고 파괴하기 위한 다각적인 문화 냉전을 수행했다. 이 선전 전쟁은 범세계적 규모였으며 여러 다른 측면들을 가지고 있었는데, 저는 아래에서 그 중 일부만 언급하겠다. 그러나 시작에 앞서, 그 광범위한 영향력과 이에 투입된 풍부한 자원에도 불구하고, 이 전쟁 전체를 통해 많은 전투에서 패배했다는 점을 주목하는 것이 중요하다. 오늘날 이 갈등이 어떻게 지속되고 있는지 보여주는 최근 사례 하나를 들자면, 라울 안토니오 카포테(Raúl Antonio Capote)가 2015년 자신의 저서에서 지식인, 작가, 예술가, 학생들을 표적으로 한 쿠바 불안정화 캠페인에서 수년간 CIA를 위해 일했음을 밝혔다. 그러나 ‘the Company’로 알려진 정부 기관이 모르는 사이에, CIA가 교묘히 유인하여 그들의 더러운 술책을 퍼뜨리게 했던 쿠바 대학 교수는 실제로 자만심 가득한 첩보 요원들을 속이고 있었다: 그는 쿠바 정보부의 위장 요원이었던 것이다.¹ 이것은 CIA가 여러 승리를 거두었음에도 불구하고, 지구 주민의 압도적 다수에게 적대적인 세계 질서를 강요하려 하고 있지만 결국 이기기 어려운 전쟁을 하고 있음을 보여주는 많은 다른 징후 중 하나일 뿐이다.
문화 냉전의 핵심 중 하나는 1966년 CIA의 앞잡이 조직으로 밝혀진 ‘문화자유회의'(CCF)였다.² 이 주제를 광범위하게 연구한 휴 윌포드(Hugh Wilford)는 문화자유회의를 세계 역사상 가장 위대한 예술과 문화의 후원자 중 하나라고 묘사했다.³ 1950년에 설립된 문화자유회의는 국제 무대에서 장-폴 사르트르(Jean-Paul Sartre)와 시몬 드 보부아르(Simone de Beauvo) 같은 이들과 함께 맑스주의 경쟁자들에 맞서 레이몽 아롱(Raymond Aron)과 한나 아렌트(Hannah Arendt)*와 같은 협력주의 학자들의 작업을 장려했다.
* 한나 아렌트는 독일 출신의 미국 철학자로 《인간의 조건》, 《전체주의의 기원》 등의 저자로 국내에서도 유명하다. 특히 《예루살렘의 아이히만》 같은 저작에서는 “악의 평범성”라는 명제로 파시즘을 고발한 저자로 잘 알려져 있지만 실은 “나찌즘과 스탈린주의”를 전체주의로 양비론 입장에서 고발하며 반공주의자로 CIA의 협력자였다.
자유문화회의는 35개국에 사무소를 두었고, 약 280명의 직원을 동원했으며, 전 세계적으로 약 50개의 저명한 학술지를 발행하거나 지원했고, 수많은 예술 및 문화 전시회와 국제 콘서트 및 페스티벌을 조직했다. 활동 기간 내내 자유문화회의는 최소 38개 기관과 협력하여 약 135개의 국제 회의와 세미나를 기획 또는 후원했으며, 최소 170권의 책을 출판했다. 그 언론 서비스인 포럼 서비스(Forum Service)는 전 세계에 무료로 12개 언어로 자유문화회의에 매수된 지식인들의 보고서를 방송했으며, 이는 600개 신문과 500만 독자에게 도달했다. 이 방대한 국적 네트워크는 그 책임자 마이클 조셀슨이 —마피아를 연상시키는 표현으로— “우리의 대가족”이라고 부른 것이었다. 파리 본부에서는 반공주의 지식인, 예술가, 작가들의 목소리를 증폭시키기 위한 국제적인 반향실 효과(echo chamber)*를 갖추고 있었다. 1966년 예산은 2,070,500달러였으며, 이는 2023년 기준 1,950만 달러에 해당한다.
* 반향실 효과는 뉴스 미디어에서 전하는 정보가 해당 정보의 이용자가 갖고 있던 기존의 신념만으로 구성된 커뮤니케이션에 의해 증폭 및 강화되고, 같은 입장을 지닌 정보만 지속적으로 되풀이하여 수용하는 현상을 비유적으로 나타낸 말이다. “반향실”에 들어선 사람들은 자신이 지닌 기존의 관점을 강화하는 정보를 반복하여 습득할 수 있고 이로 인해 부지불식 간에 확증 편향을 지니게 될 수 있다.(위키 피디아)
그러나 조셀슨의 “대가족”은 CIA가 통제하는 미디어 및 문화 프로그램의 국제 주크박스로 프랭크 위즈너가 그의 “극장 피아노”(Mighty Wurlitzer)*라고 부른 것의 극히 일부에 불과했다.
* Mighty Wurlitzer는 CIA 요원 프랭크 위즈너(Frank Wisner)가 다양한 표면 조직을 통해 여론에 미치는 기관의 영향력을 설명하기 위해 사용한 은유이기도 하다.(위키 피디아)
이 거대한 심리전 체계의 몇 가지 예를 들자면, 칼 번스타인(Carl Bernstein)은 1952년부터 1977년 사이에 최소 400명의 미국 언론인들이 비밀리에 CIA를 위해 일했다는 충분한 증거를 제시했다.⁴ 이러한 폭로 이후, 뉴욕 타임스는 3개월 간의 조사를 실시하고 CIA가 “800개 이상의 뉴스 및 공공 정보 조직과 개인을 포용했다”고 결론지었다.⁵ 이 두 폭로 기사는 그들이 분석하고 있던 바로 그 네트워크에서 활동했던 언론인들에 의해 주류 매체에 발표된 것이므로, 이러한 추정치는 낮을 가능성이 있다.
1935년부터 1961년까지 뉴욕 타임스 사장을 역한 아서 헤이스 설즈버거(Arthur Hays Sulzberger)는 기밀 유지 계약(최고 수준의 협력)에 서명할 정도로 CIA와 매우 밀접하게 협력했다. 윌리엄 S. 페일리(William S. Paley)의 미국 CBS 방송국은 의심의 여지없이 시청각 방송 분야에서 CIA의 가장 큰 자산이었다. 그것은 CIA와 아주 긴밀하게 협력하여 중앙 교환원을 통하지 않고 CIA 본부로 직통 전화선을 설치했다. 헨리 루스의 타임 Inc.(타임, 라이프, 포춘, 스포츠 일러스트레이티드 포함 — 번스타인이 이후 글을 싣게 된 곳)은 주간 및 월간 분야에서 가장 강력한 협력자였다. 루스는 CIA 요원들을 기자로 고용하는 데 동의했으며, 이는 매우 일반적인 위장책이 되었다. 1991년 CIA 국장 로버트 게이츠가 소집한 ‘CIA 개방 확대 태스크포스’에서 알 수 있듯이, 이러한 관행은 위에서 언급한 폭로 이후에도 줄어들지 않고 다음과 같이 계속되었다.
[CIA의] 공보실(PAO)은 현재 국가의 모든 주요 통신사, 신문, 뉴스 주간지, 텔레비전 네트워크의 기자들과 관계를 맺고 있다.… 많은 경우, 우리는 기자들에게 기사를 연기, 변경, 보류 또는 심지어 폐기하도록 설득했다.⁶
CIA는 또한 미국 신문 조합을 장악했으며, 요원들의 위장처로 사용하기 위해 통신사, 잡지, 신문의 소유주가 되었다.⁷ CIA는 LATIN, 로이터, AP 통신, UPI 등의 다른 통신사에도 요원들을 배치했다. 정부 허위 정보 전문가 윌리엄 샤프는 CIA가 “전 세계 약 2,500개의 미디어 단체를 소유하거나 통제했다”고 증언했다. “게다가, 프리랜서부터 매우 유명한 기자와 편집자에 이르기까지 사실상 모든 주요 미디어 조직에 CIA 소속 사람들이 있었다.”⁸ 한 CIA 요원은 기자 존 크루드슨에게 “우리는 어느 때든 모든 외국 수도에 최소한 한 신문씩은 ‘보유’하고 있었다”고 말했다. 더 나아가, 그 정보원은 “CIA가 완전히 소유하거나 막대하게 보조금을 지원하지 않은 매체들에는 유료 요원이나 직원 요원을 침투시켜 CIA에 유용한 기사는 게재하게 하고 해로운 기사는 막았다”고 말했다.⁹ 디지털 시대에 이 과정은 물론 계속되었다. 야샤 레바인, 앨런 매클라우드 및 다른 학자들과 언론인들은 빅테크와 소셜 미디어 영역에서 미국 국가안보국가의 광범위한 관여를 상세히 설명했다. 그들은 특히 페이스북, X(트위터), 틱톡, 레딧, 구글의 핵심 직위에 주요 정보 기관 출신자들이 자리 잡고 있다는 점 등을 입증했다.¹⁰
CIA는 또한 전문 지식인 사회에 깊이 침투했다. 처치 위원회*가 1975년 미국 정보 기관에 대한 보고서를 발표했을 때, CIA는 “수백 개”의 기관에서 “수천 명”의 학자들과 접촉하고 있다고 시인했다(그 이후 어떤 개혁도 이 관행을 추진하거나 확대하는 것을 막지 못했으며, 이는 위에서 언급된 1991년 게이츠 메모에서 확인된다).¹¹
* 처치 위원회는 1975년 미국 상원 특별위원회로 중앙정보국, 국가안보국, 연방수사국, 국세청의 인권 침해를 조사했다. 당시 위원장을 맡은 미국 상원의원 프랭크 처치(민주당 , 아이다 호)의 이름을 따 처치위원회라 부른다.(역주)
하버드와 컬럼비아의 러시아 연구소, 스탠포드의 후버 연구소, MIT의 국제연구센터와 같은 곳들은 CIA의 직접적인 지원과 감독 하에 발전했다.¹² 뉴스쿨 폴 소셜 리서치의 한 연구원이 최근 나에게 CIA의 극악한 MK울트라
(MKULTRA) 프로젝트가 (적어도) 44개 대학에서 연구를 수행했다는 일련의 문서를 알려주었으며, 우리는 최소 14개 대학이 약 1,600명의 나치 과학자, 엔지니어, 기술자들을 미국으로 데려온 악명 높은 작전 페이퍼클립에 참여했다는 것을 알고 있다.¹³ MK울트라는, 잘 모르는 분들을 위해 설명하자면, 피실험자들에게 —그들의 동의 없이— 고용량의 정신 활성 약물 및 다른 화학 물질을 전기 쇼크, 최면, 감각 차단, 언어 및 성적 학대, 그리고 다른 형태의 고문과 결합하여 투여하는 사디스트적인 세뇌 및 고문 실험을 수행한 CIA의 프로그램 중 하나였다.
CIA는 또한 예술계에 깊숙이 관여해 왔다. 예를 들어, 그것은 사회주의 리얼리즘에 맞서 미국 미술, 특히 추상 표현주의와 뉴욕 예술계를 장려했다.¹⁴ CIA는 서방의 자유로운 예술이라고 칭송되는 것을 보급하기 위해 미술 전시회, 음악 및 연극 공연, 국제 미술제 등에 자금을 지원했다. CIA는 이러한 노력에서 주요 미술 기관들과 긴밀히 협력했다. 단 하나의 의미 있는 예를 들자면, 문화 냉전에 관여한 주요 CIA 장교 중 한 명인 토머스 W. 브래든은 CIA에 합류하기 전에 뉴욕 현대 미술관(MoMA)의 행정 책임자였다. 뉴욕현대미술관 관장들에는 넬슨 록펠러가 포함되었는데, 그는 은밀한 정보 작전의 최고 조정자가 되었고 록펠러 기금이 CIA 자금의 통로로 사용되도록 허용했다. 이 관장들 중에는 록펠러의 전시 라틴아메리카 정보 기관에서 일했던 르네 다르농쿠르를 찾아볼 수 있다. 동명의 미술관의 존 헤이 휘트니와 율리우스 플라이슈만은 미술관 이사회에 참여했다. 전자는 CIA의 전신 조직인 전략사무국(OSS)에서 일했고 그의 자선 단체가 CIA 자금의 통로로 사용되도록 허용했다. 후자는 CIA의 파필드 재단의 회장을 역임했다. CBS 사장이자 CIA를 포함한 미국 심리전 프로그램의 주요 인물 중 한 명인 윌리엄 S. 페일리는 미술관 국제 프로그램 구성원 이사회에 있었다. 이러한 관계망이 보여주듯이, 자본가 지배 계급은 문화 장치를 철저히 통제하기 위해 미국 국가안보국가와 긴밀히 협력한다.
미국 정부의 엔터테인먼트 산업 관여에 대해 많은 책들이 쓰여졌다. 매튜 앨퍼드와 톰 세커는 국방부가 —완전하고 절대적인 검열 권한과 함께— 최소 814편의 영화 지원에 관여했으며, CIA는 최소 37편, FBI는 22편에 관여했다고 기록했다.¹⁵ TV 프로그램의 경우(일부는 매우 오랫동안 방영됨), 국방부는 1,133개, CIA는 22개, FBI는 10개이다. 이러한 수치 가능한 사례를 넘어서, 당연하게도 국가안보국가와 할리우드 사이의 질적 관계가 존재한다. 존 리조는 2014년 이렇게 설명했다.
CIA는 오랫동안 엔터테인먼트 산업과 특별한 관계를 유지해 왔으며, 할리우드의 유력 인사들—스튜디오 임원, 프로듀서, 감독, 유명 배우—과의 관계를 유지하는 데 상당한 주의를 기울여 왔다.¹⁶
테러와의 전쟁 첫 9년 동안 CIA 부법률고문 또는 법률고관 대행을 역임하며 그 기간 동안 글로벌 특별 송환, 고문, 드론 암살 프로그램을 감독하는 데 깊이 관여했던 리조는 문화 산업이 제국주의적 학살에 어떻게 방패를 제공할 수 있는지 잘 이해할 위치에 있었다.
이러한 활동과 수많은 다른 활동들은 미국 제국의 주요 특징 중 하나인 진정한 스펙터클의 제국*을 드러낸다.
* 미국의 문화 제국주의, 언론선전 제국주의 면모를 의미한다.(역주)
그 주요 초점 중 하나는 심리와 정신 전쟁이었다. 이를 위해 그것은 국제 심리전을 수행하기 위해 광대한 글로벌 인프라를 구축했다. 주류 미디어에 대한 그것의 거의 절대적인 통제력은 최근 우크라이나에서 러시아에 대한 미국의 대리전을 지지하도록 얻어내려는 움직임에서 분명하게 드러났다. 그 격렬한 매순간의 반중국 선전도 마찬가지다. 그럼에도 불구하고, 수많은 용감한 활동가들의 작업과 그것이 현실 자체에 반하여 작동한다는 사실 덕분에, 스펙터클의 제국은 서사를 완전히 통제할 수 없다.¹⁷
쟈오딩키: 귀하의 한 글에서 CIA 요원들이 미셸 푸코, 자크 라캉, 피에르 부르디외 등의 프랑스 비판 이론을 열심히 읽었다고 언급했다. 이런 현상의 이유는 무엇인가? 프랑스 비판 이론을 어떻게 평가하나?
가브리엘 록힐: 공산주의에 대한 문화 전쟁의 중요한 전선 중 하나는 지적 세계 대전이었으며, 이는 제가 현재 먼슬리 리뷰 출판사에서 완성 중인 책의 주제이다. CIA는 매우 중요한 역할을 했지만, 다른 정부 기관들과 자본가 지배 계급의 재단들도 마찬가지였다. 전체적인 목표는 맑스주의의 신뢰를 떨어뜨리고 반제국주의 투쟁과 현존 사회주의에 대한 지지를 약화시키는 것이었다.
서유럽은 특히 중요한 전장이었다. 미국은 제2차 세계 대전 이후 지배적인 제국주의 강국으로 등장했다. 세계적 헤게모니를 행사하기 위해, 미국은 서유럽의 이전 주요 제국주의 강국들을 (동양의 일본과 마찬가지로) 하위 파트너로 편입시키고자 했다. 그러나 이는 프랑스와 이탈리아와 같이 강력하고 활기찬 공산당을 가진 국가들에서는 특히 어려운 일임이 증명되었다. 따라서 미국 안보국가*는 정당, 노동조합, 시민 사회 단체, 그리고 주요 뉴스 및 정보 매체에 침투하기 위한 다각적인 공격을 시작했다.¹⁸
* 미국 (U.S. national security state)는 제2차 세계대전 이후 냉전 체제를 거치면서 형성된, 국가안보를 최우선 가치로 삼는 미국의 법률, 기관, 정책, 인력 등을 총칭하는 용어다. 옥스퍼드 사전에서는 안보국가를 ‘정치, 경제, 지식, 사회생활 등 거의 모든 측면이 국방과 국가 방위에 대한 고려에 의해 지배되는 제2차 세계대전 이후의 국가’로 정의하고 있다.(AI)
그것은 파시스트들로 채워진 비밀 대기 군대(stay-behind armies)를 설치하기까지 했으며, 공산주의자들이 투표를 통해 권력을 잡을 경우를 대비해 군사 쿠데타 계획까지 세웠다(이 군대들은 나중에 1968년 이후 민간인을 대상으로 테러 공격을 자행했고, 이는 공산주의자들의 소행으로 돌리는 ‘긴장 전략’에서 활성화되었다).¹⁹
보다 명시적으로 지적인 전선에서, 미국 권력 엘리트는 맑스주의의 신뢰를 떨어뜨리려는 요량으로 단호하게 반공주의적인 새로운 교육 기관들과 국제적 지식 생산 네트워크의 설립을 지원했다. 그것은 역사적 및 변증법적 유물론에 공개적으로 적대적인 지식인들에게 지위 향상(승진과 가시성)을 제공하는 한편, 사르트르와 보부아르와 같은 인물들에 대한 극악한 비방 캠페인을 동시에 진행했다.²⁰
바로 이 정확한 배경 안에서 프랑스 이론은 적어도 부분적으로는 미국 문화 제국주의의 산물로 이해될 필요가 있다. 이 낙인과 연관된 사상가들—푸코, 라캉, 질 들뢰즈, 자크 데리다 등—은 다양한 방식으로 구조주의 운동과 연관되었으며, 이 운동은 대체로 이전 세대의 가장 저명한 철학자였던 사르트르에 반대하며 자신을 규정했다.²¹ 후자의 1940년대 중반 이후 맑스주의적 성향은 일반적으로 거부되었고, 반헤겔주의—반맑스주의의 암호—가 시대의 화두가 되었다. 단 하나의 의미 있는 예를 들자면, 푸코는 사르트르를 “마지막 맑스주의자”라고 비난하며, 그가 19세기의 인물로서 푸코와 그의 부류의 다른 이론가들이 대표하는 (반맑스주의적인) 시대에 뒤떨어진 사람이라고 주장했다.²²
이 사상가들 중 일부는 프랑스 내에서 상당한 명성을 얻었지만, 그들을 국제적인 주목받는 위치로 단숨에 부각시키고 미국에서의 그들에 대한 선전으로 국제 지식인들에게 필수 독서물로 만들었다.
먼슬리 리뷰에 실린 최근 글에서, 저는 프랑스 이론의 시대를 시작한 것으로 널리 인정받는 사건, 즉 볼티모어의 존스 홉킨스 대학에서 1966년에 열려 이 사상가들을 처음으로 한자리에 모았던 회의 배후에 작용한 일부 정치적, 경제적 세력들에 대해 상세히 설명했다.²³ CIA와 함께 자유문화회의에 공동으로 자금을 지원했고 CIA의 선전 노력과 많은 긴밀한 연관을 가졌던 포드 재단은 그 회의와 다른 후속 활동들에 36,000달러(오늘날 339,000달러)라는 거금을 지원했다. 이는 대학 학회에 대해 정말로 엄청난 금액이며, 그 행사에 대한 보도가 타임스와 뉴스위크에 의해 보장되었다는 사실은 말할 것도 없다. 이런 종류의 학술 환경에서는 금시초문의 일이다.²⁴
자본가 재단들, CIA, 그리고 다른 정부 기관들은 맑스주의를 대체할 수 있는 급진적으로 세련된 작업을 장려하는 데 관심이 있었다. 그들이 맑스주의를 단순히 파괴할 수 없었기 때문에, 그들은 맑스주의를 시대에 낡은 사상으로 묻어버리기 위해 최첨단이고 비판적인 것으로 마케팅될 수 있는—비록 어떤 혁명적 실체도 결여되었지만—새로운 형태의 이론을 육성하려고 했다. 우리가 이제 이 주제에 대한 1985년 CIA 연구 보고서에서 알 수 있듯이, 정보 기관은 프랑스 구조주의 아날 학파, 그리고 Nouveaux Philosophes(신철학자들)로 알려진 그룹의 기여에 기뻐했다. 특히 푸코와 클로드 레비-스트로스와 연관된 구조주의 아날 학파의 방법론을 인용하면서, 그 보고서는 다음과 같은 결론을 내린다.
우리는 그들이 사회 과학에서 맑스주의 영향력을 비판적으로 파괴한 것이 현대 학문에 지속적인 커다란 공헌이 될 가능성이 있다고 믿는다.²⁵
프랑스 이론에 대한 제가 생각하는 바를 말하자면, 그것이 무엇인지 인식하는 것이 중요하다고 말하고 싶다. 적어도 부분적으로는 미국 문화 제국주의의 산물로서, 이는 부르주아 문화적 절충주의에 탐닉하고 담론적 화려함에 동원하여 현실에서는 아무것도 바꾸지 않는 담론 속의 상상된 혁명을 창조하기 위해 맑스주의를 반공주의적 이론 실천으로 대체하려 한다.
프랑스 이론은 더 나아가 프리드리히 니체와 마르틴 하이데거와 같은 반공주의자들의 작업을 재활용하고 장려함으로써, ‘급진적’을 ‘급진적으로 반동적인’ 것으로 은밀히 재정의하려고 한다. 프랑스 이론가들이 맑스주의와 접촉할 때, 그들은 그것을 다른 담론들 중 하나로 변형시키며, 이것은 비맑스주의적이고 반변증법적인 담론들(니체적 계보학, 하이데거적 파괴, 프로이트적 정신분석 등)과 혼합될 수 있고 심지어 혼합되어야 한다고 본다. 바로 이 때문에 이 사상가들 중 상당수가 “그들 자신의 맑스”에 대한 독점적 주장을 하며, 이는 때때로 그들이 어떻게든 맑스주의자이거나 맑스주의적이라는 환상을 생산한다. 그러나 압도적인 경향은 맑스의 작업에서 그들 자신의 철학적 브랜드와 공명한다고 추정하는 매우 특정한 요소들을 임의로 추출하는 것이다. 이는 예를 들어, 데리다의 불확실성의 유령 같은 문학적 맑스, 들뢰즈의 유목적인 탈영토화 맑스, 장-프랑수아 리오타르의 차이(differend)의 반변증법적 맑스 등에서 그렇다. 이렇게 하여 맑스 담론은 그들에게 고유의 브랜드를 개발하고 그것에 포용성과 급진성의 분위기를 주기위해 절충적으로 이용될 수 있는 부르주아 규범 속의 사료 역할을 한다. 월터 로드니는 이러한 이론적 실천의 진정한 본질을 다음과 같이 설명하며 요약했다.
부르주아 사고는 그 변덕스러운 본성과 그것이 별종들을 부추기는 방식 때문에, 당신은 어떤 길이든 가질 수 있다. 왜냐하면, 결국, 당신이 어디에도 가지 않고 있을 때, 당신은 어떤 길이든 선택할 수 있기 때문이다!²⁶
쟈오딩키: 프랑크푸르트 학파도 현대 중국에 널리 영향을 미치고 있다. 프랑크푸르트 학파의 이론을 어떻게 평가하는가? 그것은 CIA와 어떤 종류의 연관이 있는가?
가브리엘 록힐: “프랑크푸르트 학파”라고 통속적으로 알려진 사회 연구소(Institute for Social Research)는 원래 부유한 자본가의 자금 지원을 받아 프랑크푸르트 대학의 맑스주의 연구 센터로 등장했다. 막스 호르크하이머가 1930년 연구소의 소장직을 인수했을 때, 그는 역사 유물론과 계급투쟁에서 점점 더 멀어지는 사변적이고 문화적인 관심사로 결정적인 전환을 지휘했다.
이 점에서, 호르크하이머 지도 하의 프랑크푸르트 학파는 소위 서구 맑스주의, 그리고 보다 구체적으로는 문화 맑스주의 수립에 기초적인 역할을 했다. 호르크하이머와 그의 평생 협력자 테오도르 아도르노와 같은 인물들은 현존하는 사회주의를 거부했을 뿐만 아니라, 프랑스 이론과 매우 유사하게 ‘전체주의’라는 이데올로기적 범주에 어리석게도 의존함으로써 그것을 파시즘과 직접 동일시했다.²⁷ 후에 TINA(“대안이 없다”)*로 알려지게 될 것의 고도로 지적이고 멜로드라마적인 버전을 수용하면서, 그들은 부르주아 예술과 문화의 영역을 아마도 유일한 구원의 잠재적 장소로 집중했다.
* There Is No Alternative(TINA)는 1980년대 마거릿 대처 전 영국 총리가 자유주의 자본주의만이 유일하게 실행 가능한 체제라고 주장하며 사용했던 말이다.(역주)
이는 아도르노와 호르크하이머와 같은 사상가들이 소수의 예외를 제외하고는 이론적 실천에서 대체로
관념론적이었기 때문이다. 그들은 실제 세계에서 의미 있는 사회 변화가 막혔다면, 구원은 새로운 사고 형태와 혁신적인 부르주아 문화의 지적ㆍ영적 영역에서 추구되어야 했다.
이 서구 맑스주의의 대제사장(high priests)들은 “파시즘과 공산주의는 같다”는 자본주의 이데올로기적 주문(Mantra)*를 받아들였을 뿐만 아니라, 제국주의를 공개적으로 지지하기도 했다.
* 만트라(Mantra)는 원래 산스크리트어에서 유래한 말로, 명상이나 기도에서 반복적으로 외우는 소리나 구절을 뜻한다.(역주)
예를 들어, 호르크하이머는 베트남 전쟁을 지지하며 1967년 5월에 “미국에서는, 전쟁을 수행해야 할 때…그것은 조국방어라는 문제라기보다는 본질적으로 헌법 방어, 인간 권리 방어의 문제”라고 선언했다.²⁸ 아도르노는 종종 그러한 호전적인 성명보다는 조용한 동조의 교수 정치를 선호했지만, 그는 이스라엘, 영국, 프랑스에 의한 1956년 제국주의적 이집트 침공(나세르를 전복하고 수에즈 운하를 장악하려 했음)을 지지하는 데 호르크하이머와 한편이 되었다.²⁹ 나세르를 “모스크바와 공모하는 파시스트 두목”이라고 부르며, 그들은 이스라엘과 접경하는 국가들을 “아랍 도둑 국가들”이라고 공개적으로 비난했다.³⁰
프랑크푸르트 학파의 지도자들은 미국 자본가 지배 계급과 국가안보국의 지원으로부터 막대한 이익을 얻었다. 호르크하이머는 주요 자유문화회의 중 적어도 하나에 참여했고, 아도르노는 CIA의 지원을 받는 잡지들에 기사를 발표했다. 아도르노는 또한 독일의 반공주의 문화투쟁(Kulturkampf)*의 선도적 인물인 CIA의 멜빈 라스키와 서신을 교환하고 협력했으며, 자유문화회의가 앞잡이 조직으로 밝혀진 후에도 그 확장 계획에 들어 있었다.
* 문화투쟁(Kulturkampf, culture struggle)은 1871년에서 1878년에 걸쳐 프로이센의 로마 가톨릭교회의 역할과 영향력을 약화시키기 위해 프로이센 총리 오토 폰 비스마르크의 주도 아래 계획된 독일의 정책이다.(위키백과)
프랑크푸르트의 핵심 인물들은 또한 록펠러 재단과 미국 정부로부터 전후 연구소의 서독 귀환을 지원하기 위한 것을 포함하여 막대한 자금을 지원받았다(록펠러는 1950년에 103,695달러를 기부했으며, 이는 2023년 기준 130만 달러에 해당한다). 그들은 프랑스 이론가들처럼, 미국 제국의 지도자들이 지원하기 원했고 실제로 지원했던 종류의 지적 작업을 하고 있었다.
또한 프랑크푸르트 학파에서 호르크하이머의 핵심 내부 인자 8명 중 5명이 미국 정부와 국가안보국을 위한 분석가 및 선전가로 일했다는 점은 주목할 가치가 있다. 헤르베르트 마르쿠제, 프란츠 노이만, 오토 키르히하이머는 모두 전쟁정보국(OWI)에 고용된 후 미국 전략정보국(OSS)의 연구 분석 부서로 이동했다. 레오 뢰벤탈(Leo Löwenthal) 또한 전쟁정보국에서 일했으며, 프리드리히 폴록(Friedrich Pollock)은 법무부의 반독점 담당관으로 고용되었다. 이는 미국 국가의 특정 부문들이 파시즘과 공산주의와의 투쟁에서 맑스주의 분석가들을 적극 등용하려 했기 때문에 다소 복잡한 상황이었다. 동시에, 그들 중 일부는 미국의 제국주의적 이익과 양립할 수 있는 정치적 입장을 취했다. 따라서 프랑크푸르트 학파 역사의 이 사안은 훨씬 더 많은 검토를 받을 가치가 있다.³¹
마지막으로, 프랑크푸르트 학파가 2세대(위르겐 하버마스)와 3세대(악셀 호네트, 낸시 프레이저, 사이라 베나비브 등)로 진화하는 것은 그 반공주의적 성향을 조금도 바꾸지 않았다. 오히려, 하버마스는 국가사회주의는 파산했다고 명시적으로 주장했으며, 자본주의 체제와 그 소위 민주적 제도 내에서 포용적인 “담론적 의지형성 절차”의 이상을 위한 공간을 창출할 것을 주장했다.³² 3세대의 신-하버마스주의자들은 이러한 성향을 계속 이어왔다. 호네트는, 제가 논의 중인 다른 사상가들도 다루는 상세한 글에서 주장했듯이, 부르주아 이데올로기 자체를 비판 이론의 매우 규범적 틀로 세웠다.³³ 프레이저는 자신을 사회 민주주의자로 위치지음으로써 끊임없이 자신이 비판 이론가들 중 가장 좌파인 것처럼 자신을 내세운다. 그러나 그녀는 이것이 구체적으로 무엇을 의미하는지 명확히 할 때면 꽤 모호한 태도를 유지하며, “긍정적인 프로그램을 정의하기 어렵다”고 공개적으로 시인한다.³⁴ 그러나 부정적인 프로그램은 다음과 같이 분명하다.
우리는 그것[민주적 사회주의]이 권위주의적 명령 경제, 일당제 모델의 공산주의와는 아무런 관련이 없다는 것을 안다.³⁵
쟈오딩키: 현재 서방 좌파에서 유행하는 정체성 정치와 다문화주의의 역할과 기능을 어떻게 이해하는가?
가브리엘 록힐: 정체성 정치와, 그것과 연관된 다문화주의는 오랫동안 부르주아 이데올로기의 특징을 이루어 온 문화주의와 본질주의의 현대적 발현이다. 후자는 자본주의의 물질적 역사의 결과인 사회적 및 경제적 관계를 자연화하려 한다. 예를 들어, 인종적, 국민적, 민족적, 성별, 성적 그리고 다른 형태의 정체성들이 시간에 따라 변해 왔고 특정한 물질적 힘들의 결과인 역사적 구성물임을 인식하기보다는, 이것들을 자연화되고 정치적 구성원들의 분명한 기초로 취급한다. 이러한 본질주의는 이러한 정체성들 배후에 작용하는 물질적 힘들, 이하 그것들을 둘러싸고 벌어져 온 계급 투쟁들을 은폐하는 역할을 한다. 이것은 지배 계급과 그 관리자들이 탈식민지화와 물질주의적 반인종주의 및 반가부장제 투쟁의 요구에 대응해야 했을 때 특히 유용했다. 식민지화, 인종주의, 그리고 성별 억압의 물질적 기초를 결코 다루지 않기 때문에 매우 실제적인 문제들에 가짜 해결책을 제안하는 본질화하는* 정체성 정치로 응답하는 것보다 더 나은 방법이 있겠는가?
* ‘본질화하다(Essentializing)’는 어떤 대상의 핵심적이고 불변하는 본질을 고정시켜 강조하는 것을 의미한다. 주로 특정 집단이나 사물의 특성을 고정된 본질로 규정하고, 그 외 다른 다양성을 간과하는 맥락에서 사용된다. 이 용어는 비판 이론 등에서 사회적 특성을 단순화하는 행위를 설명하기 위해 자주 사용된다.(AI)
주디스 버틀러와 같은 이론가들의 작업에서 작동하는 스스로 반본질주의적이라고 주장하는 정체성 정치의 버전들은 근본적으로 이 이데올로기와 결별하지 않는다.³⁶ 이러한 범주들 중 일부를 개인이나 개인 집단이 의문을 제기하고, 다루고, 재수행할 수 있는 담론적 구성물로 드러냄으로써 그것들을 해체한다고 주장하면서, 해체의 관념론적 매개변수 내에서 작업하는 이론가들은 이러한 범주들을 집단적 계급투쟁의 주요 장소들로 생산해 온 자본주의 사회 관계의 역사에 대한 물질주의적이고 변증법적 분석을 결코 제공하지 않는다. 그들은 또한 이러한 관계들을 집단적으로 변형시키기 위한 실제 존재하는 사회주의의 투쟁의 오랜 역사에 참여하지도 않는다. 대신, 그들은 해체와 실질적으로 탈역사화된 푸코적 계보학에 의존하여 성별 및 성적 관계를 담론적으로 생각하는 경향이 있으며, 기껏해야 계급투쟁이 이익집단 옹호로 대체된 자유주의적 다원주의를 지향한다.
대조적으로, 도메니코 로수르도가 그의 방대한 저작 『계급 투쟁』에서 입증했듯이, 맑스주의 전통은 복수형의 계급투쟁을 이해하는 깊고 풍부한 역사를 가지고 있다. 이것은 그것이 성별, 민족, 인종, 그리고 경제적 계급들(그리고 우리는 성적 지향을 추가할 수 있음) 사이의 관계를 둘러싼 전투들을 포함한다는 것을 의미한다. 이러한 범주들이 자본주의 아래서 매우 특정한 위계적 형태를 띠게 되었기 때문에, 맑스주의 유산의 최고의 요소들은 그 역사적 기원을 이해하고 그것들을 근본적으로 변형시키려고 노력해 왔다. 이것은 여성들에게 가해진 가사 노예제에 대한 오랜 투쟁과 민족과 그것의 인종화된 민중의 제국주의적 종속을 극복하기 위한 투쟁에서 볼 수 있다. 물론 이 역사는 중단과 재개를 반복하며 전개되어 왔으며, 아직도 해야 할 일이 많이 남아 있다. 부분적으로는 제2인터내셔널의 맑스주의와 같은 특정 계열들이 부르주아 이데올로기의 요소들에 오염되었기 때문이다. 그럼에도 불구하고, 로수르도와 다른 학자들이 놀라운 박학으로 입증했듯이, 공산주의자들은 이러한 문제들의 가장 뿌리인 자본주의 사회관계로 가서 가부장적 지배, 제국주의적 종속, 그리고 인종주의를 극복하기 위한 이러한 계급투쟁들의 선봉에 서 왔다.
정체성 정치는 선도적인 제국주의 국가들, 특히 미국에서 발전한 대로, 스스로를 급진적으로 새로운 의식의 형태로 보여주기 위해 이 역사를 묻어버리려 했다. 마치 공산주의자들이 여성 문제나 민족/인종 문제에 대해 생각조차 해본 적이 없는 것처럼 말이다. 따라서 정체성 정치의 이론가들은 오만하고 무지하게도 그들이 이러한 문제들을 다루는 첫 번째 사람들이라고 주장하는 경향이 있으며, 이를 통해 소위 속물적 환원주의 맑스주의자들의 상상된 경제 결정론을 극복했다고 본다.³⁷ 더 나아가, 이러한 문제들을 계급투쟁의 장소로 인식하기보다는, 그들은 정체성 정치를 계급정치에 대한 쐐기로 사용하는 경향이 있다. 만약 계급을 그들의 분석에 통합하려는 어떤 제스처를 취한다 하더라도, 그들은 일반적으로 그것을 구조적 소유관계가 아닌 개인적 정체성의 문제로 축소한다. 따라서 그들이 제시하는 해결책들은 이차적인 현상인 경향이 있다. 즉, 그것들은 사회경제적 질서의 사회주의적 변혁을 통해 가사 노예제와 인종화된 초과착취의 노동관계를 극복하는 것과 같은 것이 아니라, 대표성과 상징주의의 문제들에 초점을 맞춘다. 그들은 결국 문제의 근본으로 가지 않기 때문에 의미 있고 지속 가능한 변화로 이어질 수 없다. 아돌프 리드 주니어가 그의 특유의 날카로운 위트로 종종 주장했듯이, 정체성주의자들은 지배계급과 전문 관리자 층 내에 억압받는 집단들의 필요한 비율의 대표성이 있다는 조건 하에 —제가 덧붙이자면 국가들 사이의 제국주의적 관계를 포함하여— 현존하는 계급 관계를 유지하는 데 완벽하게 만족한다.
서방 좌파 내에서 계급정치와 분석을 대체하는 것을 돕는 것 외에도, 정체성 정치는 좌파 자체를 특정 정체성 문제들을 둘러싼 고립된 논쟁들로 분열시키는 데 주요한 기여를 했다. 공동의 적에 대한 계급 연대 대신에, 정체성 정치는 노동하고 억압받는 인민들에게 그들이 특정한 성별, 성적 지향, 인종, 민족, 민족성, 종교 집단 등의 구성원으로서 가장 먼저 정체화하도록 장려함으로써 그들을 분열시키고 정복한다. 이러한 점에서, 정체성 정치 이데올로기는 실제로 훨씬 더 깊은 수준에서, 하나의 계급정치이다. 그것은 세계의 노동하고 억압받는 인민들을 분열시켜 더 쉽게 지배하기 위한 부르주아지 정치이다. 그러므로 그것이 제국주의 핵심부의 전문 관리자 계급 층의 지배적 정치라는 것은 놀라운 일이 아니다. 그것은 그 기관들과 정보 매체들을 지배하며, 그것은 리드가 통찰력 있게 “다양성 산업”이라고 부르는 것 내에서 경력 승진의 주요 메커니즘 중 하나이다. 그것은 관여된 모든 사람에게 그들의 특정 집단과 동일시하고 그들의 특권된 대표자로 가장하여 그들 자신의 개인적 이익을 추진하도록 장려한다. 게다가, 워크이즘(wokeism)은 또한 일부 사람들을 우파의 품으로 내몰는 효과도 있다는 점을 우리는 주목해야 한다. 만약 지배적인 정치문화가 경쟁적 개인주의와 결합된 배타적 써클 정신을 장려한다면, 백인들과 남성들 또한 —다양성 산업에 의해 그들이 박탈당했다고 인식하는 것에 대한 과도한 대응으로— 그들의 특정 의제들을 시스템의 “희생자”로서 내세운 것은 놀라운 일이 아니다. 따라서 계급분석이 결여된 정체성 정치는 절대적으로 우익 그리고 심지어 파시스트적 변형에 적합하다.
마지막으로, 정체성 정치가 그 최근의 이데올로기적 뿌리를 신좌파 그리고 V. I. 레닌이 유럽 좌파에서 더 일찍 진단했던 사회배외주의에 두고 있으며, 그것이 제국주의의 주요 이데올로기적 도구 중 하나라는 것을 언급해야 할 것이다. 분할 통치 전략은 종교적, 민족적, 국민적, 인종적, 또는 성별 갈등을 조장함으로써 표적으로 삼는 국가들을 분열시키는 데 사용되어 왔다.³⁸ 정체성 정치는 또한 아프가니스탄의 여성들을 해방시키고, 쿠바에서 “차별받는” 흑인 래퍼들을 지원하고, 라틴 아메리카에서 소위 “생태사회주의적인” 원주민 후보들을 지지하고, 중국의 소수 민족들을 “보호”하는 것과 같은 명분 하에 제국주의적 개입과 간섭, 그리고 불안정화 캠페인을 위한 직접적인 정당화 역할을 해왔다. 여기에서 우리는 순전히 상징적인 정체성 정치와 계급투쟁의 물질적 현실 사이의 완전한 단절을 명확히 볼 수 있으며, 정체성 정치가 제국주의를 위한 얇은 가리개를 제공할 수 있고 실제로 제공하기 때문이다. 이 수준에서도, 그러므로, 정체성 정치는 궁극적으로 하나의 계급정치, 즉 제국주의 지배계급의 정치이다.
쟈오딩키: 슬라보예 지젝은 현재 국제 좌파 학계에 널리 영향력을 미치는 학자이며, 물론 많은 논쟁이 있다. 왜 그를 “자본주의의 궁정 어릿광대”(capitalist court jester)로 보는가?³⁹
가브리엘 록힐: 지젝은 제국주의 이론 산업의 산물이다. 마이클 파렌티가 지적했듯이, 현실은 급진적이다. 즉, 자본주의 세계의 노동하는 사람들은 고용, 주거, 의료, 교육, 지속 가능한 환경 등을 위한 매우 현실적이고 물질적인 투쟁에 직면해 있다. 이 모든 것은 사람들을 급진화하는 경향이 있으며, 많은 사람들을 맑스주의로 이끈다. 왜냐하면 그것은 그들이 살고 있는 세계, 그들이 직면한 투쟁을 실제로 설명하고 명확하고 실행 가능한 해결책을 제시하기 때문이다. 바로 이 때문에 자본주의 문화 장치는 노동하고 억압받는 인민대중의 맑스주의에 대한 매우 현실적인 관심을 다뤄야 한다. 제국주의가 개발한 한 전략은, 특히 젊은이들과 전문 관리자 계급 층이라는 대상 청중을 위해, 그 근본적 실체를 왜곡하는 고도로 상품화된 버전의 맑스주의를 장려하는 것이다. 따라서 제국주의는 맑스주의를 상품 중심 사회로부터의 해방을 위한 집단적인 이론적, 실천적 틀이 아니라, 다른 어떤 상품처럼 팔릴 패션 브랜드로 변모시키려 한다.
지젝은 여러 면에서 이 프로젝트에 적합한 인물이다. 그는 유고슬라비아 사회주의연방공화국(SFRY)에서 자란 반공주의 토착 정보원이다. 그는 서구에서 자신의 경력을 위한 지위 향상을 추구한 소부르주아 지식인으로서의 주관적 경험이 어떻게든 사회주의의 진정한 본질에 대해 증언할 특별한 권리를 자신에게 부여한다고 정기적으로 주장한다. 그리하여 유고에서의 그의 경험에 대한 개인적인 일화는 객관적 분석을 대체한다. 이익과 영광을 찾는 기회주의자에게는 놀랍지 않게도, 지젝은 그의 사회주의 조국을 그에게 그러한 지위 향상을 제공해 준 서구 자본주의 국가들보다 열등한 것으로 경험했으며, 이제 그는 포린 폴라이시(Foreign Policy)지(미국 국무부의 사실상의 앞잡이)에 의해 최고 국제적 사상가 중 한 명으로 인정받고 있다.
지젝은 유고에서 사회주의를 해체하는 데 있어서 그의 개인적 역할에 대해 공개적으로 자랑한다. 그는 유고슬라비아 공산당이 CIA의 지원을 받는다고 비난했던 저명한 반체제 출판물 믈라디나(Mladina)*의 주요 정치 칼럼니스트였다.
* 믈라디나는 1920년대 처음 창간된 슬로베니아의 반공주의적 주간 정치 및 시사 잡지이다.(역주)
그는 또한 자유민주당을 공동 창당했고, 최초로 분리 독립한 공화국인 슬로베니아에서 그 당의 대통령 후보로 출마하며, 그가 “국가의 이데올로기적 현실 사회주의적 장치의 분해에 실질적으로 기여할 것”이라고 약속했다.⁴⁰ 그는 가까스로 패배했지만, 자본주의가 복원된 후 슬로베니아 국가와 그 집권당을 공개적으로 지지했으며, 대다수 주민의 생활 수준을 재앙 수준으로 추락시키는 자본주의 충격 요법의 잔혹한 과정 전체를 지지했다(그 자신은 제외하고—하하!). 그가 공동 창당한 친사유화당은 또한 유럽연합과 나토(NATO) 가입의 주요 옹호자였기 때문에 제국주의 진영으로의 통합을 명확히 지향했다.
저는 이 동유럽 자유주의자를 자본주의의 궁정 어릿광대로 본다. 왜냐하면 그는 맑스주의를 웃음거리로 만들기 때문이며, 이것이 바로 그가 자본주의 사회 내 지배적 세력들에 의해 그렇게 광범위하게 선전된 이유이다. 실제 물질적 투쟁에 뿌리 둔 집단적인 해방의 과학이라기보다는, 그가 이해하는 맑스주의는 무엇보다도, 기회주의 말썽꾸러기(enfant terrible)의 소부르주아적 정치적 태도로 귀결되는 지적 요설의 도발적 담론이다. 그의 장난기 어린 소행 그리고 공산주의 코스프레는 부르주아지를 즐겁게 하고 무지한 사람들의 짧은 집중력을 사로잡는다. 그는 —어릿광대처럼— 사람들에게 자극을 주거나 웃음을 이끌어내는 재능이 있으며, 이것은 디지털 시대에 쉽게 ‘좋아요’와 조회수로 전환된다. 그는 또한 할리우드와 일반적으로 부르주아 문화 장치의 상품들을 내세우는 데 특히 능하다. 자본이라는 왕은 확실히 이 사기꾼을 사랑하며, 그는 그 과정에서 부정 착복했다. 어떤 훌륭한 어릿광대처럼, 그는 궁정 예절의 한계를 알고 있으며, 궁극적으로 실제 존재하는 사회주의를 비하하고, 자본주의적 수용을 장려하며, 종종 심지어 제국주의를 직접 지지함으로써 그 한계를 존중한다. 그가 부르주아 언론이 때로 묘사하는 대로 정말로 세계에서 “가장 위험한 지식인”이라면, 그것은 그가 제국주의와 싸우고 사회주의 세계를 건설하는 맑스주의 사업을 위협하기 때문이다.
객관적인 사회적 지위 향상과 주관적 우경화 사이의 비율을 잘 정하듯, 지젝은 반공주의적 제국주의 지지에서 점점 더 반동적으로 변했다고 주장할 수 있다. 아프리카의 신식민주의에 도전하는 최근의 운동에 대한 그의 다음과 같은 독단적인 판단을 생각해 보라.
중앙아프리카의 ‘반식민주의’ 봉기들이 프랑스 신식민주의보다 훨씬 더 나쁘다는 것은 분명하다.⁴¹
또 다른 최근 공개 발언에서, 그는 그가 지지하는 혁명의 유형을 매우 명확하게 설명했다. 경찰이 나엘 메르주크를 살해한 이후인 2023년 여름 프랑스의 반란에 대해 논의하면서, 그는 —그가 주장하는 어떤 일관된 것에 대해 종종 그러듯이— 봉기가 그것을 승리로 이끌 수 있는 조직 전략이 없다면 실패할 것이라는 중요한 맑스주의 통찰력을 끌어왔다. 그런 다음 그는 성공적인 혁명의 예를 제시했다.
공개 시위와 봉기는 2013-14년 우크라이나의 마이단 봉기와 같은 해방적 비전에 의해 지속된다면 긍정적인 역할을 할 수 있다.⁴²
널리 알려진 바와 같이, 마이단 봉기는 미국 국가안보국가가 선동하고 지원한 파시스트 쿠데타였다.⁴³ 이것은 그가 사미르 아민이 “유로/나치 폭동”이라고 부른 제국주의에 의해 지원받는 파시스트 쿠데타를 성공적인 혁명으로 이끈 “해방적 비전”의 “긍정적인” 사례로 간주한다는 것을 의미한다.⁴⁴ 이 입장, 그리고 우크라이나에서의 미국-나토 대리전에 대한 그의 확고한 지지는 세계에서 “가장 위험한 지식인”이 무엇을 의미하는지 분명히 한다. 그는 공산주의자인 척하는 친파시스트자이다.
쟈오딩키: 미국은 오랫동안 서구에 의해 자유민주주의 모델로 여겨져 왔다. 하지만 당신은 미국이 한 번도 민주주의가 아니었다고 생각한다.⁴⁵ 당신의 관점을 설명해 주겠는가?
가브리엘 록힐: 객관적으로 말해서, 미국은 한 번도 민주주의가 아니었다. 그것은 공화국으로 설립되었으며, 소위 건국의 아버지들은 민주주의에 공개적으로 적대적이었다. 이는 1787년 필라델피아에서 열린 헌법 제정 회의에서 취한 노트인 연방주의자 논집(The Federalist Papers)*과 미국의 건국 문서들, 그리고 이주민 식민지에 원래 수립된 통치의 실질적 관습에서 분명하다.
* 연방주의자 논집(The Federalist Papers)’은 1787~1788년 동안 알렉산더 해밀턴, 제임스 매디슨, 존 제이가 ‘푸블리우스(Publius)’라는 필명으로 쓴 85개의 논설 모음집이다.(AI)
주지하듯, 독립 선언서에서 “무자비한 인디언 야만인”이라고 불린 미국의 원주민들은 갓 만들어진 공화국에서 민주적 권력을 부여받지 못했으며, 아프리카 출신의 노예나 여성들도 마찬가지였다.⁴⁶ 평범한 백인 노동자들도 아주 마찬가지였다. 테리 바우턴과 같은 학자들이 상세히 기록했듯이, “대부분의 평범한 백인 남성들은…[소위 미국] 혁명이 그들의 이상과 이익을 주요 목표로 삼는 정부를 가지게 되었다고 생각하지 않았다. 그와 반대로, 그들은 혁명 엘리트가 스스로에게 이익이 되고 평범한 사람들의 독립성을 약화시키기 위해 정부를 재구성했다고 확신했다.”⁴⁷ 결국, 헌법제정회의는 대통령, 대법원, 또는 상원의원에 대한 직접 민중 선거를 제도화하지 않았다. 유일한 예외는 하원이었다. 그러나 자격은 주 의회에 의해 설정되었으며, 이는 거의 항상 재산 소유를 선거권의 기초로 요구했다. 따라서 당시 진보적 비평가들이 이것을 지적한 것은 놀랍지 않다. 패트릭 헨리는 미국에 대해 다음과 같이 단호하게 말했다.
그것은 민주주의가 아닙니다.⁴⁸
조지 메이슨은 새 헌법을 “자유민 사이에 전제적 귀족제를 수립하려는 세상이 목격한 가장 대담한 시도”라고 묘사했다.⁴⁹
비록 공화국이라는 용어가 당시 미국을 설명하는 데 널리 사용되었지만, 이는 1820년대 후반에 변화하기 시작했다. 앤드루 잭슨—그의 대량 학살 정책으로 “인디언 킬러”라고도 불림—이 포퓰리즘 대통령 선거 운동을 벌였을 때이다. 그는 매사추세츠와 버지니아 출신의 귀족들의 통치를 끝낼 평범한 미국인이라는 의미에서 민주주의자로 자신을 내세웠다. 통치 방식에 어떤 구조적 변화도 취해지지 않았음에도 불구하고, 잭슨과 같은 정치인들 그리고 엘리트 및 그 관리들의 다른 구성원들은 공화국을 설명하기 위해 민주주의라는 용어를 사용하기 시작함에 따라 그것이 국민의 이익에 복무한다는 것을 암시했다.⁵⁰ 이 전통은 물론 민주주의는 과두적 부르주아 지배를 위한 완곡어로 계속되었다.
동시에, 미국에서는 2세기 반 동안의 계급투쟁이 있었고, 민주주의 세력들은 종종 지배 계급으로부터 매우 중요한 양보를 얻어냈다. 비록 선거인단은 아직 폐지되지 않았고 대법관들은 여전히 종신 임명되지 국민선거의 영역은 상원의원과 대통령을 포함하도록 확대되었다. 선거권은 여성, 아프리카계 미국인, 그리고 미국 원주민에게까지 확대되었다. 이것들은 물론, 전체 선거 및 선거 운동 과정에 대한 깊은 민주주의 개혁을 통해 방어되고, 확대되고, 더 실질적으로 만들어져야 할 주요 성과들이다. 그러나 이러한 민주주의적 진전들이 중요함에도 불구하고, 그것들은 금권정치 지배의 전체 시스템을 바꾸지는 못했다.
다변수 통계 분석에 기반한 매우 중요한 연구에서, 마틴 길렌스와 벤자민 I. 페이지는 “경제 엘리트와 기업 이익을 대표하는 조직화된 집단들은 미국 정부 정책에 상당한 독립적 영향을 미치는 반면, 평균적인 시민들과 대중 기반 이익 집단들은 거의 또는 전혀 독립적인 영향력을 행사하지 않는다”는 것을 입증했다.⁵¹ 이 금권 정치 통치 형태는 물론 국내적으로만아니라 국제적으로도 작동한다. 미국은 그 어디에서나 자신의 반민주적 기업 통치 형태를 강요하려 시도해 왔다. 제2차 세계 대전이 끝난 때부터 2014년 사이에, 윌리엄 블럼의 꼼꼼한 연구에 따르면, 미국은 50개 이상의 외국 정부를 전복하려 기도했으며, 그 대다수는 민주적으로 선출된 정부들이었다.⁵² 미국은 금권 제국이며, 그 용어의 어떤 의미 있는 또는 실질적인 의미에서도 민주주의가 아니다.
나는 물론, 부르주아 민주주의, 형식적 민주주의, 그리고 자유민주주의와 같은 표현들이 다양한 이유로 이러한 형태의 금권 정치를 지칭하기 위해 종종 사용된다는 것을 안다. 또한 금권 정치 통치 아래 특정 형식적 민주적 권리들이 존재한다는 것이 노동자 인민들에게 주요한 승리이며, 그 중요성이 결코 경시되어서는 안 된다는 것도 사실이고 강조할 가치가 있다. 우리에게 궁극적으로 필요한 것은 변증법적 평가이다. 이는 미국에서 국가에 대한 과두적 통제와 계급투쟁을 통해 획득된 중요한 권리들을 포함하는 통치 방식의 복잡성을 설명하는 평가이다.
쟈오딩키: 부르주아지가 주창하는 “언론의 자유”를 어떻게 평가하는가? “언론의 자유”는 오늘날 부르주아 세계에 정말로 존재하는가?
가브리엘 록힐: 부르주아 이데올로기는 언론의 자유 문제를 권력과 소유권 문제로부터 분리하려 함으로써, 그것을 고립된 개인들의 행동을 지배하는 추상적 원리로 변모시키려 한다. 이러한 접근은 통신수단과 누가 그것을 소유하고 통제하는지라는 매우 중요한 문제에 대한 어떤 실질적 분석도 막으려 한다. 따라서 이 이데올로기는 분석의 전체 영역을 사회적 총체로부터 이론적 원리와 고립된 개인적 발언 행위 사이의 추상적 관계로 전환한다.
이 접근법의 장점 중 하나는 의견이 반영될 수 있는 힘을 결여했기 때문에 정확히 추상적인 언론의 자유 권리를 부여받을 수 있다는 것이다. 이것은 자본주의 세계에서 사는 대부분의 사람들의 상태이다. 원칙적으로, 그들은 그들이 원하는 어떤 방식으로든 개인적 견해를 표현할 수 있다. 그러나 현실에서는, 이러한 의견들이 통신수단의 소유자들이 전파하려는 관점에 맞지 않는다면 대체로 무시당하게 될 것이다. 그들은 플랫폼을 부여받지 못할 것이다. 지배 계급이 통신수단에 대해 그같은 엄청난 권력을 가지고 있어서 많은 사람들에게 검열이 존재하지 않는다고 확신시켰기 때문에, 이러한 견해들은 일반 대중이 별로 주의를 기울이지 않는 사이에 공개적으로 억압되거나 보이지 않게 제한당할 수도 있다.
자본주의 주류에서 벗어난 관점들이 넓은 청중을 얻고 실제 힘을 구축하기 시작한다면, 우리는 소유 계급과 부르주아 국가가 무엇을 할 수 있는지 안다. 그들은 그들 계급의 적과 그들 사상의 자유로운 유통을 지원하는 어떤 기반 시설도 파괴한다는 명목으로 언론자유에 대한 어떤 호소든지 파기하는 긴 역사를 가지고 있다. 우리는 외국인 및 선동 법안(Alien and Sedition Acts), 팔머 급습(Palmer Raids)*, 스미스 법(Smith Act), 매카란 법(McCarran Act), 매카시 시대, 또는 “신”냉전을 예로 들 수 있다.
* 팔머 급습(Palmer Raids)은 1919년에서 1920년에 걸쳐 미국 법무부가 사회주의자, 무정부주의자, 공산주의자 등 급진 좌파 인사들을 체포하고 추방하기 위해 감행한 대규모 급습 작전이다. 당시 법무부 장관이었던 A. 미첼 팔머의 이름을 따 명명되었다.(AI 주)
러시아의 우크라이나 특별군사작전이 시작된 이후로, 세계는 미국 내에서 부르주아지가 통신수단을 완벽하게 통제한다는 현장 교육을 받아왔다. 유투브 (YouTube)와 소셜 미디어, 특히 러시아 투데이(Russia Today)와 스푸트니크(Sputnik)에 대한 광범위한 검열에 더하여, 모든 주요 미디어들은 반러 및 반중국 선전 그리고 미국의 대리전에 대한 무조건적인 지지를 했다(비록 최근에는 일부 보수주의자들이 이것을 어떻게든 반전(反戰)으로 자신을 내세울 기회로 보기 시작했지만). 부르주아지가 주창하는 언론자유의 권리는 지배 계급이 통신수단을 소유할 자유에 해당한다. 그래서 그들은 누구의 견해가 증폭되고 널리 퍼져야 할 가치가 있고, 누구의 견해가 주변화되거나 침묵 속에 파묻힐 수 있는지를 자유롭게 결정할 수 있다.
쟈오딩키: 당신의 한 글에서 “파시스트 통치 방식들은 소위 자유주의 세계 질서의 매우 현실적이고 현재적인 일부”라고 말했다.⁵³ 왜 그렇게 생각하는가?
가브리엘 록힐: 《파시즘과 사회주의 해법(Fascism and the Socialist Solution)》이라는 가제의 책을 위한 연구에서, 저는 지배적인 ‘일국가-일정부’ 패러다임에 의문을 제기하는 설명 체계를 개발해 왔다. 통상적인 견해에 따르면, 각 국가는—공개적인 내전 상태가 아니라면—특정 시점에 단 하나의 통치 방식만을 가진다. 이 비변증법적 모델의 문제점은 미국과 같은 소위 자유주의 부르주아 민주주의 국가들에서 쉽게 볼 수 있다.
제가 그 주제에 대한 글에서 문서화했듯이, 미국 정부는 제2차 세계 대전 이후 수만 명의 나치와 파시스트들을 재활용했다.⁵⁴ 수많은 나치와 파시스트들이 페이퍼클립(Paperclip)* 같은 작전을 통해 미국으로의 안전한 통로를 부여받았고 그들의 과학, 정보, 그리고 군사 기관(나토와 NASA를 포함)에 통합되었다.
* 페이퍼클립 작전(Operation Paperclip)은 제2차 세계 대전 이후 실시된 미국 전략사무국(OSS)의 나치 독일 주요 인사 포섭 작전. 페이퍼클립이라는 작전명은 나치 독일 과학자, 정보기관 출신의 인물들의 명단을 클립으로 표시해 놓은 것에서 유래했다.
1945년부터 1946년까지 OSS에 의해 수행되었으며 OSS가 폐쇄되고 CIA가 미국의 정식 정보기관이 된 후 페이퍼클립 작전과 유사한 나치 독일 과학자 포섭작전을 1955년까지 수행하였는데 전리품으로 나치 독일의 과학기술과 유능한 과학자들을 포섭하였다. 특히 항공역학, 로켓기술, 화학무기, 화학반응기술, 의약품에 대한 과학기술을 중점적으로 획득하였고 이에 관련된 과학자들은 가족들과 함께 모두 미국으로 이주하였다.(나무위키)
많은 다른 이들은 유럽 전역의 비밀 대기군(stay-behind armies)과 유럽 정보 네트워크와 심지어 정부(이탈리아의 바돌리오 원수처럼)에도 편입되었다.⁵⁵ 또 다른 이들은 라트라인(ratlines)을 통해 라틴 아메리카나 세계 다른 곳으로 보내졌다. 일본 파시스트들의 경우, 그들은 대체로 CIA에 의해 권력에 다시 복귀되었다. 그들은 자유당을 장악하고 그것을 제국주의 일본의 옛 지도자들을 위한 우익단체로 만들었다. 미제국에 의해 권력을 부여받은 이 노련한 반공주의자들의 국제망은 추악한 전쟁, 쿠데타, 불안정화 시도, 파괴 활동, 그리고 테러 활동에 참여해 왔다. 파시즘이 제2차 세계 대전에서 패배했다는 것이 사실이라면, 주로 약 2,700만 소련인민들과 2,000만 중국인민들의 엄청난 희생 덕분이지만, 그것이 소위 자유민주주의 국가들 내부를 포함하여 모든 상황에서 제거된 것은 전혀 아니다.
누군가는 진보적 자유주의 평론가들이 때로 주장하듯이, 미국은 해외에서는 파시스트 통치 형태를 배치하지만 국내 전선에서는 민주주의를 유지한다고 말하고 싶어 할 수 있다. 그러나 그것은 전혀 사실이 아니다. 제가 어떤 작업에서 주장했듯이, 사적유물론적 분석은 항상 경험적으로 구별되는 세 가지 차원—역사, 지리, 그리고 사회 계층화—을 고려해야 한다. 이 점에서, 자유주의 평론가들과 같은 계급 부분들뿐만 아니라 전체 주민들을 검토하는 것이 중요하다. 예를 들어, 원주민 인구를 생각해 보라. 대량 학살의 말살 정치에 종속된 후 미국 국가에 의해 통제되고 감독되는 보호 구역에 격리된, 많은 이들—특히 가장 가난한 이들—은 여전히 인종주의적 경찰 테러의 표적이며 기본적인 인간 및 민주적 권리를 위해 싸우고 있다.⁵⁶ 빈곤 및 아프리카계 미국인 노동자들, 이민자들도 마찬가지이다. 이것이 바로 우리가 조지 잭슨*이 미국을 “제4제국”이라고 부른 날카로운 비판을 이해하는 방법이다.⁵⁷
* 조지 잭슨은 1941년 출생한 흑인 공산주의 혁명가로 감옥 안에서 흑인해방과 인권투쟁을 전개하다 1971년 감옥 안에서 살해당했다.
주민의 특정 부분들, 즉 생존을 위해 싸우는 인종화된 빈곤층 및 노동자들은 종종 민주적 권리와 대의제 시스템을 통해 통치되기보다는 국가 및 준국가적 억압을 통해 주로 통치된다. 그렇다면 우리는 왜 그들이 민주주의 속에 살고 있다고 가정하겠는가? 게다가 명심해야 할 것은, 나치 자신들이 미국에서 인종 차별적 아파르트헤이트 국가 운영의 가장 발전된 형태를 보았고, 그들은 그것을 명시적으로 모델로 사용했다는 점이다.⁵⁸
다중 통치 방식 패러다임은 자본주의 사회 내에서 작동하는 계급 역학, 그리고 주민의 다양한 구성 요소들이 동일한 방식으로 통치되지 않는다는 사실에 주의를 기울인다는 점에서 변증법적이다. 예를 들어, 미국의 전문 관리자 계급 층 구성원들은 형식적 의미에서 특정 민주적 권리를 누리며, 이러한 권리들은 다양한 형태의 법적 계급투쟁에서 성공적으로 호소될 수 있다. 초과착취 주민으로서 자본주의 군화 아래 있는 이들은 대개 아주 다른 방식으로 통치된다. 특히 그들은 잭슨(잭슨이 알려진 것처럼)의 용*의 경우처럼 그 군화를 벗어나기 위해 조직하기 시작하면 더욱 그렇다.
* 조지 잭슨은 날아 오르는 용을 해방의 상징으로 사용했다. 잭슨을 용의 철학자라고 부르기도 한다.
그들은 경찰 테러와 자경단 폭력에 종속되며, 그들의 소위 권리들은 종종 무차별적으로 유린당한다. 1968년과 1976년 사이에 미국연방수사국(FBI)과 경찰에 의해 살해된 29명의 흑인 팬더당원들과 69명의 미국 원주민 활동가들이 그렇다(워드 처칠의 계산에 따르면). 그의 성인 생활을 감옥에서 보낸 후 의문사한 잭슨과 같은 이론가들은 이것을 파시즘이라고 부르는 것을 주저하지 않았다.
자본주의 아래에서 통치가 실제로 어떻게 기능하는지 이해하기 위해서는, 그 다른 방식들에 주의를 기울이는 세밀한 변증법적 접근을 취하는 것이 중요하다. 소위 자유민주주의는 자본주의의 착한 경찰처럼 기능하며, 순종적인 대상들에게 권리와 대표성을 약속한다. 그것은 주로 중산층 및 상위 중산층 계층, 그리고 그것을 열망하는 사람들을 통치하는 데 배치된다. 파시즘이라는 나쁜 경찰은 가난하고, 인종화되고, 불만을 가진 주민들, 국내 및 해외 모두에게 극단적인 폭력을 표출한다.
착한 경찰에게 통치받는 것이 분명히 더 바람직하며, 제한된 형태의 민주주의라도 방어하고 확대하는 것은 가치 있는 전술적 목표이다(특히 국가 장치의 완전한 파시스트 접수라는 공포와 비교할 때). 그러나 전략적으로 중요한 것은 —경찰 심문의 경우와 마찬가지로— 착한 경찰과 나쁜 경찰이 같은 국가를 위해 그리고 동일한 목표—부르주아 민주주의라는 당근이나 파시즘이라는 채찍을 사용하여 자본주의 사회 관계를 유지, 심지어 강화하는 것—를 가지고 함께 일한다는 것을 인식하는 것이다.
쟈오딩키: 많은 사람들은 “트럼프 현상”의 출현이 파시즘의 위험이 높아지고 있다는 것을 의미한다고 믿는다. 이 관점에 대해 어떻게 생각하는가? 2021년 1월 6일 도널드 트럼프 지지자들의 국회의사당 습격 사건에 대해 어떻게 생각하는가?
가브리엘 록힐: 트럼프는 파시스트 세력을 대담하게 만들고 그들의 활동을 장려했다. 그는 초국민주의적 백인 우월주의자이며 광신적인 자본주의자 및 제국주의자이다.⁵⁹ 그러나 트럼프 현상은 제국주의 질서 내 더 큰 위기의 증상이다. 다극적 세계의 지속적인 발전, 중국의 부상, 금융화된 신자유주의의 실패, 그리고 선도적 제국주의 국가들의 영향력 약화로 인해, 파시즘은 자본주의 세계 전반에서 매우 많이 부상하고 있다.
미국 내 배경에서, 조 바이든의 2020년 선거 대통령 선거 운동은 그가 평화적 권력 이전과 법치를 존중할 것이기 때문에 파시즘으로부터 국가를 구할 수 있다는 사고를중심으로 광범위하게 조직되었다. 부르주아 민주주의가 공개적인 파시스트 독재보다 훨씬 더 바람직하다는 것은 확실히 사실이며, 후자에 맞서 전자를 위한 투쟁은 가장 중요하다. 부르주아 민주주의가 부패하고, 기능 장애가 있고, 거짓말을 하는 경향이 있음에도 불구하고, 그것은 주민의 특정 부분들에게 조직화, 정치 교육, 그리고 힘 구축을 위한 중요한 활동 여지를 허용한다. 그럼에도 불구하고, 미국 민주당이 파시즘에 대한 방파제라고 가정하는 것은 중대한 실수이다. 취임하면서, 바이든은 트럼프를 반란 음모로 구속하기 위한 조치를 즉시 취하지 않았으며, 현장의 파시스트들은 일반적으로 온건하게 다루어졌다(놀랍게도 소수만이 반란 음모로 기소되었고, 많은 형량이 유별나게 가벼웠다). 사건 발생 수년이 지난 지금—그리고 2024년 대통령 선거를 위한 선전 막바지 준비 과정에서—비로소 일부 공모자들이 징역형에 직면하고 트럼프가 여러 전선에서 기소되고 있다. 게다가, 바이든 행정부는 미국의 경찰 국가, 인종주의적 경찰 폭력, 그리고 대량 투옥 시스템(그가 구축을 도왔던)을 철회하기 위해 진지하게 움직이지 않았으며, 파시스트 조직 및 민병대를 해체하기 위한 중요한 조치도 취하지 않았다. 스크랜턴 출신 조(Scranton Joe)가 트럼프와 같은 국내산 파시스트 운동을 강경하게 지지하지는 않았지만(이는 분명히 긍정적 발전이다), 그의 팀은 미국의 제국주의적 의제를 추구하고 우크라이나와 같은 국가들에서 파시즘의 발전을 적극적으로 지원해 왔다.⁶⁰
국회의사당 습격에 관해서, 이 사건은 단순히 바이든의 선거에 대한 자발적 봉기가 아니었다. 제가 그 주제에 대한 상세한 글에서 문서화했듯이, 그것은 자본가 지배 계급의 일부의 지원을 받았으며, 미국 정부의 최고 수준이 그것이 일어나도록 허용했다.⁶¹ 퍼블릭스 슈퍼마켓 상속인 줄리 젠킨스 판셀리는 ‘Stop the Steal’*집회를 위해 약 30만 달러를 제공했다.
* ‘도둑질을 멈춰라’는 미국의 트럼프주의 진영에서 2016년 4월 처음 출현해, 2020년 미국 대통령 선거에서 바이든이 부정선거로 트럼프의 당선을 가로챘다는 의미이다.(역주)
트럼프 가족 서클 또한 시위 자금 조성에 직접 관여했으며, 이를 위해 다음과 같이 수백만 달러를 모금했다.
트럼프의 정치 조직은 1월 6일 주최자들에게 430만 달러 이상을 지불했다.⁶²
그렇다면, 이는 풀뿌리 민주주의와는 거리가 먼, 위장 풀뿌리 민주주의 작전이었습니다. 게다가, 정보 기관, 군대, 그리고 경찰의 고위 지휘부가 —최소한— 국회의사당이 습격당하는 것을 허용했다는 매우 명확한 징후들이 있다. 국회의사당에서 진보적 시위를 위해 마련된 가혹한 보안 조치에 익숙한 이들은 비디오 영상과 그 날 국회의사당 경찰의 5분의 1만 근무 중에 있었고 널리 예상되었던 폭동에 대해 제대로 대비하지 못했다는 사실만으로도 이것을 즉시 인식했다. 그러나 우리는 이제 군 고위 지휘부가 국민방위군 배치를 지연시키는 데 직접적인 책임이 있었으며, 국회의사당 근처에서 대기 중이던 국토안보부 요원들이 동원되지 않았다는 것을 알고 있다. 이 모든 것, 그리고 훨씬 더 많은 것들이 국회의사당 약탈에 미국 정부 최고 수준의 공모를 지적한다.
미국 국가안보국가가 수행한 심리 작전의 방대한 역사를 진지하게 연구한 이들에게는, 1월 6일 사건과 이 역사가 겹치는 요소들이 있다. 분명히 하자면, 이것이 부르주아 미디어가 퍼뜨리는 어리석은 의미의 음모—예를 들어 국회의사당을 습격한 사람들이 모두 가담했거나, 유급 연기자였거나, 그런 터무니없는 것—라는 것을 의미하지는 않는다. 이러한 작전들은 “필요한 사람만 알 필요가 있는” 기준에 따라 수행된다. 즉, 이상적인 상황에서는 명령 체계의 최상위에 있는 소수의 사람들만이 고의적인 공범자라는 것을 의미한다. 그들 아래에는, 무의식적이고 스스로 행동하는 많은 이들이 있다. 이것은 높은 수준의 예측 불가능성을 창출하며, 이에따라 바람직한 아래로부터의 자발적 행동의 외관을 조성하여, 최상위 결정자들에게 면피를 준다.
국회의사당 습격을 자금 지원, 조성, 그리고 허용하는 데 관여한 엘리트 운영자들에 대해 훨씬 더 많이 알 필요가 있다. 시간이 지남에 따라 그러겠지만 더 많은 정보가 나올 때까지, 우리는 적어도 그것이 바이든 행정부에게 아주 유용한 사건이었다는 것을 안다. 그것은 “우리 민주주의의 구원자”라는 놀라운 후광을 쓰고 졸린 조(Sleepy Joe)가 정사에 관여하게 했으며, 이는 그의 우경화 움직임과 노동자들에 대한 지배 계급의 계속적인 전쟁에 매우 얇은 가리개를 제공했다. 트럼프는 구속되기보다는 그 즉시로 재활되었다. 그의 행정부의 미디어 꼭두각시들—터커 칼슨과 알렉스 존스와 같은 사람들—은 그와 그의 추종자들이 끔찍한 정부 음모의 희생자들이라는, 빈약한 서사를 구축하는 데 도움을 주었다. 큰 정부에 반대하는 자유를 사랑하는 변절자로 자신을 묘사하면서, 그는 소위 아웃사이더로서 또 다른 대통령 출마를 준비했다. 현재 그에 대한 기소가 얼마나 오래 갈지 불분명하지만, 시기는 아주 의심스럽다. 왜냐하면 그것들은 사건 발생 3년이 지난 후, 다음 대통령 선거 주기가 또 다른 박빙의 경주를 위해 고조되는 순간에 이루어지기 때문이다.
쟈오딩키: 오늘날 국제 좌파를 위해, 우리는 어떻게 부르주아지의 이데올로기적 헤게모니에 저항해야 하는? 우리는 어떤 종류의 혁명 이론을 구축해야 하는가?
가브리엘 록힐: 자본주의 세계에서, 부르주아지의 이데올로기적 헤게모니는 그것이 문화 장치—즉, 문화적 생산, 유통, 그리고 소비의 전체 시스템—에 대해 행사하는 숨 막히는 통제력에 의해 유지된다. “5개의 거대 기업들이,” “미국인이 읽고, 보고, 듣는 것의 90% 이상을 통제한다.”⁶³고 앨런 맥러드(Alan MacLeod)는 쓴다.
이러한 거대기업들은 우리가 위에서 간략히 논의한 바와 같이 미국 정부와 긴밀히 협력한다. 그들의 전체적 목표는 1981년 CIA 국장 윌리엄 케이시가 그의 첫 직원 회의에서 분명히 다음과 같이 말했다.
미국 대중이 믿는 모든 것이 거짓일 때, 우리의 허위 정보 프로그램이 완성된 것을 알게 될 것이다.⁶⁴
이것들은 미국과 같은 국가에서 이데올로기 투쟁의 객관적 조건들이다. 따라서 우리가 단순히 올바른 분석을 개발하고 우리의 개인적 견해를 공유하며, 합리적인 논증과 대화를 통해 사람들을 설득해야 한다고 생각하는 것은 순진하다. 실제로 어떤 탄력을 받기 위해서는, 우리는 집단적으로 일해야 하며, 우리에게 유리하게 힘을 극대화하는 방법들을 찾아야 한다. 제가 제니퍼 폰스 드 레온(Jennifer Ponce de León)과 현재 작업 중인, 문화를 계급투쟁의 장소로 조사하는 책에서, 우리는 경험적으로 세 가지 다른 전술들을 구별했다. 첫째, 트로이 목마 전략은 부르주아 문화 장치의 뛰어난 기반 시설을 이용하여 그것을 자기에게 대항하여 사용함으로써, 반헤게모니적 메시지를 밀반입하고—그리하여 널리 퍼뜨리는—것으로 구성된다(부츠 라일리 Boots Riley는 이것을 성공적으로 해낸 사람의 훌륭한 예이다). 두 번째 중요한 전술은 인식의 생산, 유통, 그리고 수용을 위한 대안적 장치를 개발하는 것이다. 이 전선에서는 대체 미디어와 출판물부터 교육 플랫폼, 문화 공간, 활동가 네트워크, 그리고 지역사회 센터에 이르기까지 많은 중요한 노력들이 진행 중이다. 폰스 드 레온과 저는 둘 다 이러한 종류의 작업에 헌신적인 비판이론 공동연구모임에 참여하고 있다.⁶⁵ 마지막으로, 부르주아지로부터 힘을 극대화한 국가들에서 발전된 사회주의적 장치들이 있다. 그들이 생산하는 뉴스, 정보, 그리고 문화는 자본주의 문화 장치에 대한 진정한 대안을 제공한다. 서반구에서 단 두 가지 주요 예를 들자면, 쿠바의 프렌사 라티나(Prensa Latina)와 베네수엘라의 텔레수르(Telesur)는 엄청나게 중요한 일을 하고 있다.
우리가 필요한 혁명 이론의 종류에 관해서, 저는 챙 엔푸와 더할 나위 없이 동의한다. 그는 많은 다른 이들의 작업을 따르고 더 발전시키면서, 맑스주의는 창의적이며 정기적으로 변화하는 상황에 적응되어야 한다고 설득력 있게 주장한다.⁶⁶ 결코 돌에 새겨진 교리가 아니라, 그것은 로수도가 시대에 따라 변화하는 학습의 과정이라고 부른 것이다. 우리의 현재 순간에는, 이 전선에서 해야 할 많은 작업이 있다. 가장 시급한 문제들 중 세 가지만 강조하자면, 우리는 파시즘, 세계 대전, 그리고 생태계 붕괴를 모두 이해하고 멈출 수 있는 혁명 이론을 더 발전시켜야 한다.⁶⁷ 제가 제국주의 핵심부에 살고 조직하기 때문에, 저는 또한 지금까지 국가 권력 장악에 무감각한 이 특정 지역에서 혁명 이론과 실천을 발전시키는 것이 필수적이라고 덧붙일 것이다.
전체적으로 가장 중요한 혁명 이론은 사회주의 건설이라는 복잡하고 어려운 임무를 지원하는 이론이다. 1917년 이후 많은 놀라운 일들이 있었고, 많은 것을 배웠다. 국제 상황은 오늘날 제3인터내셔널의 전성기나 소위 냉전기보다 매우 다르게 보인다. 사회주의 국가들은 국가 발전을 집중하는 자본주의 국가들과 함께 제국주의 세계 질서에 맞서 밀어붙이는 새로운 국제적 틀(BRICS+, 일대일로 이니셔티브, 상하이 협력 기구, ASEAN 등)을 구축하기 위해 협력하고 있다. 서부 및 중앙 아프리카 전역의 최근 봉기들은 그 지역에서 프랑스의 신식민주의 체제와 서구 제국주의의 감옥에 도전했다. 이러한 그리고 다른 반식민주의 해방투쟁들과 떠오르는 다극 세계를 이해하고 추진하는 것은 중요한 이론적, 실천적 임무이다. 동시에, 제국주의 세계 질서에 대한 쟁점과 다극화의 발전이 어떻게 사회주의 프로젝트의 확장을 위한 이정표가 될 수 있는지를 명확히 설명할 수 있는 것은 가장 중요하다. 이것은 우리 시대의 가장 시급한 문제들 중 하나이다.
* 각주는 원문 링크를 참고하기 바란다.
이 기사를 총 5번 보았습니다.
