스탈린과 스페인 내전1 – 소련의 군사지원

다니엘 코왈스키(Daniel Kowalski)

* 스페인내전(1936년 7월 17일-1939년 4월 1일) 90주년이다. 여전히 스페인 내전을 둘러싸고 제국주의자들과 트로츠키주의자들의 반공주의 역사왜곡이 심각하다.
다음은 공개한 소련 문서고와 각종 자료를 가지고 스페인 내전을 깊이 있고 객관적으로 다룬 저명한 역사가인 다니엘 코왈스키(Daniel Kowalski)의 스탈린과 스페인 내전(Stalin and the Spanish Civil War) 중 소련의 스페인 공화국 군사지원 관련한 부분이다.
저자가 스탈린과 소련에 우호적인 인물이 아니기에 이 글이 스페인 내전에 대한 반공주의 서사를 넘어 역사의 진실을 제대로 파악할 수 있게 한다.

전문

http://www.gutenberg-e.org/kod01/frames/fkod23.html

9. 군사작전 X(Operation X)
I. X 군사작전의 개시

1936년 늦은 여름 내내 이베리아반도에 파견된 소련 요원들은 공화국군의 전황이 악화하고 있다는 사실을 모스크바에 긴밀히 보고했다. 당시 소련 정부는 스페인 현지에서 보고를 올리는 두 개의 독립적인 정보 기관을 가동하고 있었다. 하나는 내무인민위원부(NKVD)였고, 다른 하나는 코민테른 자체의 정보원 및 간첩망이었다. 소련과 코민테른의 현지 요원들은 모스크바에 상세한 보고서를 보내 공화국의 군사적 결함을 평가했으며, 특히 공화국군의 공군력, 전차, 포병 전력이 치명적으로 고갈된 상태에 주목했다.

민족주의자(프랑코 반군) 반란 이후 열린 1936년 7월 23일의 첫 코민테른 회의 보고서에 따르면, 반군이 이미 많은 핵심 군사 부대를 포섭한 상태였다. [주1] 소련 정보당국은 8월 말 기준으로 공화국군의 무기 수준이 병사 3명당 소총 1정, 150~200명당 기관총 1정에 불과하다고 추정했다. [주2]

모리스 토레즈(Maurice Thorez) 역시 1936년 9월 16일 코민테른 집행위원회 정치국 회의에서 “정부군은 정규군이나 통일된 지휘 계통에 대한 계획이 전혀 없다”라며 똑같이 경고성 정보를 제시했다. [주3] 일주일 뒤인 9월 22일, 코민테른 요원 비토리오 코다빌라(Vittorio Codavilla)는 무기 부족이 공화국의 가장 심각한 문제라고 보고했다.

“우리의 당면 과제는 가능한 한 빨리 무기를 확보하는 것입니다. ‘무기뿐만 아니라’, ‘무엇보다 무기’가 우선입니다. 무기 문제가 가장 치명적인 이유는 지금까지 적들은 풍부한 무기를 지원받은 반면 우리가 받은 것은 보잘것없었기 때문입니다. 우리는 이미 국내에서 무언가를 제조하는 방법을 연구했습니다. 북부에서 시도해 보았고, 바르셀로나와 마드리드에서 무기를 제조할 가능성을 검토했습니다. 해외에서 무기 제조 기계를 구매하는 방안도 논의했습니다. 그러나 이는 오랜 시간이 걸릴 것이 분명하므로, 스페인 정부에 무기를 보내는 것뿐만 아니라 무엇보다 파시스트들에게 무기가 들어가지 못하게 함으로써 스페인을 도와야 합니다… 우리는 이 상황에 대처하기 위해 지금 당장 무기가 필요합니다. 스페인 민중 운동의 열정은 빈말이 아닙니다. 인민들은 전적으로 정부와 뜻을 함께하고 있습니다. 예를 들어, 우리가 전선으로 갈 민병대원 5,000명을 모집했을 때 50,000명이 나타났습니다. 어디나 마찬가지입니다. 현재 병영에는 병역을 이행하며 무기를 기다리는 이들이 40,000명 이상 있습니다. 우리는 이미 안달루시아, 북부 등으로 진격할 부대까지 편성했습니다. 하지만 언제나 문제는 무기입니다.” [주4]

미국인 기자 루이스 피셔(Louis Fischer)는 9월 내내 스페인 주재 소련 대사 로젠베르크(Rosenberg), 그리고 스탈린이나 보로실로프와 매일 접촉하던 프라우다(Pravda) 특파원 콜초프(Kol’tsov)와 공화국의 위태로운 처지에 대해 정기적으로 논의했다고 주장한다. [주5] 1936년 10월 초 파스쿠아(Pascua)가 관찰했듯이, 소련 정부가 “스페인의 군사적 상황을 완벽하게 인지하고 있었다”라는 점은 의심의 여지가 없다. [주6]

공화국의 몰락을 예견하는 비관적인 전망 속에서, 소련은 1936년 8월 말 또는 9월 초에 군사 원조 준비에 착수했다. 스페인 공화국에 군사 원조를 시작하기로 한 스탈린의 결정은 스페인 내전 역사학 전체에서 가장 뜨겁게 논쟁이 벌어진 쟁점 중 하나였다. 이우리에 리발킨(Iurii Ribalkin)과 제럴드 하우슨(Gerald Howson)의 최근 연구를 면밀히 검토하고 모스크바의 여러 아카이브에서 기밀 해제된 문서를 읽어보면, 군사 원조 개시 시점의 만족스러운 연대기에 훨씬 더 가까워질 수 있다. [주5]

국방부 아카이브에서 획기적인 연구를 수행하여 많은 학자를 소련 군사 원조 관련 핵심 기밀 해제 문서로 인도한 이우리에 리발킨 대령에 따르면, 공화국 원조를 위한 최초의 계획은 국방인민위원부 군사정보국장 세묜 P. 우릿츠키(Semen P. Uritskii)와 NKVD 해외 부서장 아브람 슬루츠키(Abram Slutskii)가 준비했다. [주7] 공화국에 대한 군사 원조 청사진의 암호명은 **’ 군사작전X(Operation X)’**이었으며, 이 계획은 **’X 부서(Section X)’**라는 암호명을 가진 특수 NKVD 정보 하위 그룹에 의해 조직되고 실행될 예정이었다. [주8]

이 그룹은 대규모 비밀 작전을 수행하여 공화국(정부군) 측에 소련의 가장 최신이자 우수한 군사 장비들을 판매하고자 했다. 여기에는 I-15 및 I-16 전투기, R-5, R-Z, SSS 지상 공격 및 정찰기, SB-2 폭격기, T-26 경전차, BT-5 고속(기병) 전차, BA-3 및 BA-6 중장갑차, BAFA-I 경장갑차, 어뢰정, 다양한 구경의 화포, 박격포, 기관총, 소총, 차량 및 어뢰 등이 포함되었다. 또한 X 공작은 고문, 교관, 조종사, 전차병, 포병, 무선 통신사, 암호 해독가를 포함한 방대한 군사 전문가 그룹과 번역가, 의료진, 엔지니어, 정비공, 선원 등으로 구성된 대규모 지원 인력을 공화국에 파견할 예정이었다.

수년 동안 2차 사료들은 1939년 발터 크리비츠키(Walter Krivitsky)의 회고록을 인용하여, 작전 준비를 맡은 두 명의 NKVD 관료가 9월 14일 국방인민위원 클리멘트 보로실로프(Kliment Voroshilov)에게 계획을 제출했다고 주장했다. [주9] 당시에 스탈린은 소치에서 휴가 중이었다. 보로실로프는 X 공작의 최초 조직에 관한 보고서에서, 9월 26일 자신이 스탈린에게 전화를 걸어 대규모 무기 이전에 대해 알렸다고 기록했다.

“1936년 9월 26일 15시 45분. 소치에 계신 스탈린 동지에게 전화를 걸어 다음 문제들을 논의할 것을 제안함: 필요한 정비 인력 파견과 함께 ‘빅커스’ 시스템 전차[T-26] 80100대 판매 건. 멕시코를 통해 외국산 기관총으로 무장한 ‘SB’ [전투기] 5060대 판매 건. 시급한 답변을 요청함. KV.” [주10]

스탈린이 이 제안을 즉각 승인했다는 사실은 이튿날인 9월 27일 국방인민위원부가 소치로 보낸 전보에서 명백히 드러난다. “전차 100대, 전문가 387명 파견 준비 중. 무장하지 않은 전투기 30대, 승무원과 폭탄을 완전히 갖춘 비행기 15대 송출 예정. 선박은 멕시코에서 카르타헤나로 출발할 것. 전차 50대 출발 완료.” [주11] 9월 29일 회의에서 중앙위원회는 X작전을 공식 승인했다. 스탈린이 부재한 상황에서 이 회의는 L. 카가노비치(L. Kaganovich)와 V. 몰로토프(V. Molotov)가 주도했다. [주12]

초기 타임라인을 명확히 이해하려면 추가적인 부연 설명이 필요하다. X 작전의 세부 계획이 이미 9월 14일에 마련되어 있었다는 점을 상기하자. 프로젝트의 규모와 우릿츠키 및 슬루츠키가 제안한 광범위한 계획을 고려할 때, 스탈린의 최종 결정은 X 작전의 청사진이 나오기 몇 주 전인 9월 1일 전후에 이미 내려졌을 것이라고 추론하는 것이 합리적이다. [주13]

흥미롭게도 스페인 주재 NKVD 최고 책임자였던 알렉산드르 오를로프(Aleksandr Orlov)는 군사 원조 개시 결정이 자신이 정치국에 의해 임명된 8월 26일에 이루어졌다고 주장하는데, 이는 스탈린이 9월 14일까지 결정을 미루었다는 크리비츠키의 기존 주장을 반박하는 것으로 보인다. [주14] 사실 두 버전의 화해는 가능하다. 8월 중순 크렘린의 잦은 인사 임명을 고려할 때, 오를로프가 8월 26일에 승인을 받았다는 주장은 신빙성이 있다. 스탈린이 8월 말 전에 공화국 현지에 뼈대 역할을 할 팀을 미리 배치해 두었더라도, 국방인민위원부가 군사 작전을 위한 구체적인 보급 및 병참 계획을 마련하는 데는 추가적인 시간이 필요했을 것이다. 즉, 청사진은 8월 마지막 주에 발주되어 9월 14일에 인도된 것으로 보인다. [주10]

X 작전이 최고 수준의 보안 속에서 수행되었고 극도로 복잡한 비밀 군사 임무였음에도 불구하고, 이는 엄연히 두 주권 국가 간의 합법적인 상업적 계약이었다. 즉, 스페인 공화국은 무기 구매를 원했고 소련은 이에 따라 판매에 동의한 것이다. 이 점을 장황하게 늘어놓을 필요는 없으나, 크렘린이 이베리아반도의 지역적 갈등에 초대받지 않은 채 참견했다는 여러 진영의 수많은 주장은 강력히 반박되어야 한다. [주15] 표준적인 상거래 관계와 마찬가지로, 소련의 군사 물자 및 군사 고문단 파견은 스페인 정부의 공식적인 원조 요청에 대한 직접적인 응답이었다. 스페인 대표들의 정부 비자(Visa)를 받기 전에는 어떤 무기 선적도 소련을 떠날 수 없었다. [주16] 군사 아카이브에는 스페인 측의 무기 및 군사 고문 요청서 두 권이 보존되어 있다. [주17] 이 요청서들은 대개 외교나 정보 채널을 통해 전달되었다. 스페인이 소련에 보낸 최초의 호소는 반란이 일어난 지 불과 일주일 뒤인 7월 25일에 있었다. [주18]

공화국은 처음에 수십 개의 국가를 상대로 군사 원조를 로비했으나, 1936년 8월의 사건들로 인해 대부분의 실효성 있는 공급처로부터 효과적인 원조를 받을 수 있다는 희망을 버려야 했다. [주19] 소련을 포함한 유럽 27개국의 불간섭 협정 서명과 미국의 중립 선언으로 인해, 지지를 얻기 위한 노력은 러시아인들에게 더 집중되었다. 이를 증명하는 것이 스탈린, 몰로토프, 보로실로프가 라르고 카바예로(Largo Caballero)에게 보낸 1936년 12월 21일 자 편지인데, 여기서는 소련의 원조와 고문단 제공이 공화국의 “거듭된 요청”에 따른 것이라고 단언하고 있다. [주20]

보존된 두 권의 스페인 측 요청서에 따르면 원조 간청은 내전 내내 계속되었지만, 가장 집중된 시기는 1936년 12월 12일에서 1937년 13월 30일 사이였다. 이 기간에 공화국은 모스크바에 무기를 요청하는 26통의 독립된 편지를 보냈다. [주21] 이 서한들의 요청 내용은 대담한 것부터 소박한 것까지 다양했다. 요청된 모든 것이 전달되지는 않았다는 점은 주목할 만하다. 예를 들어, 지속적으로 요구했던 잠수함은 단 한 대도 제공되지 않았으며, 무기 운송에 사용된 선박을 제외하고는 대형 소련 수송선도 제공되지 않았다. [주22]

각 무기 이전을 개시하는 구체적 절차(Modus operandi)는 세 단계로 진행되었다. 첫째, 공화국의 총리나 전쟁부 장관이 무기 요청서를 작성하여 소련 대사나 전권공사에게 제출하면, 대사가 이를 모스크바의 국방인민위원부로 전달했다. 둘째, 보로실로프의 지속적인 감시하에 인민위원부는 사용 가능한 자재에 맞춰 선적 목록을 작성했다. 마지막으로 보로실로프는 스탈린에게 각 선적물의 품목별 목록과 총가치를 제출했다. 확실히 X 공작을 지배하는 의사 결정 과정에서 소련 지도자 스탈린의 역할은 상당했다. 이 공작의 최종적이고 가장 높은 단계의 승인 과정을 잘 보여주는 것은 1936년 11월 2일 보로실로프가 스탈린에게 보낸 편지이다.

“친애하는 코바(Koba, 스탈린의 애칭)! 우리에게는 뼈아픈 손실이 되겠지만, 스페인 측에 판매할 수 있는 자산 목록을 보냅니다… 프랑스가 협조해 준다면 모든 물자를 현지로 신속하게 이전할 수 있을 것입니다. 목록을 보시면 아시겠지만 꽤 많은 양의 무기입니다. 이는 스페인 육군과 포병의 막대한 수요 때문이기도 하지만, 쿨리크 [주23](내 생각에는 올바르게도)가 우리 포병 창고에 있던 영국식, 프랑스식, 일본식 등 외국산 화포 280문(우리 포병단 해당 범주 무기의 28%)을 마침내 정리하기로 결정했기 때문이기도 합니다. 가장 가슴 아픈 것은 비행기를 보내는 일이지만, 이것이 무엇보다 시급하게 필요하므로 제공해야 합니다. 무르만스크에서 선적을 시작할 수 있도록 귀하의 승인(또는 명령)을 요청합니다. 경의를 표하며, K. 보로실로프. 공급 물자의 가치는 별도로 보고하겠으나, 대략 5,000만 달러에 달합니다.” [주24]

결과적으로 스페인으로 보내진 모든 무기의 최종 책임은 스탈린 자신에게 있었으며, 공화국 지도부 역시 이 점을 잘 알고 있었다. 실제로 공화국 측은 가끔 스탈린에게 직접 요청서를 보내기도 했다. [주25] 때때로 소련 지도자는 제안된 금액이 과도하거나 불필요하다고 판단되면 이를 삭감하기도 했다. 그런 경우 스탈린은 거부된 품목에 특유의 빨간 연필로 가위표를 쳐서 무기 목록을 국방인민위원부로 돌려보냈다. [주26]

스탈린의 관여는 무기 선적 승인에만 국한되지 않았다. 예컨대 1937년 2월 파스쿠아와의 면담에서 스탈린은 공화국 측의 슬로건인 “그들은 통과하지 못할 것이다! (ĄNo pasarán!)”에 대해 너무 수동적이고 패배주의적이라며 불만을 표시했다. [주27] 소련의 1차 사료에 정통한 대부분의 연구자는 스탈린이 X 작전의 가장 중요한 모든 측면에 깊숙이 관여했다는 데 동의한다. [주28]

II. 수송의 병참학 (The Logistics of Delivery)

소련에서 스페인까지 무기를 안전하게 수송하는 일은 X 부서의 정보 관료들에게 수많은 난제를 안겨주었다. 장애물로는 수송 경로의 엄청난 거리, 인도되는 무기의 막대한 양, 해상 및 육로 경로의 내재적 위험, 완벽한 보안의 필요성 등이 있었다. 내전 기간과 그 후 수년 동안, 이토록 불리한 조건 속에서 막대한 양의 무기를 인도해 낸 소련의 성과는 언론인, 역사학자, 일반 관찰자 모두에게 감탄과 경악의 대상이었다. 지중해에 소련의 비밀 해군 기지가 존재한다는 소문이 돌기도 했고, 소련이 특수 잠수함 함대를 보유하고 있다는 제안도 있었다. 분명 X 부서의 매우 성공적이고 세심하게 계획된 작전은 구체적으로 검토해 볼 가치가 있다.

스탈린의 승인이 떨어지면, 무기 및 군사 물자에 대한 국방인민위원부의 명령은 고정된 수신인 주소나 최종 목적지를 알 수 있는 어떤 정보도 없이 군 창고로 전송되었다. 철도 차량에 물자를 선적하는 작업은 정보 장교들이 감독했으며, 이들은 하차 포구까지의 철도 여정 내내 화물과 동행했다. [주29] 상자에 숨길 수 없는 대형 물체(전차, 비행기, 화포)는 철도 차량 위에서 중공업 제품으로 위장되었다. 기만책의 일환으로 화차 자체에는 대개 “블라디보스토크”라고 적힌 대형 표지판이 붙었다. 동시에 특수 허위 정보 요원들은 화물이 극동으로 향하고 있다는 소문을 흘렸다. [주30]

항구에서는 선적된 철도 차량을 군 정보부 및 중앙 정권의 대표들이 맞이했다. 스페인행 군사 물자가 선적되는 동안 항구에는 삼엄한 경비가 펼쳐졌으며, 모든 예인선, 순찰선, 해상 크레인, 부두 노동자들은 정보 요원들과 특별히 임명된 경비원들에 의해 철저히 감시당했다. [주31] 무기 이전이 본격화되던 1936년 9월 말, 모스크바 주재 독일 대리공사는 “여름철 이후 항만 지역으로의 접근이 더욱 엄격하게 제한되었다”라며 “기존의 출입증이 무효화되고 새 출입증으로 교체되었다”라고 보고했다. [주32] 별도의 보고에서 동일한 관료는 항구에서의 작업이 오직 밤을 틈타서만 이루어지고 있다고 지적했다. [주33] 한편 수송선의 승무원들은 마지막 순간이 되어서야 항구에 나타났으며, 이들이 도착하자마자 요원들은 이들을 배로 실어 날랐고 배는 즉시 출항했다. [주34]

NKVD의 X 작전 기획자들이 규정한 바에 따라, 각 무기 선적물은 **’이그레크(igrek, Y)’**로 명명되었다. [주35] 무기를 실은 첫 번째 선적은 이그레크-1, 두 번째는 이그레크-2 등으로 불렸다. 스페인으로 보내진 총 이그레크의 수는 역사학자들 사이에서 논쟁거리다. 소련의 공식 출판물인 『제2차 세계대전사』에 따르면 스페인으로 총 66개의 이그레크가 발송되었다 (193637년에 52개, 1938년에 13개, 1939년에 1개). [주36] 리발킨은 이 수치를 확인해 주지만, 역시 군사 아카이브 문서에 기반한 하우슨의 연구는 총 48회의 성공적인 인도가 있었으며, 전쟁 말기에 공화국에 도달하지 못한 37회의 수송이 더 있었다고 가리킨다. [주37] 두 계산법 사이의 불일치는 현재로서는 해소될 수 없으며, 군사 아카이브에서 추가 연구가 완료될 때까지 리발킨이나 하우슨의 수치 중 어느 하나의 정확성을 추측하는 것은 오류일 것이다.

러시아의 무기 인도분은 거의 대부분 여러 소련 항구에서 해상을 통해 운송되었다. 외국(대개 멕시코)에서 출발한 이그레크는 극소수에 불과했으며, 1936년 10월부터 1937년 5월까지 단 3회에 그쳤. [주38] 각 이그레크의 경로는 모스크바의 X 부서에 의해 철저히 준비되었고, 배가 스페인을 향해 항해할 때 군 정보부에 의해 정교한 허위 정보 계획이 조율되었다. [주39] X 부서의 최우선 과제는 이스탄불과 보스포루스 해협에서 활동하는 독일 및 이탈리아 간첩들이 스페인 해역 외곽에서 활동하는 친프랑코 순찰대에 출발하는 소련 선박의 정확한 묘사를 제공하지 못하도록 차단하는 것이었다.

이에 따라 무기를 실은 각 소련 선박의 외관을 최대한 완전히 변경하고 중립국 선박으로 위장하는 정교한 계획이 수립되었다. 이러한 교란 전술에는 선박에 가짜 이름을 칠하고 선체의 일부를 다시 칠하는 것이 포함되었다. 미리 특별히 공급된 외국 국기가 배가 러시아 해역을 통과할 때 정기적으로 게양되었다. 어떤 경우에는 상갑판 위에 놓인 부피 큰 무기를 감추기 위해 가짜 선복을 덧대어 선박의 실루엣을 바꾸기도 했다. 선박 내부에는 이러한 모든 변경 사항을 뒷받침하는 위조 서류들이 구비되어 있었다.

선박의 외관뿐만 아니라 승무원 자체도 위장하는 경우가 많았다. 어떤 여정에서는 인도 아대륙에서 출발한 선박처럼 보이기 위해 갑판 위의 파수꾼과 선원들에게 전형적인 인도 해군 헬멧을 포함한 열대 지방 복장을 입히기도 했다. 다른 배들은 영국 귀족들의 여가 크루즈를 흉내 내어 선원들이 화려한 이브닝드레스를 입고 갑판을 느긋하게 거닐었다. [주41] 소련 해군 지휘부에 올린 보고서에서 ‘카보 산토 토메(Cabo Santo Tomé)’호의 선장 V. A. 알라푸소프(V. A. Alafusov)는 1937년 4월 초의 그러한 여정을 묘사했는데, 당시 잘 차려입은 관광객들이 갑판에서 즐겁게 대화를 나누었다고 한다. 그는 *”이 배가 폭격기와 미사일로 꽉 찬, 행방불명된 수송선이라고 누가 상상이나 하겠는가?”*라며 감탄했다. [주42]

지정학적 고려 사항으로 인해 X 부서 기획자들은 스페인행 선적을 오직 두 가지 경로로만 보낼 수밖에 없었다. 남쪽으로는 흑해와 지중해를 거치거나, 북쪽으로는 발트해와 북해를 거치는 경로였다. 육로 경로는 불가능했으며 고려된 적도 없었다. [주43] 두 해로 모두 일정한 장점이 있었으나 독특한 문제점도 안고 있었다. 남부 경로는 주로 1936년 9월에서 1937년 9월 사이에 사용되었다. 1937년 8월이 되자 소련 정보 요원들은 다르다넬스 해협부터 알제리 해안에 이르는 전 경로가 이탈리아 군함들에 의해 통제되고 있다고 보고했다. [주44] 파시스트의 봉쇄와 이탈리아-민족주의자 해군 공세가 초래한 위험성이 커지자 소련은 결국 이 경로를 포기하고 북부 경로를 택하게 되었다. [주45]

그러나 전쟁 첫해의 대부분 기간에는 남부 경로가 효과적이었다. 1936년 10월에서 1937년 5월 사이에 24개의 이그레크가 이 경로로 운송되었다. [주46] 선박들은 4개의 흑해 항구(세바스토폴, 오데사, 헤르손, 페오도시야) 중 하나에서 출발하여 3,500km의 여정에 올랐으며, 마르마라해, 다르다넬스 해협, 그리스 군도를 거쳐 지중해를 건너 스페인으로 향했다. 원칙적으로 수송의 가장 위험한 구간, 특히 흑해에서 지중해로 넘어가는 통로는 밤에 이루어졌다. 한 선장[알라푸소프]은 *”…수송선들이 마르마라에서 속도를 줄인 뒤 엔진 고장을 가장하여 다르다넬스와 보스포루스 해협을 야간에 통과하곤 했다…”*라고 회상했다. [주47]

일단 에게해에 안전하게 진입하면 배들은 이런저런 그리스 섬에 기항하여 최종 위장, 변경 및 국기 게양 작업을 수행했다. [주48] 거기서부터 수송선들은 일반적인 해운 경로보다 훨씬 남쪽의 코스를 밟았다. 몰타 남쪽, 리비아해를 거쳐 튀니지의 본 곶(Cape Bon)을 서쪽으로 돌았다. 여기서부터 수송선들은 알제리 해안을 바짝 따라 항해하다가, 항상 새로운 경로를 통해 카르타헤나로 향했다. [주49] 1937년 가을 이후에는 일부 이그레크가 마르세유에 기항하여 화물을 철도로 스페인 국경까지 운송하기도 했다.

X 작전의 첫 9개월 동안 단 3개의 이그레크에만 사용되었던 북부 경로는 [주50] 1937년 가을 이후 소련에서 공화국으로 무기를 수송하는 주된 통로가 되었다. [주51] 레닌그라드, 크론시타트, 혹은 무르만스크의 러시아 항구를 떠난 배들은 발트해와 북해를 항해하여 프랑스의 르아브르, 셰르부르, 혹은 보르도 항구에 도달했다. 프랑스 영토에서 화물은 철도를 통해 국경으로 계속 이동했다. 1937년 10월 스페인 북부가 함락되기 전까지 북부 경로로 발송된 소수의 이그레크는 빌바오로 직행했다.

북부 경로는 흑해, 마르마라해, 혹은 지중해에서는 마주치지 않았던 많은 복잡한 문제를 야기했다. 첫째, X 부서는 가능하면 무기 수송을 위해 스페인 상선을 고용하는 것을 선호했으나, 스페인 공화국은 동유럽 및 북유럽 외곽 해역에서 사용할 수 있는 적절한 선박을 거의 보유하지 못했다. 둘째, 레닌그라드에서 발트해를 거쳐 항해하는 것은 독일 해안을 피해야 하는 필요성 때문에 어려움이 많았다. 선장들은 킬(Kiel) 운하를 항해할 수 없었고 덴마크를 멀리 돌아서 가야 했기에 여정에 수일이 더 소요되었다. [주52] 셋째, 북해와 비스케이만 모두에서 선박들은 종종 장기적인 폭풍우를 만나 화물을 위협받았으며 선장과 선원들의 용기와 기술을 시험했다. [주53]

예를 들어 ‘안드레예프(Andreev)’호는 레닌그라드에서 빌바오로 향하는 여정(1936년 10월 22일~11월 13일) 동안 바람과 파도에 너무 심하게 시달려 국방인민위원부는 이 조건이 전시 상황과 다름없다고 판단했다. 선장과 장교들은 나중에 인민위원부가 자신들에게 전투 훈장을 수여했다는 사실을 알게 되었다. [주54]

1938년 봄, 북부 경로 수송에 수반되는 장애물들은 새로운 전개 덕분에 최소한 부분적으로는 상쇄되었다. 파리의 블룸(Blum) 정부는 국내외적 압력에 굴복하여 스페인과의 프랑스 국경을 공식적으로 재개방했다. 국경은 몇 달 후 다시 닫혔지만, 1938년 3월부터 6월까지 스페인 공화국은 프랑스를 통해 무기를 받을 수 있었다. [주55] 물론 이는 프랑스 측의 다소 기만적인 조치였는데, 왜냐하면 이 시기에 공화국의 운명은 명백히 기울고 있었고 소련이 지난 여름 이후 상당히 축소된 원조 프로그램을 다시 활성화할 리 만무했기 때문이다. 게다가 프랑스인들은 대부분의 국제 관찰자들과 마찬가지로 반군 무기의 기술적 우위가 점점 더 커지고 있음을 알고 있었을 것이다. 반군의 무기는 당시 가장 진보된 소련제 전차와 비행기마지 신속하게 제압하고 있었으므로, 국경 개방 정책은 사실상 무의미해진 상태였다.

1938년 봄의 이러한 공식적인 정책 변화 이전에도 프랑스의 일부 당국은 이따금 화물이 프랑스 영토를 통과하도록 허용했으나, 소련이 이러한 기회를 항상 빠르게 활용한 것은 아니었다. 1937년 9월 1일 파스쿠아는 보로실로프에게 프랑스를 경유하는 북부 경로로 전환할 것을 간청하는 편지를 썼지만, 경로 변경은 즉시 이루어지지 않았다. [주56] 거의 두 달 후, 파스쿠아는 국방인민위원부에 다음과 같은 편지를 보냈다.

“국방부 장관이신 프리에토(Prieto) 선생은 프랑스 정부가 보르도 근처의 바센(Bassens) 항구를 군사 물자 하역지로 선정했으며, 현재 시설이 개선되고 적절하게 갖춰진 스페인의 푸이그세르다(Puigcerdá) 철도역까지의 운송을 보장했음을 가장 시급하게 소련 정부에 알려달라고 요청하셨습니다. 프랑스 정부의 이 합의는 위험 없이 USSR의 북부 항구로부터 소련 군사 물자를 수송할 수 있게 해줄 것입니다.” [주57]

이 경로가 1937년 상반기의 조건으로부터 상당한 휴식을 제공하긴 했지만, 프랑스 국경을 통한 접근이 공화국의 군사 보급 문제를 완전히 해결해 주지는 못했다. 한 가지 문제는 분해된 폭격기 화물을 하역할 때만 명백해졌는데, 비행기 부품을 담은 다루기 힘든 대형 컨테이너들이 프랑스 철도 차량에 들어맞지 않았던 것이다. 다소의 불편을 겪으며 소련 요원들은 컨테이너를 비행장으로 신속히 이동시켰고, 거기서 비행기들이 재조립된 후 유능한 승무원들이 도착하자 스페인으로 공중 인도되었다. [주58]

프랑스인들 자체도 더 고질적인 문제를 일으켰다. 이반 마이스키(Ivan Maiskii)에 따르면, 프랑스를 통한 소련 무기의 통과는 무수한 관료적 난맥상과 복잡한 문제를 동반했다. 프랑스 보수파들은 무기가 자국을 통과할 때 가능한 한 가장 느린 속도로 진행되도록 온갖 노력을 기울였다. 전체 과정은 마이스키가 “프랑스 정부 관료 체제 전체의 믿을 수 없는 부패”라고 언급한 문제로 인해 방해를 받았다. [주59] 다른 곳에서 소련 대사는 다음과 같이 썼다. “프랑스-스페인 국경은 일반적으로 말해서 일정한 양의 주의와 일정한 양의 기름칠(뇌물)이 있다면 통과할 수 있다.” [주60]

한편 모스크바에서 공화국 대사 파스쿠아는 “프랑스를 통과하는 통로의 불확실성에 대한 지속적인 집착”에 대해 썼다. [주61] 공화국 주재 소련 해군 무관 쿠즈네초프(Kuznetsov)는 무기가 국경을 넘을 수 있도록 스페인인들이 프랑스 관료들에게 상당한 액수의 뇌물을 지불해야 했다고 주장했다. [주62] 이따금 탐욕스러운 프랑스 관료들에게 거액을 건네도 무기 이전이 빨라지지는 않았다. 국방인민위원부에 올린 보고서에서 슈테른(Shtern)은 1936년 12월에 프랑스가 공화국행 비행기 33대를 압수했으며 이듬해 9월이 되어서야 석방했다고 주장했다. [주63]

실제로 마드리드 주재 프랑스 대사는 1936년 가을 자신의 미국 측 상대방에게 이를 확인해 주며, 불간섭 협정이 체결된 이래 러시아에서 구매한 어떤 군사 물자도 프랑스를 통과하지 못했다고 주장했다. [주64] 프랑스인들이 공화국으로의 자유로운 무기 통과를 막으려 했던 열의는 1937년 늦은 여름 새로운 수준에 도달했는데, 당시 공화국 공군은 빠르게 수축하는 북부 전선으로부터 동부의 더 우호적인 지형으로 소련 전투기 비행대를 대피시키고자 했다. 공화국 조종사 프란시스코 타라소나(Francisco Tarazona)에 따르면, 기체들의 이동은 반군 영토 위를 날아가는 위험한 공중 대피를 통해서만 수행될 수 있었다. 프랑스 영토 위로 인원과 비행기를 수송하려 했던 이전의 시도들은 전자의 억류와 후자의 압수라는 결과로 이어졌기 때문이다. [주65]

경로와 관계없이, 스페인으로 무기를 운송하는 선박들은 비상한 보안 조치의 대상이 되었다. 지속적인 수색이나 공격의 위협에도 불구하고, 소련 무기 선적물은 여정의 마지막 단계에서만 공화국 해군의 호위를 받았을 뿐, 그 외에는 선박들이 스스로 알아서 해결해야 했다. [주66] 이러한 위험을 완화하기 위해 각 이그레크호에는 무선 통신사와 암호 송신사로 구성된 특수 군 정보 팀이 탑승했다. 하루에 두 번, 항상 다른 시간과 간격으로 선박의 통신 팀은 NKVD 본부로 암호문을 보내 모스크바에 자신들의 위치와 수송 조건을 보고했다.

독일과 이탈리아의 비행기 및 군함들이 비군사 물품을 실은 여러 스페인 상선을 공격하고 침몰시킨 이후, 보안 조치는 더욱 강화되었다. 전쟁에 관한 회고록에서 쿠즈네초프는 소련 선박에 대한 적의 공격이 지속적인 우려 사항이었다고 보고했다. [주67] 1936년 늦은 가을, X 부서는 각 이그레크호에 방어용 무기를 장착하기 시작했다. 선박들은 대개 6~8문의 대공포와 소량의 대잠 수뢰를 지급받았다. [주68] 1937년 9월 공화국 정부는 지중해로 돌아오기 전에 스페인 상선들에 무장을 시작해 줄 것을 소련에 시급히 요청했다. [주69] 이 요청에 부응하여 카보 산토 토메호에는 8정의 기관총, 4문의 75mm 포, 4문의 45mm 포가 장착되었다. [주70]

X 작전에 배치된 선박에는 소련, 스페인 및 용선된 외국 선박들이 포함되었다. 민족주의자 해군 순찰대가 항상 소련 선박을 주시하고 있었기 때문에, X 부서 기획자들은 스페인이나 다른 외국 배를 선호할 만한 충분한 이유가 있었다. 그러나 실제로는 이것이 어려운 것으로 판명되었고, 결국 스페인으로 향한 모든 군사 선적의 3분의 1 이상이 소련 선박을 통해 이동했다. X 공작이 시작된 시점부터 1937년 5월까지 11척의 소련 선박, 14척의 스페인 선박, 3척의 제3국 선박이 참여했으며 여러 척이 1회 이상 왕복했다. [주71] X 공작에 사용된 소련 선박 중에는 ‘콤소몰(Komsomol)’, ‘KEM’, ‘스타리 볼셰비크(Stari Bolshevik)’, ‘볼고레스(Volgoles)’, ‘카를 레닌(Karl Lenin)’, ‘안드레예프(Andreev)’, ‘블라고예프(Blagoev)’, ‘치체린(Chicherin)’, 그리고 ‘오르조니키제(Ordgonidze)’ 등이 있었다. [주72]

남부 경로를 이용하는 선박들에게 특히 위험한 여정의 단계는 카르타헤나로 들어가는 마지막 구간이었다. 처음 몇 개의 이그레크는 군사 호위 없이 스페인 항구에 도착했다. 선박들을 적절한 정박지로 안내하기 위해 오직 도선사만이 대기하고 있었을 뿐이다. [주73] 그러나 1936년 11월 초가 되자 공화국 해군의 중무장 함정들이 알제리 해안 외곽에서 배들을 맞이하여 항구까지 호위했다. 이 만남은 안전한 실행을 보장하기 위해 상당한 사전 계획과 예방 조치를 필요로 했다. 알제리 해안 외곽에서 주어진 선박의 정확한 위치는 모스크바의 X 부서 기획자들만 알고 있었다. 선박이 지정된 좌표에 도착하기 전날, 모스크바는 카르타헤나에 있는 소련 군사 고문에게 통보하여 선박의 정밀한 묘사, 게양된 국기의 국적, 선장 및 승무원의 이름을 제공했다. [주74]

그러면 카르타헤나 고문은 공화국 해군에서 선발된 호위 팀을 조직하여 배를 맞이하게 했다. 만남의 장소는 대개 카르타헤나에서 동남쪽으로 60~80마일 떨어진 공해상이었다. [주75] 이 책임을 자주 맡았던 쿠즈네초프는 이러한 비밀 공작의 준비를 둘러싼 상당한 드라마와 공포를 회상한다. 호위 지휘관은 호송 중 적의 공격을 두려워했을 뿐만 아니라, 공화국 해군 함정이 바다에서의 매복 공격을 격퇴할 만큼 충분히 무장되어 있을지도 항상 불확실했기 때문이다. [주76]

무기를 실은 배가 카르타헤나에 안전하게 도착했다고 해서 해당 이그레크에 대한 장부가 닫히는 것은 아니었다. 선박에서 화물을 내리는 일 역시 상당한 위험과 병참 문제를 안고 있었다. 우선, 공화국 지휘관들과 정규군들은 소련 무기의 존재를 비밀로 유지할 능력이 없음이 드러났다. 쿠즈네초프에 따르면, “카르타헤나에서의 활동에서 보안이란 절망적인 일처럼 보였다.” [주77] 이는 부분적으로는 스페인 내부에서 대개 도청이 가능한 오픈 전화선으로 소통했던 소련인들 스스로가 취한 엉성한 보안 조치 때문이기도 했다. 실제로 쿠즈네초프는 카르타헤나에 무기가 도착했다는 소식이 발렌시아에 있는 최고 소련 군사 고문에게 *”내일 여행을 시작합니다”*와 같은 암호화된 안내로 종종 전달되었다고 회상한다. [주78]

어쨌든 배가 항구에 도착하는 순간부터, 혹은 그 전부터 소문은 도시 전체와 그 너머로 빠르게 퍼져나갔다. 무기 선적 소식을 알게 된 이들 중에는 항구 주변에서 활동하는 국가주의자 간첩들도 있었으며, 이들은 살라망카나 부르고스에 경보를 울리는 데 시간을 지체하지 않았다. 그 결과 국가주의자 공군은 정기적으로 항구를 폭격했다.

이러한 폭격 공습의 빈도는 낮에도 수행되었지만 밤에 더 자주 발생했으며, 1937년 9월 니옹(Nyon) 회의 이후 급격히 증가했다. [주79] 니옹 회의 이후에야 영국과 프랑스 군함들이 지중해를 순찰했고, 이탈리아 해군 함정들은 더 이상 무기 수송이 의심되는 선박들을 마음대로 수색하거나 파괴할 수 없게 되었다. 이에 따라 민족주의자들의 새로운 전술은 노출된 공화국 항구들, 주로 카르타헤나에 집중적인 폭격을 가하는 것이었다.

한 소련 역사학자의 연구에 따르면, 1937년 9월에 프랑코는 이 도시에 19회의 공습을 감행했다. 10월에는 70회, 11월에는 44회, 12월에는 47회, 그리고 1938년 상반기에는 670회에 달했다. [주80] 분명 프랑코는 이 도시가 공화국의 무기 보급에 치명적이라는 사실을 처음 알게 된 이래로 항구에 대한 공습을 명령했었다. 일찍이 1936년 12월, 보로실로프는 러시아 선원들이 항구에서 작업하고 있는 위험한 조건에 대해 스탈린에게 보고했다.

“…당사 선박들은 거의 모두 적 비행기에 의한 폭격 조건 하에서 항구 화물 하역 작업을 수행했습니다… 선박의 승무원들은 자신들에게 할당된 임무에 대한 헌신, 중요성 인지, 그리고 책임감으로 여정 중 공격이 있을 때 작전을 보장하고 화물을 보존하는 데 기여했습니다. …당사 승무원들은 선박 하역 작업을 모범적인 방식으로 수행했을 뿐만 아니라, 사회주의 조국의 가치 있고 용기 있게 싸우는 아들들이 되기에 부끄러움이 없는 행동, 성숙함, 규율을 보여주었습니다.” [주81]

항구에 대한 폭격 증가와 프랑스 국경을 통한 접근성 개선은 1937년 가을 X 부서로 하여금 남부 경로를 완전히 포기하도록 확신시켰다.

소련 측 회고록 저자들의 말을 믿는다면, 스페인으로 무기를 실어 나르는 배들은 엉성하고 무능하거나 심지어 태만한 공화국 측 부더 노동자들을 맞이해야 했다. 쿠즈네초프의 서술에 따르면, 이 노동자들은 가스통을 부주의하게 다루었으며 가능한 결과에 대한 아무런 감각 없이 탄약 상자들을 마구 던졌다. [주82] 해군 무관은 하역된 전투기, 전차, 대포, 소총 등이 보호 조치가 거의 없거나 전혀 없는 상태로 부두에 노출된 채 방치되어 있는 것에 낙담했다. 쿠즈네초프는 아나코-신디칼리스트(Anarcho-syndicalist, 무정부주의적 조합주의자) 그룹이 무기류의 일부를 훔쳐 달아나는 것을 한 번 이상 목격했다고 주장한다. 마침내 하역되어 철도 차량에 실린 후에도 소련의 군사 장비들은 필요한 곳으로 신속하게 발송되는 경우가 드물었다. 공화국은 전선으로 차량을 실어 나를 충분한 기관차를 보유하지 못했기 때문이다. [주83]

X 작전의 수송 단계에 내재된 수많은 장애물과 어려움에도 불구하고, 총 66개의 이그레크 중 64개(리발킨의 수치 기준)가 지정된 목적지에 도달했다. [주84] 전체적으로 소련은 스페인에 약 600,000톤에 달하는 군사 물자를 인도했다. [주85] 한 러시아 연구자에 따르면, X 공작 전체 기간 동안 소련 무기를 실은 선박 중 경로의 심각한 변경을 강제할 만큼 충분한 문제를 겪은 배는 단 두 척뿐이었다.

한 이그레크호는 스페인 해안에서 멀지 않은 곳에서 적 비행기의 공격을 받았으나 간신히 발렌시아 근처 해안선에 도달하여 화물을 안전하게 하역했다. 다른 한 척은 스페인 해역의 봉쇄를 뚫지 못해 대신 알제에 기항하여 그곳에서 무기를 하역했다. [주86]

그러나 이러한 안전한 인도 기록이 내전 기간 스페인 해역에서 이 선박들이 직면했던 상당한 위험을 가려주지는 못한다. 외무인민위원 포툠킨(Potemkin)은 1936년 10월부터 1937년 4월까지 소련 선박이 반군 선박에 의해 억류된 사례가 84건에 달했다고 보고했다. 지브롤터 해협에서 74건, 스페인 북서쪽 해안 외곽에서 5건, 지중해에서 5건이었다. [주87] 소련 선박 중 한 척인 ‘스미도비치(Smidovich)’호는 반군에게 화물을 압수당했다. [주88] 다른 세 척인 ‘콤소몰(Komsomol)’ [주89], ‘티미랴제프(Timiriazev)’, 그리고 ‘블라고예프(Blagoev)’ [주90]호는 침몰했다.

당시 소련 당국은 이 배들이 침몰할 당시에 전쟁 물자를 싣고 있지 않았다고 주장했다. 즉, 어느 것도 이그레크가 아니었다는 것이다. [주91] 어떤 계산으로 보든 소련은 스페인에 무기를 들여보내는 데 상당한 행운이 따랐다. 다음을 고려해 보라. 1936년 9월 말에서 11월 사이에 소련은 스페인으로 17개의 이그레크를 보냈으며, 이 중 10개는 소련 선박에 실렸다. [주92] 거의 동일한 기간인 1936년 10월에서 11월 사이에 국가주의자 해군은 12척의 소련 선박을 억류하고 수색했으나, 그중 이그레크는 단 한 척도 없었다. 17개의 무기 선적물은 모두 목적지에 안전하게 도달했다. [주93]

비소련계 선박들은 더 나쁜 성적을 거두었다. 전쟁 시작부터 1937년 말까지 민족주의자들과 그들의 해군 동맹국들은 영국 선박 48척, 스페인 선박 30척, 프랑스 선박 9척을 포함하여 총 125척의 선박을 침몰시켰다. [주94] USSR 이외의 국가에서 출발한 무기 선적 역시 성공률이 낮았다. 모스크바 군사 아카이브의 보고서에 따르면, 1937년 10월에서 12월 사이에 멕시코가 폴란드에서 구매한 무기를 실은 7척의 스페인 선박 중 6척이 침몰하거나 나포되었다. [주95]

X 작전의 보급 단계에서 소련이 거둔 성공률의 원인은 무엇인가? 공작에 참여하여 의견을 남긴 대부분의 인물은 어쩌면 예상대로 그 부드러운 실행이 X 부서의 세심한 계획과 선발된 승무원들의 기술 덕분이라고 입을 모았다. 우릿츠키에게 올린 보고서에서 콤소몰호의 선장은 *”여정은 정밀하고 정확하며 신속하게 진행되었습니다. 장비 및 가연성 화물의 하역은 유능한 직원들에 의해 사고나 소문 없이 수행되었습니다”*라고 보고했다. [주96] 콤소몰호의 첫 여정에 직접 탑승했던 전차 지휘관 크리보셰인(Krivoshein) 역시 승무원과 지휘관들의 “훌륭하고 이타적인” 작업을 꼽으며 이 평가를 확인해 주었다. [주97]

임무의 보안을 보장하는 측면에서 X 부서가 고집한 극단적인 예방 조치들은 각 이그레크호에 다른 외국 후원 보급 임무들의 더 급조된 여정들보다 우위를 점하게 해 주었다. 당시 소련 해군이 고풍스러운 선박들에 부담을 느끼고 있었고 취약한 대공 방어력을 지니고 있어서 본질적으로 임무에 부적합했다는 쿠즈네초프의 주장을 고려할 때, 이 성공률은 더욱 놀라운 것이다. [주98]

쿠즈네초프의 판단에도 불구하고, 소련 해군은 X 작전에서의 성과에 대해 일정 부분 공로를 인정받아야 한다. 최소 한 명의 역사학자의 단언과는 반대로, 해군은 임무를 잘 수행한 것으로 보인다. 게다가 스페인 공화국에 대한 소련의 지원 중 많은 부분을 특징지었던 수많은 지독한 군사적 실패들과 비교했을 때—내부 전선에서 벌어진 스탈린의 더 음험한 숙청 캠페인은 말할 것도 없고—USSR에서 스페인으로의 무기 수송은 대단한 성취로 보아야 마당하다.

각주 (Notes)

주 1: 러시아 사회정치사 아카이브 (Rossiiskii gosudarstvennyi arkhiv sotsial’no-politicheskoi istorii; 이하 RGASPI) f. 495, op. 18, del. 1101, l. 29.

주 2: 러시아 국가 군사 아카이브 (Rossiiskii Gosudarstvennyi Voennyi Arkhiv; 이하 RGVA), f. 33987, op. 3, del. 845, l. 14, 17-18, 40; del. 848, l. 109. Ribalkin, Operatsiia “X”: Sovetskaia voennaia pomoshch’ respublikanskoi Ispanii (1936-1939) (Moscow: “AIRO-XX”, 2000), 26에서 인용.

주 3: RGASPI, f. 17, op. 120, del. 266, l. 24.

주 4: 코다빌라의 보고서, 1936년 9월 22일, RGASPI, f. 495, op. 2, del. 233, ll. 56-99.
주 5: Louis Fischer, Men and Politics (London: Cape, 1941), 370.
주 6: 파스쿠아가 카바예로에게 보낸 편지, 1936년 10월 9일. AHN-Madrid. Diversos. M. Pascua, Caja 1, exp. 19, 2.
주 7: 루이스 피셔에 따르면 우릿츠키 혼자서 X 공작의 모든 측면을 책임졌다고 한다. Men and Politics, 405 참조.
주 8: 군사학 연구소 (IVI). 문서 및 자료. 인벤토리 6408, L. 1. Iurii E. Ribalkin, “Voennaia pomoshch’ Sovetskogo Soiuza ispanskomu narodu v natsional’no-revoliutsionnoi voine 1936-1939,” Ph.D. diss. (Institute of Military History, Moscow, 1992), 79에서 인용.
주 9: Walter Krivitsky, In Stalin’s Secret Service (New York: Harper, 1939), 82-84 참조. 동일한 날짜가 Ribalkin, “Voennaia pomoshch’,” 79; Burnett Bolloten, The Spanish Civil War: Revolution and Counterrevolution in Spain, 1936-1939 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1991), 220-21; Gerald Howson, Arms for Spain (New York: Murray, 1998), 124-26; Antonio Elorza and Marta Bizcarrondo, Queridos Camaradas: La Internacional Comunista y España, 1919-1939 (Barcelona: Planeta, 1999), 314에서 인용됨.
주 10: RGVA, f. 33987, op. 3, del. 852, l. 138-141; Ribalkin, Operatsiia “X,” 28-9에서 인용.
주 11: RGVA, f. 33987, op. 3, del. 852, ll. 140-141.
주 12: 군사학 연구소 (IVI). 문서 및 자료. 인벤토리 6408, L. 1. Ribalkin, Operatsiia “X,” 41에서 인용. 9월 29일 승인 날짜는 아카이브 참조 없이 다음에서도 논의됨: Oleg Sarin and Lev Dvoretsky, Alien Wars: The Soviet Union’s Aggressions Against the World, 1919-1989 (Novato, CA: Presidio, 1996), 2.
주 13: 연방 아카이브 개방 이후 문서적 증거를 연구한 러시아 학자들 중 누구도 스탈린의 결정에 관한 정확한 데이터를 제시하지 않는다. V. A. Tolmachaev, “Sovetskii Soiuz i Ispaniia: Opyt i uroki internatsional’noi pomoshchi (1936-1939),” Ph.D. diss. (Leningrad, 1991)는 이 문제를 전혀 논의하지 않으며, 리발킨은 9월 14일 NKVD 공작 청사진이 보로실로프에게 전달된 사실만 언급한다(Operatsiia “X,” 79). 러시아 역사학자 M. V. 노비코프는 본 연구와 의견을 같이하며 스탈린의 최초 군사 지원 명령에 대한 가장 유력한 추정치로 비지정학적인 “9월 초”를 선택한다. SSSR, Komintern i grazhdanskaia voina v Ispanii 1936-1939, 2 vols. (Iaroslav: Iaroslavskii gos. pedagogicheskii universitet, 1995), vol. II: 44 참조. 1차 사료의 혜택 없이 이 문제를 논의한 많은 서구 저자 중 휴 토머스 같은 이들은 대개 9월 초를 시작 시점으로 추정한다. The Spanish Civil War, 3rd ed. rev. (New York: Simon and Schuster, 1986), 262-63 참조. 스탠리 페인은 The Spanish Revolution (New York: Norton, 1970)에서 소련 무기가 이르면 7월에 도착했다고 주장한 민족주의자 선전가들에게 어느 정도 신빙성을 부여한다(264-65). 자주 의심받고 비방받았던 소련 망명자 발터 크리비츠키가 스탈린의 공화국 원조 결정이 9월 14일에 최종 확정되었다고 주장한 것이 이제 입증된 것으로 보인다는 점도 주목할 가치가 있다(In Stalin’s Secret Service, 82-4). 한편 루이스 피셔는 스탈린의 결정이 10월 첫째 주가 되어서야 내려졌다고 주장하여 초점을 크게 벗어났다(Men and Politics, 370).
주 14: Aleksandr Orlov, “Answers to the Questionnaire of Prof. S. G. Payne” (미출판, 1968), 1-3.
주 15: 이 문제는 문헌에서 직접적으로 다루어지는 경우가 드물다. 몇 안 되는 예외 중 하나는 마드리드 주재 미국 대사인데, 그는 “러시아가 공화파에게 전차와 비행기를 판매하기 시작했으나, 그것은 ‘판매’한 것이지 기부한 것이 아니다”라고 적었다. 원문 강조. Claude Bowers, My Mission to Spain: Watching the Rehearsal for World War II (New York: Simon and Schuster, 1954), 315 참조.
주 16: RGVA, f. 33987, op. 3, del. 835, l. 52.
주 17: RGVA, f. 33987, op. 3, del. 960, ll. 193-229.
주 18: RGVA, f. 33987, op. 3, del. 960, l. 219.
주 19: 서유럽에서 상당한 양의 무기를 구매하려 했던 공화국의 필사적이고 결국 실패로 끝난 시도들은 Howson, Arms for Spain에서 전문적이고 상세하게 다루어지다.
주 20: 이 유명한 편지는 스페인 내전에 관한 소련의 공식 역사서인 Voina i revoliutsiia v Ispanii 1936-1939, 6 vols. (Moscow, 1966-1977), vol I: 419-20에 등장했다. 이 시리즈는 스페인어 번역본으로도 출간되었다: Dolores Ibárruri, et al., Guerra y revolución en España 1936-1939, 4 vols. (Moscow: Progreso, 1967). 리발킨에 따르면 원본 문서는 국방 아카이브에 보존되어 있다: Tsentralnyi Arkhiv Ministerstva Oborony (이하 TsAMO). F. 132, op. 2642, del. 192, l. 1. Ribalkin, Operatsiia “X,” 48-49 참조.
주 21: RGVA, f. 33987, op. 3, del. 960, l. 198.
주 22: Nikolai G. Kuznetsov, Memoirs of Wartime Minister of the Navy (Moscow: Progreso, 1990), 75. 공화국이 해군 증원군을 확보하지 못한 것은 민족주의자들이 바다를 지배하게 된 주요 요인이었다. 흥미롭게도 전쟁 이후 소련에 대한 비판 중 모스크바가 공화국에 전함이나 순양함을 제공하기를 거부했다는 점을 언급한 경우는 거의 없다.
주 23: G. 쿨리크는 세바스티안 포사스(Sebastian Pozas) 장군의 소련 고문이었다. 포사스 장군은 PCE(스페인 공산당) 및 PSUC(카탈루냐 통일사회당)의 당원이자 중부전선 지휘관이었으며, 1937년 5월 이후에는 카탈루냐 및 레반트 군대의 지휘관이었다.
주 24: TsAMO, f. 119, op. 663, del. 1, l. 22. Ribalkin, Operatsiia “X,” 30에서 인용. 이 편지는 Howson, Arms for Spain, 127에도 등장하며 리발킨이 출처로 인용되었다.
주 25: 새로 구입한 선박으로 군사 물자를 수송하는 절차와 관련하여 네그린(Negrín)이 파스쿠아를 통해 스탈린에게 보낸 1937년 4월 27일 자 전보 참조. AHN-Madrid. Diversos. Marcelino Pascua, Leg. 2, Exp. 4-1.
주 26: TsAMO, f. 119, op. 663, del. 1, ll. 23-25. Ribalkin, Operatsiia “X,” 30에서 인용. 저자는 동일한 자료를 Ejercito (1992년 1월): 44-5에 발표했다. 하우슨 역시 위의 인용구를 인용한다(Arms for Spain, 127). 보로실로프의 제안과 달리 선적은 무르만스크가 아니라 흑해의 페오도시야 항구에서 출발했다는 점에 유의해야 한다. 무르만스크로부터의 선적은 1937년 가을에야 시작되었다.
주 27: 스탈린, 몰로토프, 보로실로프와의 면담 기록, 1937년 2월 3일. AHN-Madrid. Diversos. Marcelino Pascua, Leg. 2, Exp. 6.
주 28: 예를 들어, M. T. 메스체랴코프(M. T. Meshcheriakov)는 “스페인 문제에 관한 사실상 단 하나의 문서도 그의 [스탈린의] 관심을 피하지 못했다”라고 주장한다. “SSSR i grazhdanskaia voina v Ispanii,” Otechestvennaia istoriia 3 (1993): 87.
주 29: Ribalkin, Operatsiia “X,” 30.
주 30: RGVA, f. 33987, op. 3, del. 832, l. 162.
주 31: TsAMO, f. 16, op. 3148, del. 5, l. 21. “Voennaia pomoshch’ Sovetskogo Soiuza ispanskomu narodu v natsionalno-revolutsionnoi voine 1936-1939,” Ph.D. diss. (Institute of Military History, Moscow, 1992), 82에서 인용.
주 32: 폰 티펠스키르히가 독일 외무부에 보낸 서한, 1936년 9월 28일; Documents on German Foreign Policy, Series D, III, Series C (Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1957), 100. 이하 DGFP.
주 33: 폰 티펠스키르히가 독일 외무부에 보낸 서한, 1936년 11월 13일; DGFP, 128.
주 34: TsAMO, f. 132, op. 2642, del. 83, l. 37; Ribalkin, Operatsiia “X,” 38에서 인용.
주 35: 이그레크라는 명칭은 모스크바의 군사 선적 각각에 대한 암호명이었으나 기획자들의 바람만큼 비밀로 유지되지는 못했다. 이 문제에 대해 쿠즈네초프는 다음과 같이 말한다. “콤소몰호의 뒤를 이어 다른 선박들이 따랐다. 우리는 엄격한 보안의 필요성을 강조하기 위해 그것들을 ‘Y’라고 불렀다. 그러나 비밀은 자주 누설되었다. 그리고 고위 관료들이 그러한 누설의 주된 원인이었다.” Kuznetsov, Memoirs of Wartime Minister of the Navy, 64 참조.
주 36: Istoriia vtoroi mirovoi voiny (Moscow: Voennoe izdat. Ministerstva Oborony SSSR, 1974), II: 54.
주 37: Howson, Arms for Spain, 13-31 및 278-303.
주 38: RGVA, f. 33987, op. 3, del. 893, l. 231.
주 39: RGVA, f. 33987, op. 3, del. 870, ll. 341-342; del. 961, l. 166; f. 35082, op. 1, del. 18, ll. 49, 64-66. 이그레크 시스템에 관한 논의는 다음도 참조: M. T. Meshcheriakov, “Sovetskii Soiuz i antifashistskaia voina ispanskogo naroda (1936-1939),” Istoriia SSSR 1 (Jan.-Feb.1988): 30.
주 40: 해상에서 취해진 조치와 관련된 공식 보고서는 RGVA, f. 33987, op. 3, del. 961, l. 166; del. 870, ll. 341-342; f. 35082, op. 1, del. 18. L. 49, 64-66 참조. 이는 여러 회고록의 서술에 의해 뒷받침된다: A. Vetrov, Voluntery svobody (Moscow: Voennoe izdat., 1972), 26-28; 동일 저자의 “Bronevoi shchit respublikanskoi Ispanii,” in Problemy ispanskoi istorii (Moscow: Nauka, 1971), 249-50. 이 모든 출처는 지중해를 통한 소련의 무기 이전에 관한 발터 크리비츠키의 오랫동안 의심받았던 서술을 확인해 준다. “Stalin’s Hand in Spain,” Saturday Evening Post, April 15, 1939, 116 참조.
주 41: Voina v Ispanii. Vyp. 15. Deistviia morskogo flota na kommunikatsiiakh (Moscow: Gos. voennoe izdat., 1938), 18. Ribalkin, Operatsiia “X,” 38에서 인용.
주 42: 러시아 국가 해군 아카이브 (Rossiiskii Gosudarstvennyi Arkhiv Voenno-Morskogo Flota; 이하 RGAVMF), f. 1529, op. 1, del. 147, l. 56.
주 43: 스페인행 소련 해운 경로에 대한 논의는 Ribalkin, Operatsiia “X,” 223; Tolmachaev, “Sovetskii Soiuz i Ispaniia,” 94-95; Novikov, SSSR, Komintern i grazhdanskaia, vol. II, 49 참조.
주 44: 스페인 공산당 중앙위원회 아카이브 – 마드리드 (CC PCE). 논문 및 원고. 19/11, no. 21, 184. 원본은 RGVA, f. 33987, op. 3, del. 961, ll. 177-184에 있음.
주 45: 남부 경로의 포기는 이탈리아 잠수함에 의해 지중해에서 두 척의 소련 선박이 침몰한 사건으로 인해 더욱 촉발되었다. 그러나 이 배들은 이그레크가 아니었다. 석탄을 싣고 가던 ‘티미랴제프’호는 1937년 8월 30일 알제 동쪽 120km 지점에서 침몰했고, 건설 자재를 싣고 가던 ‘블라고예프’호는 1937년 9월 1일 그리스 스키로스섬에서 15km 떨어진 곳에서 침몰했다. 이러한 사건들에 대한 전체 기록은 NKID 인민위원 포툠킨이 1937년 9월 5일 로마 주재 소련 대리공사에게 보낸 전보를 참조하라. Dokumenty Vneshnei Politikii SSSR (Moscow: Izdatel’stvo politicheskoi literatury, 1977), vol. XX: 487-88에 재수록됨.
주 46: RGVA, f. 33987, op. 3, del. 893, l. 231.
주 47: RGAVMF, f. 1529, op. 1, d. 147, l. 60.
주 48: RGVA, f. 33987, op. 3, del. 961, ll. 155-156.
주 49: Ribalkin, “Voennaia pomoshch’,” 84.
주 50: RGVA, f. 33987, op. 3, del. 893, l. 231. 이 세 번의 선적 중 두 번은 레닌그라드에서 출발하여 스페인 북부에 화물을 인도했고, 세 번째는 무르만스크에서 프랑스로 항해했다.
주 51: 리발킨에 따르면(“Voennaia pomoshch’,” 85), 이르면 1936년 10월에 보로실로프가 스탈린에게 북부 경로만 사용할 것을 제안했으나 거부당했다고 한다.
주 52: TsAMO, f. 16, op. 3148, del. 5, ll. 24-25; Ribalkin, “Voennaia pomoshch’,” 85에서 인용.
주 53: RGVA, f. 33987, op. 3, del. 961, ll. 155-156. M. V. Novikov, SSSR, Komintern i grazhdanskaia, 49에서 인용.
주 54: RGVA, f. 33987, op. 3, del. 870, l. 237.
주 55: 1938년 6월 13일에 단행된 프랑스의 스페인 국경 폐쇄는 새로운 달라디에(Daladier) 정부의 이탈리아와의 화해 의지, 민족주의자 통제 지역에서 채굴되는 스페인 황화광에 대한 프랑스 산업계의 수요, 그리고 아마도 가장 중요하게는 불간섭을 현실화하려는 영국의 강력한 압박 등 다양한 요인의 결과였다. 이 문제에 대한 심층적인 논의는 Michael Alpert, A New International History of the Spanish Civil War (New York: St. Martin’s, 1994), 160-67 참조.
주 56: AHN. Diversos. Marcelino Pascua, Leg. 2. Exp. 8.
주 57: 파스쿠아가 보로실로프에게 보낸 편지, 1937년 10월 21일. AHN. Diversos. Marcelino Pascua, Leg. 2. Exp. 7-1.
주 58: TsAMO, f. 16, op. 3148, del. 5, ll. 24-25. Ribalkin, “Voennaia pomoshch’,” 85에서 인용.
주 59: Ivan Maiskii, Vospominaniia sovetskogo diplomata – 1925-1945 (Moscow: Nauka, 1971), 400.
주 60: 마이스키가 보로실로프에게 보낸 편지, 1938년 2월 25일. RGVA, f. 33987, op. 3, del. 1148, l. 55.
주 61: AHN. Diversos. Marcelino Pascua, Leg. 2. Exp. 2, 48. 이 감정은 본국 정부에 보낸 다른 전보들에서도 반복된다. Leg. 2. Exp. 2, 44 참조.
주 62: N. G. Kuznetsov, Na dalekom meridiane (Moscow: Nauka, 1988), 163-64.
주 63: 스페인 공산당 중앙위원회 아카이브 (CC PCE), 논문 및 원고, 19/10, no. 17,169. 이 보고서는 RGVA에 f. 33987, op. 3, del. 961, ll. 131-175로 남아 있음.
주 64: Bowers, My Mission to Spain, 314.
주 65: Francisco Tarazona, Yo fui piloto de caza rojo (Madrid: Fermín Uriarte, 1968), 40.
주 66: 스페인으로 항해하는 선박들이 이용할 수 있었던 정보 및 보안 조치의 부족에 대한 논의는 Kuznetsov, Na dalekom meridiane, 124-36 참조.
주 67: Kuznetsov, Na dalekom meridiane, 125 및 165.
주 68: RGVA, f. 33987, op. 3, del. 961, l. 165; f. 35082, op. 1, del. 18, l. 13.
주 69: 파스쿠아가 보로실로프에게 보낸 편지, 1937년 9월 1일. AHN. Diversos. Marcelino Pascua, Leg. 2. Exp. 8.
주 70: Voina v Ispanii. Vyp. 15. Deistviia morskogo flota na kommunikatsiiakh, 15. Ribalkin, Operatsiia “X,” 41에서 인용.
주 71: RGVA, f. 33987, op. 3, del. 893, l. 231.
주 72: Tolmachaev, “Sovetskii Soiuz i Ispaniia,” 88-89.
주 73: 같은 책.
주 74: Ribalkin, “Voennaia pomoshch’,” 86.
주 75: RGVA, f. 33987, op. 3, del. 961, l. 166.
주 76: Kuznetsov, Nakanune, 154-55.
주 77: Kuznetsov, Na dalekom meridiane, 125.
주 78: Kuznetsov, “Con los marinos,” 175.
주 79: 제네바 근처의 스위스 마을에서 개최된 니옹 회의는 독일, 이탈리아, 혹은 민족주의자 비행기 및 해군 함정의 공격으로부터 지중해 내 중립국 선박을 보호하기 위한 규칙을 수립하기 위해 영국과 프랑스에 의해 소집되었다. 회의 소집을 촉발한 사건은 1937년 8월 30일 이탈리아 어뢰정 ‘이리데(Iride)’호가 영국 해군 ‘해보크(HMS Havock)’호를 오인 공격한 일이었다. 지중해에 접한 모든 국가가 10월 10일에 시작된 이 회의에 초대되었다. 소련과 독일 역시 참석 청첩을 받았다. 회의가 주로 로마와 베를린의 위협에 대처하기 위해 조직되었기 때문에 독일인과 이탈리아인 모두 참여를 거부했다. 협정은 지중해 보호를 동부와 서부 구역으로 나누었으며 몰타가 분할선이었다. 러시아인과 이탈리아인은 동쪽 지점 순찰을, 영국인과 프랑스인은 서쪽 지점 순찰을 맡았다. 세부 사항은 Thomas, Spanish Civil War, 741-42, 그리고 Brian Sullivan, “Fascist Italy’s Military Involvement in the Spanish Civil War,” Journal of Military History 59:4 (Oct. 1995): 716에서 발췌.
주 80: M. T. Meshcheriakov, “Sovetskii Soiuz i antifashistskaia voina ispanskogo naroda (1936-1939),” Istoriia SSSR 1 (Jan.-Feb.1988): 30.
주 81: RGVA, op. 3, del. 870, l. 341.
주 82: Kuznetsov, Na dalekom meridiane, 126.
주 83: 같은 책, 128.
주 84: 적지 않은 역사학자들과 회고록 저자들, 특히 스페인 측은 내전 과정에서 소련의 군사 보급품을 실은 많은 배가 침몰했다고 주장한다. 예컨대 Enrique Líster, Memorias de una luchador. Los primeiros combates (Madrid: Toro, 1977), 160-61 참조. 아카이브 증거는 이러한 주장을 뒷받침하지 않지만, 확실히 많은 공화국 선박이 침몰했고 우리가 보았듯이 인도주의적 구호품을 실은 여러 소련 선박 역시 침몰했다.
주 85: Istoriia vtoroi mirovoi voiny, vol. II, 54, 137.
주 86: Meshcheriakov, “Sovetskii Soiuz i antifashistskaia,” 30. 메스체랴코프의 계산은 분명 1938년 12월에 USSR을 떠났고 그 운명이 여전히 불확실한 최종 시도 인도분들을 고려하지 않은 것으로 보인다.
주 87: DVP SSSR, vol. XX, 226.
주 88: 같은 책. 1936년 12월 14일 ‘콤소몰’호의 침몰은 (소련과 스페인의 선전 노력 덕분에) 스페인 내전 전체에서 가장 유명한 사건 중 하나였다. 소련의 참여와 관련된 사건 중 그것은 아마도 ‘가장 핵심적인’ 사건이었을 것이다. 콤소몰 사건은 한편으로 스페인에 대한 공산주의 및 소련의 개입에 대처하려는 파시스트와 반군의 결의를 자극했고, 다른 한편으로 소련 시민, 스페인 공화파, 그리고 무엇보다 PCE에게는 파시스트 만행의 상징으로 작용했다. 사람들의 관점은 대개 콤소몰호가 세 번째 스페인 여정에서 침몰할 때 어떤 화물(즉, 비군사 물자였는지 군사 물자였는지)을 싣고 있었는지, 그리고 반군 순양함 ‘카나리아스(Canarias)’호에 의해 침몰당했는지 아니면 선장에 의해 자침했는지에 대한 믿음에 따라 크게 달라졌다. 이 사건 이후 논쟁의 양측은 지속적으로 도그마적 결론에 집착해 왔다. 그 배가 침몰하기 전에 분명히 무기를 운송한 적이 있었고(1936년 10월 12일 카르타헤나에 소련 무기의 두 번째 선적분을 들여왔음), 현재까지 콤소몰호의 마지막 여정이 이그레크로 분류되었다는 점을 시사하는 러시아 아카이브 증거는 제시되지 않았다. 논쟁과 그 참고문헌에 대한 자세한 처리는 Michael Alpert, La guerra civil en el mar (Madrid: Siglo Veintiuno Editores, 1987), 183-97; Juan García Durán, “El hundamiento del ‘Komsomol’,” Tiempo de Historia 3:34 (Sept. 1977); 동일 저자의 “Guerre Civile Espagnole 1936-1939. Interventions étrangères sûr mer,” Ph.D. diss. (La Sorbonne, 1975), 310-13 참조.
주 89: DVP SSSR, vol. XX, 487-88.
주 90: 콤소몰호가 이전에 무기를 실어 나른 적이 있었기 때문에 침몰 당시에도 무기를 운송하고 있었을 가능성을 배제할 수는 없다. 어쨌든 어느 쪽이든 그 점을 증명할 새로운 증거는 표면화되지 않았다.
주 91: RGVA, f. 33987, op. 3, del. 870, ll. 341-343의 문서에 따르면, 10척의 소련 선박은 ‘콤소몰’, ‘스타리 볼셰비크’, ‘KEM’, ‘볼고레스’, ‘카를 레닌’, ‘안드레예프’, ‘쿠르스크’, ‘블라고예프’, ‘치체린’, 그리고 유조선 ‘세르고 오르조니키제’였다.
주 92: RGVA, f. 33987, op. 3, del. 870, ll. 341-343.
주 93: Mirovoe khoziaistvo i mirovaia politika 9 (1938): 199-200. Ribalkin, Operatsiia “X,” 42에서 인용.
주 94: RGVA, f. 33987, op. 3, del. 960, l. 138.
주 95: RGVA, f. 33987, op. 3, del. 832, l. 193.
주 96: RGVA, f. 33987, op. 3, del. 832, l. 192.
주 97: Kuznetsov, Memoirs of Wartime Minister of the Navy, 8; Nakanune, 287-88.
주 98: 내전에서의 역할과 관련하여 윌러드 프랭크(Willard Frank)는 소련 해군의 가장 열정적인 비판자였다. “상상력이 거의 없는 방어적 전통, 노후한 해군, 작전 경험이 거의 없는 원시적인 편성에 가로막혀 소련 해군은 이러한 중요한 캠페인의 도전에 나설 준비가 되어 있지 않았다.” “The Soviet Navy and the Spanish Civil War,” Proceedings of the Citadel Conference on War and Diplomacy (Charleston, SC: The Citadel, 1976), 73.
10. 공화국에 공급된 소련의 군사무기
스페인 내전을 연구한 대부분의 역사학자들에게 소련의 첫 무기가 스페인에 도착한 정확한 날짜를 규명하는 것은 매우 까다로운 과제였습니다. 이러한 문제가 발생한 데에는 두 가지 서로 다른 요인이 작용했습니다. 한편으로 친(親)프랑코 성향의 선전가들은 반란 자체를 정당화하기 위해 러시아 무기가 전쟁 초기(일부 주장에 따르면 7월 18일 이전)부터 대량으로 스페인에 존재했다고 오랫동안 주장해 왔습니다. [1] 1950년대 후반에 이르러 이러한 주장 대부분은 서구 연구자들에 의해 대체로 기각되었으나, [2] 비교적 최근까지도 일부 역사학자들은 공화국에 대한 소련의 군사 지원이 1936년 7월부터 시작되었다고 간간이 언급하곤 했습니다. [3] 마드리드 주재 미국 대사가 자신의 전쟁 회고록에서 전쟁 전 소련이 무기를 선적했다는 프랑코 측의 잘못된 선전과 스페인에 배치된 러시아 무기 수량에 대한 터무니없는 과장을 모두 반박하려 했다는 점은 시사하는 바가 큽니다.

“그때[1936년 10월]까지 나는 전선에서 돌아온 종군 기자들에게 외국산 전쟁 물자에 대해 예외 없이 물었으나, 그들 모두 이탈리아와 독일의 비행기, 탱크, 대포, 군인은 많이 보았지만 러시아 물자는 전혀 보지 못했다고 말했습니다. 러시아에서 구입한 물자의 양은 터무니없이 과장되어 있습니다. 히틀러와 무솔리니가 보낸 비행기, 탱크, 심지어 군인들이 스페인에 와 있다는 사실이 널리 알려진 지 4달이 지나서야 비로소 러시아 물자가 나타나기 시작했습니다.” [4]

문제를 더욱 복잡하게 만든 것은 소련이 공화국에 군사 지원을 제공하고 있다는 사실을 세계로부터 숨기기 위해 지대한 노력을 기울였다는 점입니다. 이 은폐 시도는 결국 탄로 나긴 했지만, 발견을 늦추거나 적어도 문제를 심각하게 혼란스럽게 만드는 데는 성공했습니다. [5] 예를 들어 일상적인 조치로서 스페인에 도착한 러시아제 장비에 새겨진 키릴 문자 표기들은 모두 페인트로 칠해져 지워졌습니다. [6]

전쟁 중 소련 무기를 둘러싸고 유포되었던 부정확성과 혼란은 1950년대와 1960년대에 진행된 연구를 통해 어느 정도 명확해졌지만, 여전히 많은 의문이 남아 있었습니다. 이후 기록을 남긴 일부 참전 용사들은 소련 무기가 처음 도착한 시기에 대해 “1936년 10월”이라는 모호한 시기를 제시했고, [7] 또 다른 신뢰할 만한 출처는 그달 말에 첫 무기가 도착했다고 단언했습니다. [8] 11월 첫째 주에 마드리드 전선에 소련 무기가 배치되었다는 명백한 증거를 고려하여, 후안 가르시아 두란(Juan García Durán)이나 안헬 비냐스(Angel Viñas) 등을 비롯한 대부분의 학자들은 이 물자가 10월 중순에서 하순 사이에 스페인에 상륙했음이 틀림없다고 결론지었습니다. [9]

러시아 군사 문서 보관소(RGVA)의 문서들은 흑해의 페오도시야(Feodosiia) 항구를 출발해 스페인에 도착한 첫 번째 ‘이그레크(igrek, 소련의 스페인 무기 수송선을 가리키는 암호명)’가 1936년 10월 4일 카르타헤나에 입항한 스페인 선박 *캄페체(Campeche)*호였음을 설득력 있게 보여줍니다. 이 첫 인도 물량은 포탄 6,000발이 포함된 영국식 곡사포 6문, 유탄 100,000발이 포함된 독일식 유탄 발사기 240문, 그리고 탄약 700만 발이 포함된 소총 20,362정으로 구성되어 있었습니다. [10] 소련 선박 *콤소몰(Komsomol)*호였던 두 번째 ‘이그레크’는 8일 뒤인 10월 12일에 도착했습니다. 화물에는 T-26 탱크 50대와 일부 기록에 따르면 장갑차 40대가 포함되어 있었습니다. [11]

러시아 문서 보관소가 개방되었음에도 불구하고, 스페인에 인도된 소련 무기의 정확한 수치를 도출하는 작업은 여전히 난제로 남아 있습니다. 수십 년 동안 학자들은 소련이 공화국에 공급한 총 무기 수량에 대해 크게 엇갈리는 기록들을 내놓았습니다. 스페인으로 이전된 무기를 나열한 최초의 공식 소련 간행물은 모스크바가 스페인에 비행기 806대, 탱크 362대, 야포 1,555문을 제공했다고 명시했습니다. [12] 같은 해에 나온 두 번째 소련 간행물은 이 수치를 상당히 수정하여 비행기 648대, 탱크 347대, 야포 1,186문이라고 주장했습니다. [13] 서구 및 프랑코 시절과 그 이후 스페인의 많은 역사학자들은 이러한 소련의 재고 목록이 너무 낮게 책정되었다고 치부하는 경향이 있었습니다. 한 스페인 학자는 소련이 공화국에 1,008대의 비행기를 공급했다고 주장했고, [14] 다른 학자는 1,409대라고 주장했습니다. [15] 이탈리아의 한 역사학자는 그 수를 1,244대로, [16] 프랑스의 한 역사학자는 922대로 추정했습니다. [17] 이 모든 주장들을 검토한 한 스페인 연구자는 이 중 최초의 소련 측 수치(비행기 806대, 탱크 362대 등)를 택했습니다. [18] 볼로텐(Bolloten)은 현명하게도 특정 수치를 확정 짓지 않은 채 확률이 높은 총계들을 논의합니다. [19] 러시아 문서 보관소를 통해 이러한 논쟁이 제기한 두 가지 질문, 즉 ‘왜 이런 차이가 발생하는가’와 ‘어떤 수량이 올바른가’에 대한 답을 얻기를 기대할 것입니다. 앞으로 살펴보겠지만, 첫 번째 질문은 두 번째 질문보다 더 쉽게 해결됩니다.

이처럼 견해가 크게 갈리는 원인은 두 가지입니다. 첫째, 1990년대 초까지 서구와 소련의 역사학자들 모두 러시아 국립 군사 문서 보관소(RGVA)에 직접 접근할 수 없는 상태에서 연구를 진행했습니다. 확실한 아카이브 데이터가 없었기 때문에 학자들은 수많은 상충하는 기록들을 헤쳐 나가야 했고, 많은 역사학자들이 자신도 모르게 소문, 오류, 불확실성, 선전 내용을 연구에 반영하게 되었습니다. 둘째, 무엇을 소련의 군사 지원으로 간주해야 하는지에 대해 항상 논란이 있었습니다. 모스크바의 지원은 러시아 항구를 떠나 ‘이그레크’에 실려 온 무기에만 국한되지 않았습니다. 소련은 스페인으로 직접 전달하기 위해 제3국에서 무기를 구매하기도 했으며, 유럽과 라틴 아메리카의 코민테른 요원들도 마찬가지였습니다. 조르주 소리아(George Soria)에 따르면, 공화국은 소련 이외의 출처로부터 321대의 비행기를 획득했습니다. 프랑스에서 143대, 체코슬로바키아에서 50대, 미국에서 59대, 영국에서 32대, 네덜란드에서 37대였습니다. [20]

더 중요한 것은 공화국 자체의 군사 산업이 성장함에 따라 많은 무기가 소련의 특허와 감독하에 스페인 영토에서 조립되었다는 점입니다. 소련 고문단은 R-Z 폭격기와 I-15 및 I-16 전투기를 조립하고 수리하는 스페인 내 시설 4곳을 조직했습니다. 1937년 7월부터 1938년 4월까지 이 공장 중 단 두 곳에서만 320대의 항공기를 개조하거나 조립했으나, 후자 중 일부는 엔진이나 무기가 부족하여 실제 작전에 투입되지 못했습니다. 유사한 작업장에서 소련은 337대의 장갑 차량 생산을 감독했습니다(그러나 대부분은 러시아에서 들여온 것에 비해 훨씬 조잡했습니다). 1938년 정점에 달했을 때 공화국의 군사 생산 능력에는 탱크, 장갑차, 비행기의 조립뿐만 아니라 포탄, 탄약통, 유탄, 야전 삽, 철조망 생산까지 포함되어 있었습니다. [21] 이 물자들을 소련의 군사 지원으로 집계해야 할까요? 어떤 경우에는 포함되었고, 어떤 경우에는 제외되었습니다.

불행하게도 러시아에서 새로 접근할 수 있게 된 문서 증거 어디에서도 소련이 스페인에 보낸 모든 무기를 통합한 단 하나의 재고 목록은 발견되지 않습니다. 리발킨(Ribalkin)은 소련의 문서들을 서구에서 이용 가능한 자료들과 비교하여 내전 당시 소련, 이탈리아, 독일의 군사 지원에 대한 비교 요약본을 만들어 냈습니다 [도표 IV-1 참조]. 소련의 선적 물량과 관련하여 리발킨의 수치는 1974년 제2차 세계 대전 소련 사서에 기술된 수치를 대체로 확인해 줍니다. 리발킨의 집계는 그가 인용한 저작들과 마찬가지로 오직 ‘X 공작’의 일환으로 스페인에 보내진 무기만을 포함하고 있음을 강조해야 합니다. 여기에는 제3자로부터 구매한 무기나 스페인에서 제조된 무기는 포함되지 않습니다.

도표 IV-1

리발킨 등에 따른 스페인 파견 총 군사 장비, 무기 및 물자 추정치 (1936-39) [22]

장비 유형공화국군 (소련)민족주의파군 (독일)민족주의파군 (이탈리아)모든 유형의 비행기648621632탱크347250 (합산)150 (합산)장갑 차량60–야포1,1867001,930박격포3406,1741,426기관총20,48631,0003,436소총497,813157,306240,747탄약 (발)862,000,000250,000,000324,900,000포탄3,400,0001,100,0007,700,000폭탄110,000—17,000잠수함——4

도표 IV-2

하우슨(Howson)에 따른 소련이 공화파 스페인에 보낸 군사 장비, 무기 및 물자 (1936-39) [23]

장비 유형소련으로부터 도입모든 유형의 비행기623기 (외에 UTI 훈련기 4기)탱크331대장갑 차량60대야포1,090 – 1,228문유탄 발사기12,578 – 15,008문기관총240 – 340정소총294,645 – 379,645정탄약 (발)—포탄—항공 폭탄—잠수함—

도표 IV-3

1974년 공식 발표된 소련 수치에 따른 시기별 소련의 공화국 인도 군사 물자 (1936년 10월 – 1939년 1월) [24]

장비 유형1936.10.01 – 1937.08.011937.12.14 – 1938.08.111938.12.25 – 1939.01.28총계모든 유형의 비행기496152—648탱크32225—347장갑 차량60——60야포71446931,186기관총12,8044,9102,77220,486소총337,793125,02035,000497,813

도표 IV-4

1974년 공식 발표된 소련 수치 및 RGVA 문서에 따른 시기별 소련의 공화국 인도 군사 물자 (1936년 10월 – 1937년 7월) [25]

장비 유형1936.10.01 – 1936.12.061936.12.07 – 1937.03.311937.04.01 – 1937.08.01총계모든 유형의 비행기136197163496탱크10615066322장갑 차량3030—60야포174540—714기관총3,7503,5275,52712,804소총60,183128,817148,793337,793

도표 IV-5

RGVA 목록에 따른 1936년 11월 5일까지 스페인 내부, 수송 중 또는 수송 예정인 소련 전쟁 물자 [26]

구분항공기탱크 및 장갑 차량포병보병 무기 및 탄약수송 준비 완료SSS 31기 (Gruziiatciia) R-Z 31기T-26 37대 (1개 대대 분량)영국식 곡사포 24문 (115 mm)콜트 기관총 1,800정 (+ 2,600만 발) 쇼샤 기관총 400정 (+ 350만 발) 외국산 소총 3,820정 (+ 700만 발) 화약 50톤수송 중록히드 1기 (스위스 출발)없음*랸켐(Liyankkhem)*호: (1936년 10월 26일 멕시코 출발) 대포 22문 (77mm, + 70,000발) 대포 8문 (105mm, + 13,000발) *길페른(Gilfern)*호: (1936년 10월 30일 단치히 출발) 대포 8문 (76.2mm, + 15,000발)*길페른(Gilfern)*호: (1936년 10월 30일 단치히 출발) 스탄코비흐 기관총 253정 (+ 400만 발) 외국산 소총 10,000정 (+ 1,000만 발)작전 투입 중SB 20기 I-15 40기 I-16 31기 더글러스 1기 클라크 1기 록히드 1기T-26 50대 장갑차 60대영국식 곡사포 6문 (+ 6,000발) 암스트롱포 18문 (127mm, + 14,000발) 맥클레인포 30문 (+ 50,000발)유탄 발사기 340문 (+ 18만 발) 막심 기관총 200정 데그탸레프 기관총 150정 (+ 3,000만 발) 외국산 기관총 350정 (+ 300만 발) 화약 100톤 외국산 소총 46,363정 (+ 28,860발) 루이스 기관총 600정 (+ 1,200만 발)총계167기탱크 87대 장갑차 60대중구경 대포 84문 소구경 대포 30문유탄 발사기 340문 거치식 기관총 2,553정 휴대용 기관총 1,150정 소총 60,183정 탄약 95,528,860발 화약 150톤

도표 IV-6

공식 1974년 소련 간행물 및 RGVA 문서에 따른 공화국 인도 소련 무기 수송 건수 (이그레크) (1936-39) [27]

기간1936.09 – 1937.051937.06 – 121938년1939년총계수송 횟수302213166

무기의 품질 문제는 소련의 스페인 내전 참여를 분석하는 연구자들 사이에서 상당한 논쟁을 불러일으켰습니다. 반공주의자들과 소련 망명자들의 주장에 따르면, 소련이 보낸 무기는 대부분 구식이었고 일부는 쓸모없는 골동품이었습니다. 일부 비판가들은 무기가 제1차 세계 대전, 혹은 1905년 러일 전쟁, 심지어는 19세기 중반의 크림 전쟁 때의 것이라고 주장하기도 했습니다. [28] 일부 무기 범주에서는 이것이 사실로 보입니다. 제럴드 하우슨(Gerald Howson)의 연구에 따르면 소총, 기관총, 포병 분야에서 소련은 스페인 동맹국들에게 낙후되었거나 정비 상태가 불량하고, 유지 및 무장이 극도로 까다로운 무기들을 보냈습니다. [29] 하우슨은 소련이 최소 8개국 이상에서 제작된 소총, 10가지 다른 유형, 6가지 다른 구경의 소총들을 인도했음을 입증했습니다. 공화국에 공급된 전체 소총의 거의 4분의 1은 1880년대의 11mm 프랑스 및 오스트리아제 무기였는데, 11mm 구경은 세기 전환기 이후 전 세계적으로 이미 도태된 규격이었습니다. 마찬가지로 소련이 공급한 기관총과 중포는 출처와 제작 시기가 너무 복잡하게 섞여 있어서 신뢰할 만한 탄약 재공급이 거의 불가능했습니다. 물론 소총과 포병 분야에서 소련이 혁명기 또는 그 이전에 제작된 잉여 및 구식 장비를 단순히 처분하듯 선적했다고 주장한 학자는 하우슨이 처음이 아닙니다. [30] 그러나 이 문제는 지나치게 과장된 면이 있습니다. 최근의 한 회고록에서는 소련이 소총과 기관총이라며 넘겨준 “제1차 세계 대전 당시의 러시아 유물”에 대해 여러 차례 언급하고 있습니다. 이 골동품들은 제2차 세계 대전 이전 시기를 살아가던 사람들에게보다 오늘날의 우리에게 훨씬 더 오래된 옛날 일처럼 느껴질 것입니다. [31]

그러나 소총과 포병은 이야기의 일부일 뿐입니다. 탱크와 항공기 선적 물량을 살펴보면, 공화파가 사용한 소련제 하드웨어는 모스크바의 개입 이후 첫 9달 동안만큼은 민족주의파가 외국 동맹국들로부터 공급받은 장비와 동등하거나 오히려 우수했다는 결론을 내릴 수밖에 없습니다. 더욱이 공화파에 판매된 소련 물자는 확실히 모스크바가 보낼 수 있었던 가장 선진적인 장비들이었습니다. 소련의 탱크 공급을 생각해 보십시오. 소련이 스페인에 보낸 주요 탱크 모델은 T-26(공식 명칭 T-26B1) 경탱크였습니다. 이는 영국식 빅커스(Vickers) 6톤 탱크를 면허 생산하여 더 무겁게 개량하고, 소련식 포탑과 강력한 45mm 다목적포를 장착한 모델이었습니다. T-26은 러시아 기갑 부대에 쌓여 있던 잉여 물량이나 구식 탱크가 아니라, 1930년대 적군(Red Army)이 운용한 표준 보병 탱크였습니다. 이 모델은 1938년 하산호 전투에서 일본군을 상대로, 1939년 폴란드에서, 1939~40년 핀란드에서, 그리고 1941년 시작된 독일과의 전쟁 초기 단계에서도 그대로 사용된 바로 그 장비였습니다. 같은 기간 이탈리아와 독일이 민족주의파에 공급한 기계들과 비교했을 때, T-26은 전선에서 가장 가공할 만한 장갑 차량으로 빠르게 두각을 나타냈습니다. 9톤에 달하는 무게 덕분에 T-26은 이탈리아제 피아트(Fiat) CV.3/35 탱케트보다 3배나 컸으며, 6톤 무게의 독일제 1호 전차(PzKpfw I)보다도 3분의 1 이상 더 무거웠습니다. 최근 한 객관적인 연구에 따르면, T-26은 1936년 당시 전 세계를 통틀어 가장 강력한 탱크였습니다. [32]

전후의 분석은 제쳐두더라도, 현장에서 T-26을 상대하거나 관찰했던 군대들은 그 능력을 빠르게 인정하게 되었습니다. 특히 이탈리아군은 기계화 전투의 불균형으로 인해 끔찍한 피해를 입었습니다. 과달라하라와 산탄데르 인근에서 T-26의 활약을 목격한 이탈리아 의용군(Corpo Truppe Volontarie) 지휘관 에토레 바스티코(Ettore Bastico) 중장은 로마에 더 무거운 포를 장착한 탱크와 개량된 장갑차를 개발해 달라고 호소했습니다. [33] 정규 민족주의파 군대 역시 T-26을 높이 평가하여 이를 온전하게 포획하려는 활동을 적극적으로 펼쳤으며, 이 탱크를 나포해 오는 반란군 병사에게는 500페세타의 현금 포상금이 약속되었습니다. 이 정책은 현장 병사들의 동기 부여에 큰 영향을 미쳤고, 포획된 T-26들은 반란군의 기계화 중대에 빠르게 편입되었습니다. 한 민족주의파 장교에 따르면, 반란군들은 독일과 이탈리아가 제공한 장갑 차량보다 나포한 T-26을 더 선호했습니다. [34] 전쟁이 끝날 무렵 30대에서 60대 사이의 T-26이 포획되어 최소 2개의 독립된 민족주의파 탱크 중대를 구성했습니다. [35] 또한 특정 작전에서 T-26이 세운 공로를 요약한 사후 보고서들은 향후 기갑 부대 운용을 계획하던 외국 이론가들로부터 찬사를 받기도 했습니다. [36]

이 중 어느 것도 T-26에 뚜렷한 결함이 없었다는 의미는 아닙니다. 장갑이 취약한 것으로 악명이 높아서 널리 쓰이던 독일제 37mm 대전차포에 쉽게 뚫렸습니다. 브루네테 전투에서 이 대전차 무기 중 하나가 12대의 T-26을 격파하는 전과를 올리기도 했습니다. [37] 차량의 관측 장치에도 심각한 결함이 있어 안정적인 항법과 정확한 조준이 모두 어려웠습니다. 이 수정 불가능한 문제 때문에 대부분의 승무원들은 해치를 활짝 열어둘 수밖에 없었고, 이는 화염병(Molotov cocktail) 공격에 취약해지는 원인이 되었습니다. [38] 실제로 작전 첫날에 T-26 3대가 이 단순한 가솔린 폭탄에 의해 불타 파괴되었으며, 승무원들은 산 채로 불타 죽었습니다. [39] 이러한 약점들에도 불구하고 T-26에 대한 핵심적인 평가는 아무리 강조해도 지나치지 않습니다. 그것은 소련 무기고에서 가장 훌륭한 탱크였을 뿐만 아니라 스페인 전쟁 전체를 통틀어 가장 강력한 기계였습니다.

한편, 공화국에 공급된 또 다른 소련제 탱크인 BT-5 쾌속탱크는 다른 이유로 문제가 많았던 기계였습니다. BT-5는 단 50대만 스페인으로 선적되었으며, 1937년 8월 *카보 산 아구스틴(Cabo San Agustin)*호에 실려 단 한 번에 도착했습니다. 20톤에 달하는 BT-5는 이 전쟁에 투입된 탱크 중 가장 무겁고 강력했습니다. 보병 지원용 기계였던 경형 T-26과 달리 BT-5는 독립적인 종심 기동을 목적으로 설계되었습니다. 도착 후 몇 달 동안 예비대로 묶여 있던 BT-5는 1937년 10월 푸엔테스 델 에브로(Fuentes del Ebro) 공세에 이르러서야 첫선을 보였습니다. 이 전투는 대실패로 기록되었으며, 당일 출격한 48대의 공화파 탱크 중 19대를 잃었습니다. 푸엔테스 델 에브로에서의 성능에 근거하여 지난 65년 동안 BT-5는 종종 격렬한 비판을 받아왔습니다. [40] 그러나 사실 이 악명 높은 실패의 주된 원인은 설계상의 치명적인 결함이라기보다는 보병과의 서툰 계획 및 협동 작전 탓이 컸습니다. 어쨌든 BT-5 역시 T-26과 마찬가지로 당시 소련이 제공할 수 있는 최고의 장갑 차량이었습니다.

소련이 더 발전된 BT-7이나 T-34 탱크를 아꼈다고 비난할 수는 없습니다. BT-7은 1936년과 1937년까지도 여전히 개발 단계에 있었으며, 1938년에야 적군의 기계화 무기고에 진입했는데 그해 생산량은 1,000대 미만이었습니다. 한편 T-34는 1940년에 처음 제조되었으며 1941년 말에 이르러서야 정식으로 전투에 참여했습니다. [41] T-34가 이전 세대 모델들을 완전히 압도하기까지는 1년이 더 걸렸으며, 1941년 6월 독일을 상대로 한 초기 방어전에서 소련군이 배치한 탱크의 절대다수는 이전에 스페인으로 보냈던 것과 동일한 T-26과 BT-5였습니다. [42]

항공기 측면에서는 6가지 기본 소련 모델이 스페인에서 활약했습니다. 폴리카르포프(Polikarpov) I-15 및 I-16 전투기, 투폴레프(Tupolev) SB-2 폭격기, 폴리카르포프 R-5 정찰 및 경폭격기였으며, R-5의 변형 기종인 R-Z(또는 R-Zet)와 R5SSS(보통 SSS로 명칭) 역시 스페인에 등장했습니다. 공화파가 *차토(Chato, 코주부)*라고 부른 폴리카르포프 I-15는 1933년에 처음 등장하여 이후 10년간 개량된 합판 재질의 복엽 전투기였습니다. I-15는 제어력이 매우 뛰어난 항공기로, 3,000미터 고도에서 시속 347~444km(연식 및 모델에 따라 다름)의 속도를 낼 수 있었고 6.7분 만에 5,000미터 고도까지 상승할 수 있었습니다. 이 비행기의 민첩한 기동성은 당대로서는 인상적이었는데, I-15는 8초 만에 360도 회전을 완료할 수 있었습니다. [43] I-15 전투기는 동조 장치가 장착된 7.62mm PV-1 기관총 4정을 탑재하여 무장 상태도 우수한 것으로 평가받았습니다.

이와 유사하면서도 더 우수한 전투기는 공화파에게는 모스카(Mosca, 파리), 민족주의파에게는 *라타(Rata, 쥐)*로 알려진 전금속제 단엽 폴리카르포프 I-16이었습니다. 사촌 격인 I-15보다 더 빠르고 화력도 강했으나, I-16의 수명 주기는 I-15와 긴밀하게 겹쳤으며 양산 라인은 1934년에서 1941년 사이에 운영되었습니다. 1,000마력 엔진을 장착한 이 신형 전투기는 시속 최대 462km의 속도를 낼 수 있었습니다. I-16의 주요 개선점은 더 신뢰할 수 있는 저익 단엽 설계와 한 쌍의 기관총 외에 20mm 기관포 2문을 추가한 점이었습니다.

이 두 소련제 전투기는 전쟁 첫해에 마주한 경쟁 기종들보다 모두 빨랐습니다. 천으로 덮인 피아트 CR.32는 수평 비행 시 최고 속도가 시속 375km에 불과했으나, 이 이탈리아 전투기는 더 높은 실용 상승 한도와 더 무거운 무장을 자랑했으며 일부 조종사들에 따르면 기동성이 더 좋았다고 합니다. [44] I-15와 I-16은 일반적으로 콘도르 군단(Condor Legion)의 복엽기 하인켈(Heinkel)-51 및 하인켈-111보다 우수한 것으로 간주되었으나, [45] 1937년 봄과 여름에 더 빠른 메서슈미트(Messerschmitt)-109가 등장하면서 소련 전투기 파견대는 심각한 열세에 놓이게 되었습니다.

스페인 공화국에 기여한 소련의 폭격기 및 정찰기는 다소 고르지 못한 성능을 보였습니다. 전금속제 단엽 투폴레프 SB-2 고속 폭격기(공화파에게는 카튜스카(Katiuska), 민족주의파에게는 소피아(Sofia))는 전쟁 중 스페인 하늘을 날았던 기종 중 가장 강력한 항공기였으며, 독일의 주요 경쟁 기종인 He-111과 Do-17보다 대개 더 진보된 기체였습니다. 고속 성능 덕분에 이 비행기는 이탈리아와 독일 전투기들을 쉽게 따돌릴 수 있었고, 거대한 폭탄창 덕분에 매 출격 시 상당한 양의 폭탄을 투하할 수 있었습니다. [46] 그러나 전쟁의 대부분 기간 동안 SB-2는 공화파 폭격기 함대의 3분의 1만을 차지했을 뿐이며, 배치된 기체들조차 고고도 폭격의 정확도가 전반적으로 실망스러운 수준에 그쳐 인상적인 활약을 보여주지 못하는 경우가 많았습니다. [47]

스페인으로 선적된 나머지 소련 비행기들은 경폭격, 공격 및 정찰 임무에 배치된 경량 다목적 R-5, R-Z, SSS 나무 복엽기들이었습니다. 이 세 모델은 날개 폭, 엔진 크기, 적재 용량에서 약간의 차이가 있었지만 외관은 매우 유사했습니다. R-Z는 공화파에게 나타샤(Natasha), R-5는 *라산테(Rasante)*로 알려졌습니다. 짧은 등장 후 철수한 SSS는 별명을 얻을 만큼 오래 복무하지 못했을 가능성이 있습니다. 견고한 다재다능함이 있다는 주장에도 불구하고 스페인 전장에서 R-5와 그 변형 기종들은 일부 고문들에 의해 구식으로 취급되었으며, 어쨌든 소련제 고속 폭격기 및 전투기들에 비하면 한참 열등했습니다. 1937년 9월 초 국방인민위원회에 보낸 보고서에서 최고 소련 고문 슈테른(Shtern)은 적군이 R-Z의 지속적인 사용을 재고해야 한다고 건의했습니다.

“독일의 현대식 폭격기 130150대에 맞서 공화국이 처분할 수 있는 전력은 R-Z 44기, SSS 8기, SB 28기입니다. 실제로는 SB 28기뿐입니다. 스페인 공군과 함께 일한 방대한 경험을 바탕으로, 우리는 적의 강력한 전투기 세력 앞에서 R-Z와 SSS를 사용하는 것이 절망적이라는 결론을 내렸습니다. R-Z는 느리고 극도로 취약한 항공기로서 전투기 앞에서는 무방비 상태이며 대공포의 훌륭한 표적이 됩니다. 이 기체들은 대규모 전투기 호위 없이는 어디로도 갈 수 없으며, 이는 호위 전투기들이 적 폭격기로부터 우리 지상군을 방어하지 못하게 묶어두는 결과를 낳습니다. 참으로 우리는 R-Z를 다음과 같은 방식으로 배치해야만 합니다. 전체 R-Z 그룹이 3035대의 전투기 호위를 받으며 일제히 비행합니다. 전장에 나타나 지정된 목표물에 모든 폭탄을 떨어뜨린 다음 신속하게 사라지는 것입니다.” [48]

소련 장비 인도와 관련하여 한 가지 마지막 측면은 짚고 넘어갈 가치가 있습니다. 크렘린은 당시 자국 무기고에서 가용한 중요한 장갑 차량을 아낌없이 제공한 반면, 공화국이 절실히 필요로 하던 수송기, 공수 부대용 물자 및 부대, 혹은 자국의 주력 중폭격기인 TB-3는 공화국에 보내지 않았습니다. 소련은 이러한 누락으로 인해 자주 비판을 받아왔는데, 문제의 물자들이 스페인 내전 기간 동안 실제로 존재했고 적 공군에 통합되어 있었기 때문입니다. 1936년 12월 라르고 카바예로(Largo Caballero)가 요청한 물자 목록에서 공화파 수상은 훈련된 승무원이 동반된 중폭격기 16대를 구체적으로 요구했으나 한 대도 전송되지 않았습니다. [49] 이와 비슷하게 1937년 9월 보로실로프(Voroshilov)에게 보낸 편지에서 파스쿠아(Pascua)는 스페인에 2~3대의 상업용 수송기를 공로로 즉시 파견해 줄 것을 요청했습니다. 대사는 대형 비행기들이 있어야 공화국이 공중 통신선을 재확립하고 궁극적으로 함락이 임박한 북부 스페인에서 요원들을 대피시킬 수 있다며 보로실로프에게 요청을 신속히 처리해 달라고 호소했습니다. [50] 한 달 안에 북부 지역은 민족주의파에게 함락되었고, 소련 수송기는 단 한 대도 인도되지 않았습니다. [51] 그러나 1930년대 후반 소련의 수송 비행 부대가 적 공군 내에서 가장 취약한 고리였다는 점은 거의 지적되지 않습니다. 신형 투폴레프 수송기 및 여객기들은 시험 비행에서 좋은 성과를 거두지 못했고, 제2차 세계 대전 시기의 기본 수송기인 Li-2는 여전히 설계도 단계에 머물러 있었습니다. [52] 더욱이 가용했던 TB 중폭격기 함대의 거대한 크기는 분해 및 수송 과정에서 문제를 야기해 스페인에서의 사용을 가로막았을 가능성이 있습니다.

한편, 지상 수송 차량은 비록 군사 하드웨어와 같은 등급은 아닐지라도 스페인 내에서 공급이 절대적으로 부족했으나 소련으로부터 한 번도 전송되지 않았다는 점도 주목해야 합니다. 에렌부르크(Ehrenburg)는 추운 밤 여단장 M. P. 페트로프(Petrov)와 차를 마셨던 기억을 떠올렸는데, 당시 페트로프는 기자에게 “장비가 너무 적소! 보병을 전진시킬 트럭이 항상 부족해서 결과적으로 우리는 거기에 발이 묶여 있소”라고 불평했습니다. [53]

군사력이 단순히 무기 재고 목록이나 적대적인 무기고의 품질에 대한 객관적인 비교만으로 온전히 계산될 수 없음은 굳이 강조할 필요도 없습니다. 전장에서 대두된 다양한 무기들 간의 질적 차이나 각 진영이 병사와 무기를 얼마나 효과적으로 배치했는지의 정도를 그 어떤 비교 도표도 전부 담아낼 수 없다는 것은 자명한 이치입니다. 반란군 세력은 탱크와 장갑 차량에서 약간의 수적 우위를 누렸으나, 이는 공화국에 제공된 탱크들의 우수한 품질과 소련 전차병들이 실전에서 장비를 운용했던 숙련도에 의해 상쇄되었습니다. [54] X 공작의 첫 9달 동안 적 공군은 스페인 하늘을 지배했으나, 항공기 소모와 보충 공급의 감소로 인해 결국 우위는 민족주의파 쪽으로 이동했습니다. 다른 한편으로 공화국은 스페인 해군 함대의 훨씬 더 많은 부분을 보유하고 있었으나 그 수적 우위를 유리하게 활용하지 못했습니다. [55] 쿠즈네초프(Kuznetsov)에 따르면, 1936년 11월에 이르자 더 작은 규모의 반란군 해군이 공화파 영해에서 심각한 위협을 가했는데, 이는 반란 초기 단계에 공화국의 수병들이 장교들에 맞서 반란을 일으켰던 탓이 컸습니다. [56] 아래에서 살펴보겠지만, 전쟁 내내 공화국을 괴롭힌 주된 문제는 무기의 부족이 아니었습니다. 실제로 소총과 탄약통을 포함한 몇몇 중요한 영역에서 공화국은 반란군보다 훨씬 우세했습니다(비록 여러 구경의 규격이 혼용되는 바람에 공화국군은 수많은 탄약통을 올바른 화기에 맞춰 지급하는 데 종종 애를 먹었지만 말입니다). 공화국이 가장 취약했던 지점은 바로 무기의 배체였습니다. 이 요인이 그 어떤 수량적, 질적 차이보다 결정적인 역할을 했습니다.

소련이 공화국에 공급한 총 무기 수량이 이제 더 명확해졌다면, 32개월간의 분쟁 과정에서 이 무기들이 어떻게 분배되었는지에 대한 매우 중요한 문제가 여전히 남아 있습니다. 부분적인 해답은 1974년 *제2차 세계 대전사(Istoriia vtoroi mirovoi voiny)*에 발표된 소련 지원의 재고 및 시기 구분입니다 [도표 IV-1 참조]. 이 수치들은 모스크바 국방 및 군사 문서 보관소에서 진행된 리발킨의 연구에 의해 대체로 지지되고 보완되므로 기본적으로 신뢰할 만한 것으로 간주될 수 있었으나, 최근 하우슨의 연구가 등장하면서 상황이 바뀌었습니다. 하우슨은 RGVA 문서 사본들을 바탕으로 작업하면서 1974년의 공식 소련 수치를 약간 수정하여 비행기와 탱크의 총 수량을 줄였습니다 [도표 IV-2 참조]. 제2차 세계 대전사에 나열된 무기 수량과 RGVA의 문서들을 비교함으로써 전쟁 첫해의 더 정확한 시기 구분이 가능해집니다 [도표 IV-3 참조]. 동일한 문서 보관소의 데이터는 1936년 10월부터 1936년 7월(원문 표기 오류, 문맥상 1937년 7월)까지 스페인으로 보내진 무기 장부 [도표 IV-4 참조]와 X 공작 첫 달 동안 스페인에 지정되거나 배치된 무기 내역을 제공합니다 [도표 IV-5 참조]. 동일한 출처들을 다시 활용하여 전쟁 기간 동안 개별 무기 수송(이그레크) 횟수의 요약본을 작성하는 것도 가능합니다 [도표 IV-6 참조]. 하우슨은 총 이그레크 횟수에 대해서도 이의를 제기하며, 마지막 선적 물량들이 목적지에 도달했는지 여부에 따라 스페인에 도달한 횟수가 최소 48회에서 최대 59회에 불과할 수 있다고 주장했습니다. [57]

도표 IV-1부터 IV-6은 많은 학자들이 수년간 주장해 온 바를 확인해 줍니다. 즉, 소련 지원 전체의 상당 부분이 소련의 조력이 시작된 첫 10달 동안에 인도되었다는 사실입니다. 일부 무기 범주에서는 이 초기 기간이 끝난 후 추가적인 선적이 전혀 이루어지지 않았습니다. 따라서 소련은 전쟁 초기에 공화국으로 60대의 장갑 차량을 선적했으나, 이 초기 단계가 지난 후에는 더 이상 전송되지 않았습니다. 도표 IV-5는 1936년 11월까지 이 차량 60대 전체가 이미 작전에 투입되었음을 나타냅니다. 탱크 데이터도 거의 동일합니다. 공작 첫 10달 동안 322대가 보내졌으나 전쟁 나머지 기간 동안에는 단 25대만 추가되었을 뿐입니다. 전체 탱크 수량의 거의 3분의 1이 지원 개시 한 달 만에 배치되었습니다. 그 어떤 무기 범주에서도 첫 10달 이후에 인도 규모가 증가한 사례는 없었습니다. 분명히 이러한 패턴은 다른 영역보다 일부 영역에서 훨씬 더 큰 결과를 초래했습니다. 예를 들어 공화국은 탱크나 비행기를 만족스럽게 제조할 능력이 없었기 때문에 거의 전적으로 소련의 지원에 의존해야 했습니다. 장갑 차량은 더 쉽게 임시변통으로 만들 수 있었기에 선정된 공장들의 전환 조치가 지연된 초기 이후에는 추가 요청이 없었습니다. [58] 소총과 탄약통은 원칙적으로 스페인 내에서 제조될 수 있었으나 여기에도 약간의 어려움은 남아 있었습니다. [59]

도표 IV-3과 IV-4는 1937년 4월에 이르자 소련의 지원 선적 물량이 이미 감소하기 시작했음을 보여줍니다. 도표 IV-6에 표시된 바와 같이, 이그레크 횟수는 1937년 말까지 일정하게 유지되었습니다. 1936년 9월부터 1937년 12월 사이에 총 66회의 이그레크 중 52회가 스페인으로 보내졌으며, 이는 약 9일마다 한 번꼴로 선적된 셈입니다. 그러나 1937년 늦은 봄에 이르러서는 동일한 횟수의 선적이 더 적은 양의 무기를 실어 나르고 있었습니다. 도표 IV-4에 따르면 스페인에 인도된 비행기 수는 첫 번째 기간(1936년 10월~12월)에는 월평균 60대를 상회했으나 1937년 초에는 월 50대로 떨어졌고, 8월에 이르러서는 평균이 단 40대에 불과했습니다. [60] 월간 탱크 인도 평균 역시 유사한 패턴을 보여줍니다. 첫 번째 기간에는 월 50대였으나 1936년 12월 이후에는 45대로, 마지막으로 1937년 여름에는 단 17대로 급감했습니다. 이러한 수치들은 소련이 공화국에 공급한 소총, 기관총, 대포의 수량이 증가함에 따라 다소 상쇄되기도 합니다. 그러나 전반적으로 볼 때, 소련의 무기 인도가 흔히 인정되던 것보다 훨씬 더 이른 시점부터 감소세로 돌아섰다고 단언할 수 있습니다.

군수품 선적의 감소는 공화국 지도부 사이에서 큰 불안의 원인이었습니다. 1937년 6월 18일 스페인 대사는 소련 국방인민위원에게 점차 절박해지는 일련의 무기 요청 서한 중 첫 번째 편지를 보냈습니다. 편지에서 파스쿠아는 보로실로프에게 “처분할 수 있는 최대 수량의 비행기를 최고의 시급성을 기해 보내달라”고 요청했습니다. [61] 7월 말 어느 쪽으로든 아무런 응답을 받지 못한 파스쿠아는 보로실로프에게 다음과 같은 메시지를 전했습니다.

“네그린(Negrín) 수상 각하께서는 적의 손실이 더 큼에도 불구하고 우리 측의 항공기 숫자가 급격히 감소하고 있으므로, 예측되고 발표된 것보다 훨씬 더 많은 수량으로 손실된 항공기를 신속하게 보충하는 일이 절대적으로 필요하다는 점을 각하께 전해달라고 요청하셨습니다. 또한 수상께서는 각 여단이 요구되는 수량의 기관총을 보유하지 못하고 있다는 점을 각하께 경고해 달라고 나에게 요청하셨습니다. 수상께서는 전쟁 물자에서 반란군 측의 우위가 증대되고 있는 점에 비추어 볼 때 USSR로부터의 지원을 강화하고 가속화할 필요가 있다고 믿고 계십니다…” [62]

이 편지는 국방인민위원회를 움직이지 못했습니다. 10월 21일 자의 유사한 요청서에서 파스쿠아는 공화국이 “모든 종류의 물자를 필요로 한다”고 명시했습니다. [63] 일주일 후 무기 선적의 급격한 증가 가능성이 희박하다는 점이 명백해지자, 파스쿠아는 보로실로프와의 개인 면담을 신청하여 성사시켰습니다. 10월 29일 회동에 대한 파스쿠아의 기록에 따르면 대사는 이전의 호소를 되풀이했고 위원은 자신이 할 수 있는 모든 일을 하겠다고 약속했습니다. 그가 떠나려고 준비할 때 의미심장한 대화가 오갔습니다.

보로실로프: 낙관적이어야 합니다. 인민들은 당당히 서서 깃발을 높이 들어 올려야 합니다. 파스쿠아: 예, 하지만 기관총과 비행기가 있어야… 보로실로프: 당신들은 너무 비관적이군요. 파스쿠아: 두고 봐야겠지요. [64]

이 대화도, 위의 공식 서한들도, 심지어 스페인 주재 최고 소련 고문이 국방인민위원회에 보낸 기밀 보고서들도 공화국에 대한 무기 인도의 즉각적인 증액을 이끌어내지 못했습니다. 이 쟁점과 관련하여 군사 공급의 극적인 둔화에 대한 알렉산드르 오를로프(Aleksandr Orlov)의 설득력 없는 변호에는 동의하기 어렵습니다.

“… 스탈린의 명령에 의한 스페인 군사 공급의 부분적 감축은 자국을 위해서 못지않게 스페인을 위해 헌신적으로 싸운 러시아 장교들과 병사들의 무한한 용기와 희생에 의해 차고 넘치도록 보상되었습니다.” [65]

사실 1937년 여름 스페인에 있던 수백 명의 조종사들과 탱크 승무원들이 아무리 용감했을지라도 신형 장비가 없다면 공화파 동맹국들을 위해 할 수 있는 일은 거의 없었습니다.

1937년 여름 이후 무기 선적이 눈에 띄게 감소한 원인은 무엇일까요? 일부 역사학자들의 주장과 달리 1937년 9월 뇽(Nyon) 회의 이후 시작된 해상 봉쇄는 소련의 군사 선적을 줄인 사소한 요인에 불과했을 것입니다. [66] 아프리카 해안 바깥에서 계속된 이탈리아의 공격과 서지중해에서 전개된 영국 및 프랑스 군함의 순찰은 확실히 X 섹션의 남부 항로를 통해 무기를 실어 나르는 선박들의 통행을 사실상 불가능하게 만들었습니다. [67] 그러나 위에서 논의한 바와 같이 1937년 7월 이후 프랑스 국경을 통한 제한적 접근이 가능해지면서 프랑스를 경유하는 북부 항로는 흑해 항로를 대체할 합리적인 대안이 되었습니다. 사실 한 러시아 학자가 지적했듯이 봉쇄는 1938년 6월 프랑스 국경이 완전히 폐쇄된 이후에야 무기 인도에 영향을 미쳤습니다. [68] 그 시기까지(그리고 쿠즈네초프, 마이스키, 파스쿠아, 슈테른을 포함한 여러 출처에 따르면) 비용은 많이 들지만 효율적인 뇌물과 리백 시스템 덕분에 무기가 프랑스를 통과할 수 있었습니다.

공급 감소는 다른 여러 요인 때문일 가능성이 더 높으며, 그중에서도 Operation X가 시작되었을 때의 유별나게 거대했던 선적 규모를 계속 유지하기가 곤란했다는 점이 핵심이었습니다. 소련의 군사 생산 상태와 스페인까지의 3,500km에 달하는 고된 항해 여정을 고려할 때, 소련이 10월과 11월에 보냈던 대규모 무기 선적을 몇 달 이상 지속하는 것은 상상하기 어려웠을 것입니다 [도표 IV-4 참조]. 둘째, 1938년 3월 공화국이 소련에 대해 가졌던 화폐 신용(신용 대출)이 고갈되면서 지속적인 지원은 크렘린에 수천만 달러의 비용을 초래하게 되었고, 이 자금은 영영 상환받지 못할 가능성이 컸습니다. 국제 정세의 전개도 일조했습니다. 1937년 여름 서쪽으로 이동할 수도 있었을 많은 원조 물자가 대신 동쪽으로 보내졌는데, 소련이 호전적인 일본의 확장에 위협받고 있던 중국과 몽골에 군사 지원을 공급하기 시작했기 때문입니다. 마지막 위기였던 1938년 9월의 뮌헨 협정은 소련으로 하여금 자국의 서부 국경에 심각한 증원군이 필요하다는 점을 고려하게 만들었고, 집단 안보에 대해 여전히 남아 있었을지 모르는 모든 희망을 포기하게 만들었습니다.

따라서 1937년 말이나 1938년 초에 이르면 소련이 공화국에 대한 군사 지원을 줄이고(실제로는 중단하고) 싶어 할 만한 많은 이유가 있었던 것으로 보입니다. 서구 저술가들은 종종 소련이 공화국에 대한 군사 지원을 점진적으로 늦추었다고 비난합니다. 1938년 초부터 전쟁 말기까지 소련에 의한 일부 형태의 “유기”, “실질적 유기” 또는 “굶겨 죽이기”는 내전에 관한 거의 모든 서사 기록의 핵심 내용입니다. 사실 이 개념은 오랫동안 기정사실로 받아들여져 왔으며 거의 의문시되지 않았습니다. [69] 결과적으로 유기는 실제로 일어난 일과 다소 다릅니다. 모스크바에 의해 크게 축소되거나 프랑스에 의해 통과가 저지되기는 했으나, 스페인에 대한 소련의 지원은 실제로 전쟁이 끝날 때까지 계속되었습니다.

1938년 December 공화파 수상 후안 네그린은 공화국 공군 지휘관 이달고 데 시스네로스(Hidalgo de Cisneros)를 모스크바로 보내는 특별 임무를 맡겨 무기를 더 보내달라고 긴급히 요청했습니다. 시스네로스에 따르면 그는 스탈린에게 비행기 250대, 탱크 250대, 기관총 4,000정, 야포 650문 및 기타 대량의 무기를 포함한 대규모 군수품 공급에 관한 상세한 요청서를 개인적으로 제출했습니다. 비록 공화국이 소련에 가졌던 신용 대출은 이미 오래전에 바닥난 상태였지만, 시스네로스는 스탈린이 즉각 요청에 동의하고 7척의 선박을 스페인으로 파견했다고 주장했습니다. [70] 시스네로스는 자신의 회고록에서 “오직 내 서명만을 담보로 소련은 스페인에 1억 달러 이상을 주었다”고 자랑했습니다. [71] 시스네로스는 이 배들에 실린 무기 중 공화국 군대에 도달한 것은 극히 일부에 불과했다고 보고했습니다. 프랑스 관료들에 의해 프랑스 통과가 지연되는 바람에 무기들이 너무 늦게 도착했거나 전혀 도착하지 못했다는 것입니다.

수년 동안 학자들은 시스네로스의 러시아 방문 기록과 그에 따른 스탈린의 결정에 대해 논쟁을 벌여왔습니다. 그의 주요 반박자 중 으뜸은 버넷 볼로텐으로, 그는 시스네로스의 주장을 반박하는 데 상당한 노력을 기울였습니다. 볼로텐의 이의 제기는 다음과 같이 요약될 수 있습니다. 1) 공화국이 최근 소련으로부터 신용과 무기를 획득하는 데 겪었던 어려움을 고려할 때, 시스네로스가 오직 자신의 서명만을 담보로 그토록 비싼 무기 은닉처를 확보할 수는 없었을 것이며, 2) 1939년 1월에 대량의 소련 무기가 스페인에 도달했다는 신뢰할 만한 증거가 존재하지 않는다는 점입니다. [72] 다른 학자들은 별개의 이의를 제기했습니다. 아르만도 례라(Armando Llera)는 그 배들이 시스네로스가 주장한 무기의 절반조차 싣고 있지 않았을 것이라고 의심합니다. 례라는 아무런 증거도 없이 “만약 첫 6척의 배(1936년 10월)가 스페인으로 탱크 50대와 비행기 100대를 날랐다면, 마지막 7척의 선박이 그 이상을 가져오지는 않았을 것”이라고 단언합니다. [73]

RGVA 자료들과 러시아어 2차 문헌들은 이제 이처럼 많은 논쟁을 낳은 시스네로스 기록의 진위 여부를 더 철저하게 평가할 수 있게 해줍니다. 시스네로스의 수치가 과장되어 있기는 하지만 그의 이야기의 본질적인 윤곽은 입증될 수 있는 것으로 보입니다. 1938년 12월에 발행된 보고서에서 국방인민위원 보로실로프는 격앙된 스페인 대표와의 만남을 다음과 같이 요약했습니다.

“시스네로스는 자신의 요청에 대한 신속한 검토와 답변이 내려지기를 설득력 있게 요청했습니다… 그의 말에 따르면 스페인 군대는 말 그대로 가장 시급하게 무기를 필요로 하고 있습니다. 그들에게는 소총이 없습니다. 대대 전체가 소총도 없이 전선으로 가고 있습니다. 그들에게는 포병도, 미사일(원문 포탄의 오역 가능성)도 없으며 항공 장비는 거의 없거나 매우 낡았습니다… 시스네로스는 우리 나라를 제외하고는 아무도 그들에게 아무것도 판매하려 하지 않는다고 말합니다.” [74]

사실 소련 지도부는 공화국의 저항 수단이 거의 바닥났음을 확신하기 위해 네그린의 개인 대표의 방문을 필요로 하지 않았습니다. 1936년 7월 봉기 이래로 늘 그래왔듯이, 소련은 공화국의 국방 상태에 대해 잘 파악하고 있었습니다. 시스네로스가 자신의 사안을 발표하고 있던 바로 그 순간에도 공화국의 군사 능력에 대한 자세한 요약본이 국방인민위원회에 도착했습니다. 무기 고문 M. 네델린(Nedelin)이 작성한 1938년 12월 23일 자 보고서는 공화국이 자국의 생산 잠재력을 온전히 실현할 능력이 없는 상태로 묘사했습니다. [75] 군수품과 소총 제조는 완만하게 성공하여 카탈루냐에서 포탄 생산이 꽤 광범위하게 이루어졌고 해당 주의 일부 소총 공장에서는 매일 최대 1,000정의 총기를 생산하고 있었지만, 대형 무기, 트럭, 비행기, 탱크의 보급은 훨씬 적었습니다. 포병 생산량은 수천 문이 아니라 수백 문 단위로 측정될 수 있었고 장갑 차량 생산은 정체되었습니다. 예컨대 1938년 8월에서 11월 사이에 생산된 중장갑 트럭은 단 45대에 불과했습니다. 이 중 오직 10대만이 적절한 기관총 사수석을 갖출 수 있었고, 나머지는 군사 배치에 부적합한 것으로 간주되었습니다. [76]

따라서 소련 지도부는 이미 공화국의 처절한 무기 필요성을 확신하고 있었던 것으로 보이며, 다만 시스네로스의 발표에 의해 더욱 마음이 움직였을 뿐인 것으로 보입니다. 아카이브 문서들은 소련이 공화국을 향해 55,359,660달러 상당의 무기 선적 물량을 신속하게 파견했음을 나타냅니다. 이 무기들에는 T-26 탱크 40대, 다양한 유형의 항공기 134기, 어뢰 30발이 포함된 어뢰정 15척, 포탄 1,382,540발이 포함된 야포 359문, 기관총 3,000정, 탄약통 1억 발이 포함된 소총 40,000정, 화약 1,350톤이 포함되어 있었습니다. [77] 프랑스에서 무기 수령을 감독한 소련 고문 M. S. 슈밀로프(Shumilov)는 수송이 7척의 배에 의해 수행되었으며 이 배들 모두 무르만스크를 출발해 북해를 거쳐 프랑스 항구로 항해했다는 시스네로스의 주장을 확인해 줍니다. [78]

모든 기록에 따르면 이 무기들 중 오직 일부만이 카탈루냐에서 싸우던 마지막 공화파 저항군에게 도달했습니다. 마이스키는 1938년 말과 1939년 초에 프랑스 관료들이 비행기, 어뢰정, 다수의 포병 무기 및 기타 전쟁 물자를 포함하여 공화국이 구매한 주요 무기 수송 물량이 국경을 통과하는 것을 거부했다고 주장합니다. [79] 메스체랴코프(Meshcheriakov)에 따르면 러시아에서 파견된 무기 중 비행기 27기, 야포 20문, 소총 40,000정, 기관총 2,400정, 대량의 탄약만이 스페인에 도달했습니다. [80] 슈밀로프는 나머지가 도중에 파괴되거나 탈취당하지 않았다면 소련으로 반송되었다고 주장합니다. [81] 프랑스 영토를 가로지르는 수송의 어려움에 대한 모스크바의 반응에 대해서는 알려진 바가 거의 없습니다. 1939년 2월 중순 보로실로프가 스탈린에게 보낸 편지는 유감을 표명하고 있으나, 이 단계에서 추가 공급 문제는 명백히 비현실적입니다.

“시스네로스를 통해 발표된 스페인 정부의 최신 무기 판매 요청은 우리에 의해 상당한 정도로 충족되었으며, 만약 스페인 정부가 프랑스 정부와 이 무기들의 적시 스페인 이전에 대해 합의할 수 없었다면 우리는 그것을 한탄할 수밖에 없습니다. 우리가 이미 막대한 수량으로 공급한 무기들이 프랑스 영토에 있고 프랑스 파시스트들의 손에 전리품으로 넘어갈 위험이 있는 현재 시점에서 스페인을 위한 새로운 무기 인도를 요구하는 것은 최소한 시기상조입니다.” [82]

그러나 이러한 소스들이 문제를 결정적으로 해결해 주지는 못합니다. 볼로텐이 지적하듯이 이 최종 선적 물량들은 도표 IV-2의 세 번째 기간(1938년 12월 25일~1939년 1월 28일)에 나열된 무기 수량에 온전히 반영되지 않은 것으로 보입니다. [83] 이 표의 소총과 기관총 수치는 RGVA 데이터에 제공된 수치와 매우 가깝지만 비행기, 탱크, 포병에 대한 설명은 전혀 없습니다. 1939년 1월에 국경을 넘어 전송되었고 메스체랴코프에 의해 인용된 비행기들이 12월 말 무르만스크를 떠난 비행기들이 아닐 가능성이 있을까요? 만약 그렇다면 마지막 7척의 배에 실려 스페인으로 파견된 항공기와 탱크의 대부분 또는 전부가 결과적으로 소련으로 반송되었고, 따라서 송출된 최종 무기 목록에 산입되지 않았다는 설명이 그럴듯해집니다. 만약 일부의 주장대로 무기가 프랑코의 손에 떨어졌거나 파괴되었다면 여전히 공식 목록에 포함되어 있을 것으로 예상해야 할 것입니다.

어떤 경우든 문서 증거는 유기설을 반박하기에 충분합니다. 러시아로부터의 무기 인도는 1937년 말부터 둔화되었으나, 유럽의 다른 모든 국가가 프랑코의 승리를 기정사실(fait accompli)로 간주하던 시기에 소련이 나중에 위험하고 비용이 많이 드는 구호 노력을 약속하고 실행했다는 점은 부인할 수 없습니다. 더욱이 위의 제6장에서 입증되었듯이 1939년 2월 말 소련은 공화국에 500만 프랑의 인도주의적 구호 자금을 제공했으며, 이는 프랑스 남부 국경에 몰려드는 난민들을 돌보는 데 명확하게 지정되었습니다. 모스크바의 군사 원조가 통과될 수 없다면, 크렘린은 프랑코의 진격하는 군대를 피해 탈출한 포위된 전사들과 민간인들을 돌보는 데 적어도 일조하기 위해 전념했던 것으로 보입니다.

주석

주 1: Eoin O’Duffy, Crusade in Spain (London: R. Hale, 1938), 7; 및 Elenore Tennant, Spanish Journey (London: Eyre and Spottiswoode, 1936), 10-98 참조. 이 주장들에 대한 철저한 분석은 David E. Allen, “The Soviet Union and the Spanish Civil War,” Ph.D. diss. (Stanford, 1952), 90-117에 제시되어 있다. [본문으로]

주 2: Allen, “The Soviet Union and the Spanish Civil War”; David Cattell, Soviet Diplomacy and the Spanish Civil War (Berkeley: University of California Press, 1957); Cattell, Communism and the Spanish Civil War (Berkeley: University of California Press, 1955); Robert L. Plumb “Soviet participation in the Spanish Civil War,” Ph.D. diss. (Georgetown, 1956) 참조. [본문으로]

주 3: 애셔 리(Asher Lee)는 The Soviet Air Force에서 “1936년 여름 7월을 시작으로 약 200명의 조종사와 2,000~3,000명의 지상 요원으로 구성된 소련 공군의 첫 부대들이 오데사를 바다로 떠나… 스페인 남동부 해안으로 향했다”고 단언한다. Lee, The Soviet Air Force (New York: John Day Co., 1962), 40. 더 놀라운 것은 한 역사학자가 파시스트 시절 이탈리아의 선전에 분명히 의존하여 아무런 유보 조건 없이 “공화국에 대한 1936년 7월 말의 소련 지원”을 언급한 1995년의 서평 논문이다. Brian Sullivan, “Fascist Italy’s Military Involvement in the Spanish Civil War,” Journal of Military History 59:4 (Oct. 1995): 702. [본문으로]

주 4: Claude G. Bowers, My Mission to Spain: Watching the Rehearsal for World War II (New York: Simon and Schuster, 1954) 315-16. [본문으로]

주 5: 예컨대 루이스 피셔(Louis Fischer)는 1936년 10월 마드리드 전선에서 러시아 탱크의 세례 장면을 담은 사진 증거를 파기하려 했던 소련 정보 장교들의 공격적인 시도를 날카롭게 기술하고 있다. Men and Politics (London: Cape, 1941), 382-83 참조. [본문으로]

주 6: Javier de Mazarrasa, Los carros de combate en la guerra de España, 1936-1939 (Valladolid: Quirón, 1998), vol. I: 53 참조. [본문으로]

주 7: Burnett Bolloten이 자신의 저서 The Spanish Civil War: Revolution and Counterrevolution in Spain, 1936-1939 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1991), 107에서 이달고 데 시스네로스와 나눈 대화 기록 참조. [본문으로]

주 8: Juan Modesto, Soy del Quinto Regimento (Barcelona: Laia, 1978), 235-36. [본문으로]

주 9: Juan García Durán, “Por qué y cómo interveno Rusia en la guerra civil española,” Tiempo de Historia 5:51 (Feb. 1979): 17; Angel Viñas, “Gold, the Soviet Union and the Spanish Civil War,” in Spain in Conflict, ed. Martin Blinkhorn (London: Sage, 1986), 229. 이 장은 원래 European Studies Review 9:1 (Jan.1979)에 게재되었으며, 비냐스의 두 가지 주요 연구인 El oro español en la guerra civil (Madrid: Instituto de Estudios Fiscales. Ministerio de Hacienda, 1976) 및 El oro de Moscú (Barcelona: Grijalbo, 1979)에서 각색된 것이다. 비냐스는 첫 무기 이전이 콤소몰호에 실려 이루어졌으며, 그 배가 10월 15일 카르타헤나에 도착했다고 주장한다. 그는 사흘 정도 오차를 냈다. [본문으로]

주 10: TsAMO, f. 132, op. 2642, del. 83, l. 39. Iurii E. Ribalkin, “Voennaia pomoshch’ Sovetskogo Soiuza ispanskomu narodu v natsional’no-revoliutsionnoi voine 1936-1939,” Ph.D. diss. (Institute of Military History, Moscow, 1992), 87에서 인용. 소련 무기가 스페인에 처음 도착한 시기는 학술 문헌에서 많은 논쟁을 낳았다. 역사학자들은 상충하는 목격자 증언에 의존해 왔는데, 이 중 몇몇은 어쩌다 보니 실제 확실한 아카이브 데이터에 의해 확인된다. 본 연구에서는 이 주제에 대해 과거 학자들이 제안하고 거부했던 수많은 날짜와 장소를 분석하는 것이 아무런 목적도 수행할 수 없을 것이다. 국방 문서 보관소에서 진행된 리발킨의 세심한 연구가 마침내 이 논쟁에 종지부를 찍어야 한다. 제럴드 하우슨의 연구도 일치한다. Arms for Spain: The Untold Story of the Spanish Civil War (New York: Murray, 1998), 278-79 참조. [본문으로]

주 11: M. T. Meshcheriakov, Ispanskaia respublika i Komintern: Natsional’no-revoliutsionnaia voina ispanskogo naroda i politika kommunisticheskogo internatsionala, 1936-1939 gg. (Moscow: Mysl’, 1981), 52. 콤소몰호의 정확한 도착 날짜는 결코 합의되지 않았으나, 우리의 목적을 위해서는 소련 권위자의 기록이 우선할 것이다. 최근 스페인 학자가 집필한 연구는 그 날짜가 10월 12일임을 확인해 준다. Antonio J. Candil, “Aid Mission to Republicans: Tested Doctrine and Equipment,” Armor (March-Apr. 1999): 32 참조. 하우슨은 50대의 T-26에는 동의하지만 40대의 장갑 차량에는 동의하지 않는다 (Arms for Spain, 279). 숱한 비판을 받은 알렉산드르 오를로프의 기록조차 일주일가량 어긋나긴 하지만 본질적으로 10월 중순 도착 날짜에 동의한다. Orlov, “Answers to the Questionnaire of Prof. S. G. Payne” (미간행, 1968), 4 참조. [본문으로]

주 12: Academy of Sciences of the USSR, International Solidarity with the Spanish Republic, 1936-1939 (Moscow: Progress, 1974), 329-30. [본문으로]

주 13: Istoriia vtoroi mirovoi voiny (Moscow: Voennoe izdat. Ministerstva Oborony SSSR, 1974), vol. II: 54. [본문으로]

주 14: J. Salas Larrazábal, Intervención extranjera en la guerra de España (Madrid: Editora Nacional, 1974), 429. [본문으로]

주 15: 미겔 산치스(Miguel Sanchis)의 추정치는 Armando Llera, “Armas rusas en la guerra civil,” Historia 16 75 (July 1982): 14-15에서 인용됨. [본문으로]

주 16: 같은 책. 해당 이탈리아 역사학자는 알베르토 페트루치(Alberto Petrucci)로만 식별된다. [본문으로]

주 17: 같은 책. 인용된 프랑스인은 로로(Laureau)이다. [본문으로]

주 18: 같은 책. [본문으로]

주 19: Bolloten, Spanish Civil War, 204-5. [본문으로]

주 20: George Soria, Guerra y revolución en España, 1936-1939 (Barcelona: Grijalbo, 1978), vol. I: 285. [본문으로]

주 21: M. T. Meshcheriakov, “Sovetskei Soiuz i antifashistskaia voina ispanskogo naroda (1936-1939),” 31. 장비 부족으로 인해 스페인에서 조립된 일부 비행기들이 전혀 작전에 투입되지 못한 문제는 Lennart Andersson, Soviet Aircraft and Aviation, 1917-1941 (London: Naval Institute Press, 1994), 94에서 다루어진다. [본문으로]

주 22: 도표 IV-1의 러시아 수치는 주로 Iurii E. Ribalkin, Operatsiia “X”: Sovetskaia voennaia pomoshch’ respublikanskoi Ispanii (1936-1939) (Moscow: “AIRO-XX”, 2000), 44에서 가져온 것이다. 그는 여러 출처에서 이를 컴파일했다고 주장하지만, 주로(적어도 소련 수치에 대해서는) Istoria ftoroi mirovoi voiny, vol. II, 54에 기인한다. 사용된 다른 출처들: Academy of Sciences of the USSR, Solidarnost’ narodov s Ispanskoi respublikoi, 1936-1939 (Moscow: Progreso, 1973), 6-7, 255-56; M. T. Meshcheriakov, “Sovetskei Soiuz i antifashistskaia voina ispanskogo naroda (1936-1939),” 31; GARF, f. 4459, op. 12, del. 30, l. 18; TsAMO, l. 16, op. 3148; del. 5, l. 28; Pierre Broué and Emile Témime, The Revolution and Civil War in Spain (London: Faber and Faber, 1970), 349; New York Times, 24 Feb. 1941. 독일과 이탈리아 수치는 주로 Howson, Arms for Spain, 19 및 118; 그리고 Brian Sullivan, “Fascist Italy’s Military Involvement,” 718에서 나온 것이다. 이 모든 수치들은 근사치이므로 신중하게 사용해야 한다. 일반적으로 나는 보수적인 추정치를 선택했다. 하우슨은 예컨대 민족주의파에 인도된 독일 항공기가 621대에서 732대 사이(19)라고 추정하는 반면, 이탈리아의 기여분은 632대에서 642대 사이(118)로 추정한다. [본문으로]

주 23: 도표 IV-2는 Howson, Arms for Spain, 142에 실려 있다. 총 수량이 수치 범위로 표시된 경우, 그 차이는 제3국에서 보낸 무기를 포함하는지 여부에 기인한다. 따라서 하우슨에 따르면 소련은 15,008정의 기관총을 공급했으나 이 중 2,430정은 USSR에서 기원하지 않았다. 포병 부품의 경우 하우슨은 이 범주를 야포, 곡사포, 박격포(mine-throwers), 대공포, 보병 지원포, 대전차포로 세분화한다. 편의상 나는 이것들을 일반적인 “야포(artillery guns)” 아래로 묶었다. [본문으로]

주 24: Istoriia vtoroi mirovoi voiny, vol. II, 53. 이것들은 첫 발표 이후 많은 출처에 등장했다. 리발킨은 이를 신뢰할 만하다고 여긴다 (Operatsiia “X,” 45). [본문으로]

주 25: RGVA, f. 33987, op. 3, del. 870, ll. 278-279, 311; Istoriia vtoroi mirovoi voiny, vol. II, 53에서 컴파일됨. [본문으로]

주 26: RGVA, f. 33987, op. 3, del. 833, l. 314. 이 자료는 V. A. Tolmachaev, “Sovetskii Soiuz i Ispaniia: Opyt i uroki internatsional’noi pomoshchi (1936-1939),” Ph.D. diss. (Leningrad, 1991), 212-13에서 사용되었다. [본문으로]

주 27: Istoriia vtoroi mirovoi voiny, vol. II, 54; RGVA, f. 33987, op. 3, del. 893, l. 231에서 컴파일됨. [본문으로]

주 28: 이 논지에 기여한 이들의 목록은 수없이 많으며, 헤수스 에르난데스(Jesús Hernández), 엔리케 델가도(Enrique Delgado), 발터 크리비츠키(Walter Krivitsky), 알렉산드르 오를로프, 구스타프 레글러(Gustav Regler), 발렌틴 곤살레스(“엘 캄페시노”), 그리고 많은 이들이 포함된다. 하비에르 디 마사라사의 최근 저작조차 소련 하드웨어의 일부가 “순전한 고철(pura chatarra)”이었다고 혐의를 제기한다. 그의 저서 Los carros de combate en la guerra de España, 1936-1939 (Valladolid: Quirón, 1998), vol. I: 77 참조. 이러한 경향에 대한 논의와 설득력 있는 반박은 Santos Martínez Saura, Memorias del Secretario de Azaña (Barcelona: Planeta, 1999), 550 참조. [본문으로]

주 29: Howson, Arms for Spain, 138-40 참조. [본문으로]

주 30: 마이클 알pert(Michael Alpert)는 이 문제에 대해 꽤 신뢰할 만하다. 그의 저서 El ejército republicana en la guerra civil, 2nd ed. (Madrid: Siglo Veintiuno, 1989), 248-54 참조. Armando Llera, “Armas rusas,” 15도 참조. [본문으로]

주 31: Harry Fisher, Comrades: Tales of a Brigadista in the Spanish Civil War (Lincoln: University of Nebraska Press, 1998), 45, 114 참조. [본문으로]

주 32: José Luis Infiesta Pérez, “La unidad italiana de carros-artillería, los T-26 soviético y la batalla de Seseña,” Revista de Historia Militar 44:89 (2000): 160. [본문으로]

주 33: Brian Sullivan, “Fascist Italy’s Military Involvement,” 706-8 참조. 이탈리아 고위 지휘부가 장교의 건의를 무시하고 대신 지독하게 구식이지만 저렴한 CV.3/35를 더 주문하도록 명령했다는 점은 주목할 만하다. [본문으로]

주 34: Michael Alpert, El ejército republicana en la guerra civil, 248. [본문으로]

주 35: 이는 내전 당시 소련의 탱크 작전 분야 최고 전문가인 스티븐 J. 잘로가(Steven J. Zaloga)의 연구에 따른 것이다. “Soviet Tank Operations in the Spanish Civil War,” Journal of Slavic Military Studies 12:3 (Sept. 1999): n. 72 참조. 민족주의파의 T-26 나포 정책은 Javier de Mazarrasa, Los carros de combate en la guerra de España, 1936-1939 (Valladolid: Quirón, 1998), vol. I: 60-61에서도 다루어진다. [본문으로]

주 36: 예컨대 Roberto Nayberg, “Les conséquences de la bataille de Guadalajara (mars 1937) sur la doctrine française d’emploi des chars,” Guerres Mondiales et Conflits Contemporains 165 (January 1992): 23-32 참조. [본문으로]

주 37: Cecil Eby, Between the Bullet and the Lie: American Volunteers in the Spanish Civil War (New York: Holt, Rinehart & Winston, 1969), 129-30. Zaloga, “Soviet Tank Operations,” n. 36에서 인용됨. [본문으로]

주 38: Zaloga, “Soviet Tank Operations,” 156. [본문으로]

주 39: Mikhail Kol’tsov, Diario de la guerra Española (Madrid: Akal, 1978), 175-79 참조. [본문으로]

주 40: 최근 연구를 통합한 두 가지 조사는 José Luis Infiesta Pérez, “La offensive sobre Fuentes de Ebro y el desastre de los carres BT-5,” Historia y Vida 28:327 (June 1995): 70-79; 그리고 앞서 언급한 Zaloga, “Soviet Tank Operations”이다. BT-5에 대한 매우 부정적인 평가는 하비에르 디 마사라사가 Historia y Vida 28:317 (Feb. 1995): 44에 보낸 편지 참조. [본문으로]

주 41: Martin Gilbert, Second World War (London: Holt, 1989), 238. [본문으로]

주 42: Antonio J. Candil, “Aid Mission to Republicans: Tested Doctrine and Equipment,” Armor (Mar.-Apr. 1999): 34; 및 Armando Llera, “Armas rusas,” 15 참조. [본문으로]

주 43: 이 기간 소련 항공기에 대한 가장 훌륭한 비교 처치이자 내가 지대한 빚을 지고 있는 저작은 Lennart Andersson, Soviet Aircraft and Aviation, 1917-1941 (London: Naval Institute Press, 1994)이다. [본문으로]

주 44: I-16과 CR.32의 비교는 Brian Sullivan, “Fascist Italy’s Military Involvement,” 718-20 참조. [본문으로]

주 45: 더 많은 비교, 특히 독일 항공기와의 비교는 Armando Llera, “Armas rusas,” 15-16, 및 Asher Lee, The Soviet Air Force (New York: John Day Co., 1962), 40-42 참조. [본문으로]

주 46: Llera, “Armas rusas,” 15; Sullivan, “Fascist Italy’s Military Involvement,” 720. [본문으로]

주 47: Robert A. Kilmarx, A History of Soviet Air Power (London: Faber & Faber, 1962), 146. [본문으로]

주 48: Archivo de la Comité Central del Partido Comunista de España (CC PCE), Tesis et Manuscritos, 19/10, no. 17,169. 이 보고서는 RGVA에 f. 33987, op. 3, del. 961, ll. 131-175로 기재되어 있다. [본문으로]

주 49: RGVA, f. 33987, op. 3, del. 960, ll. 193-195. [본문으로]

주 50: AHN. Diversos. Marcelino Pascua, Leg. 2. Exp. 8. 편지의 날짜는 1937년 9월 1일이다. [본문으로]

주 51: 북부 전선은 처음부터 패배한 대의로 간주되었던 것으로 보인다. 북부에서의 공화파 저항이 460일 동안 지속되었음에도 단 40대의 소련 비행기만이 그 전선의 전쟁에 진입했을 뿐이다. 다만 인도와 재보급의 물류가 시인하다시피 극복 불가능하긴 했다. 이 문제는 José Fernándo Sánchez, Rusos en el Frente del Norte (1937) (Gijón: Ateneo Obrero de Gijón, 1996), 11-26에서 다소 상세히 다루어진다. [본문으로]

주 52: 이 항공기 범주에서의 취약성에 대한 논의는 Asher Lee, The Soviet Air Force, 40-41 참조. [본문으로]

주 53: Ilya Ehrenburg, Menschen, Jahre, Leben: Memoiren. 3 vols. (East Berlin: Verlag Volk und Welt, 1978), vol. II, 406. [본문으로]

주 54: George Hills, Spain (London: Ernest Benn, 1970), 220. [본문으로]

주 55: 하우슨에 따르면 공화파는 27척의 군함으로 전쟁을 시작했고 민족주의파는 17척이었다. Arms for Spain, 30 참조. [본문으로]

주 56: Kuznetsov, Na dalekom meridiane, 128. 루이스 피셔도 동의한다. Men and Politics (London: Cape, 1941), 353-54 참조. [본문으로]

주 57: Howson, Arms for Spain, 278-301. [본문으로]

주 58: 장갑 차량에 대해 하비에르 디 마사라사는 1936년 12월 18일 공화국이 군수군비위원회(Comisaria de Armamento y Municiones)를 창설함으로써 소련제 FA-1 장갑차를 수입해야 했던 이전의 필요성을 포함하여 일부 하드웨어의 부족을 해결했다고 주장한다. Los carros de combate en la guerra de España, 1936-1939, vol. I, 147-49 참조. 확실히 모든 관찰자가 공화국 자체의 장갑 차량이 전적으로 적절했다는 점에 동의한 것은 아니다. [본문으로]

주 59: 현지 군수 산업 및 그 안에서의 소련 활동과 관련된 어려움들은 제14장에서 논의될 것이다. [본문으로]

주 60: 이러한 시기 구분을 뒷받침하기 위해 소련 포병 고문 보로노프(Voronov)의 관찰을 인용할 수 있는데, 그는 자신의 회고록에서 이미 1937년 1월에 파시스트 국가들이 스페인으로 무기를 수입하는 면에서 러시아인들을 앞지르고 있었다고 언급했다. “La artilleria de la España Republicana,” in Bajo la bandera de la España republicana (Moscow: Progreso, 1967), 119-20 참조. [본문으로]

주 61: 파스쿠아가 보로실로프에게 보낸 편지, 1937년 7월 18일. AHN. Diversos. M. Pascua, Leg. 2. Exp. 8. [본문으로]

주 62: AHN. Diversos. M. Pascua, Leg. 2. Exp. 8. 편지의 날짜는 1937년 7월 25일이다. [본문으로]

주 63: 파스쿠아가 보로실로프에게 보낸 편지, 1937년 10월 21일. AHN. Diversos. M. Pascua, Leg. 2. Exp. 7. [본문으로]

주 64: AHN. Diversos. M. Pascua, Leg. 2. Exp. 8. [본문으로]

주 65: Aleksandr Orlov, “Answers to the Questionnaire of Prof. S. G. Payne,” 25-26. [본문으로]

주 66: Broué and Témime, Revolution and Civil War in Spain, 371-72. 프랑스 역사학자들의 견해에 동의하는 이는 리발킨이다. “Voennaia pomoshch’,” 92. [본문으로]

주 67: 뇽 협정이 지중해에서 파시스트의 침략을 저지하려는 목적이었던 반면, 이탈리아는 심각한 대가 없이 모면하는 데 성공했고 소련의 남부 항로를 따라 자국의 주둔 상태를 유지했다. 뇽에 대한 이탈리아의 반응은 Brian Sullivan, “Fascist Italy’s Military Involvement,” 716-17에서 다루어진다. [본문으로]

주 68: M. V. Novikov, SSSR, Komintern i grazhdanskaia voina v Ispanii 1936-1939, vol. 2: 53. [본문으로]

주 69: 유기설은 볼로텐의 다수 기록에 세밀하게 레이아웃되어 있으며 문헌 전체에 걸쳐 지겹도록 반복된다. 예컨대 John W. Long, “Soviet Intervention in the Spanish Civil War,” in The Modern Encyclopedia of Russian and Soviet History, ed. J. L. Wieczynski (New York: Academic International Press, 1984), vol. 37: 25; Fernando Schwartz, La Internacionalizión de la Guerra Civil Española (Barcelona: Planeta, 1999), 258; 및 Luis Araquistain, “La intervención de Rusia en la guerra civil española,” Cuadernos 24 (1958) 8 등 수없이 많다. 유기설에 단호히 반대하는 소수의 서구 역사학자 중에는 안헬 비냐스가 있는데, 그는 1979년 인터뷰에서 “소련의 대외 관계가 겪은 긴장에도 불구하고 스탈린은 끝까지 지원을 유지했으며, 종국에 가까워서는 실제 너무 늦었을 때 오히려 지원을 늘렸다”고 언급했다. 리카르도 데사우(Ricardo Dessau)와의 인터뷰, Tiempo de Historia 5:54 (May 1979): 9; 그리고 마지못해 동의하는 Mary Habeck and Ronald Radosh, Spain Betrayed: The Soviet Union in the Spanish Civil War (New Haven, CT: Yale University Press, 2001). [본문으로]

주 70: Ignacio Hidalgo de Cisneros, Memorias 2: La República y la Guerra de España (Paris: Librarie du Globe, 1964), 445-56. [본문으로]

주 71: 같은 책, 448-49. [본문으로]

주 72: Burnett Bolloten, The Spanish Civil War: Revolution and Counterrevolution in Spain, 1936-1939 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1991), 990-93. [본문으로]

주 73: Armando Llera, “Armas rusas,” 15. [본문으로]

주 74: RGVA, f. 33987, op. 3, del. 1259, l. 22. [본문으로]

주 75: Archivo de la Comité Central del Partido Comunista de España (CC PCE), Tesis et Manuscritos, 19/11, no. 29, 427-433. 이 문서들은 모스크바 RGVA의 사본들이며, 해당 아카이브에 f. 35082, op. 1, del. 233, ll. 1-4로 기재되어 있다. [본문으로]

주 76: CC PCE, Tesis et Manuscritos, 19/11, no. 29, 427-433. [본문으로]

주 77: RGVA, f. 33987, op. 3, del. 1259, ll. 85-105. [본문으로]

주 78: M. S. Shumilov, “Poslednie dni Ispanskoi respubliki,” in My internatsionalisty: Vospominaniia sovetskikh dobrovol’tsev-uchastnikov natsional’no-revoliutsionnoi voiny v Ispanii, 2nd ed. (Moscow: Izdat. Politicheskoi literatury, 1986), 331-32. [본문으로]

주 79: Ivan Maiskii, “Natsional’no-revoliutsionnaia voina ispanskogo naroda i Sovetskii Soiuz,” in Pod znamenem Ispanskoi respubliki: Vospominaniia sovetskikh dobrovol’tsev-uchastnikov (Moscow: Nauka, 1965), 57. [본문으로]

주 80: M. T. Meshcheriakov, “Sovetskei Soiuz i antifashistskaia voina ispanskogo naroda (1936-1939),” Istoriia SSSR 1 (Jan.-Feb.1988): 31. [본문으로]

주 81: M. S. Shumilov, “Poslednie dni Ispanskoi respubliki,” 331-32. [본문으로]

주 82: 보로실로프가 스탈린에게 보낸 편지, 1939년 2월 16일. RGVA, f. 33987, op. 3, del. 1266, l. 6. Spain Betrayed, 512에서 재생산됨. [본문으로]

주 83: Bolloten, Spanish Civil War, 992-93. 관련된 총 선적 횟수 문제에 대해 볼로텐은 소련이 스페인에 무기를 실은 배를 총 58척만 보냈으며, 1938년 12월 25일에서 1939년 1월 28일 사이에 단 3척만 보냈다고 단언한다. 이 수량은 하우슨의 높은 추정치인 59척과 유사하지만 리발킨이 주장한 66척보다는 낮다.

이 기사를 총 5번 보았습니다.