‘개인숭배’ 비난: 부르주아 이데올로기 전쟁의 무기

2026년 9월 7일

https://neodemocracy.blogspot.com

이 글은 부르주아 이데올로기 전쟁을 폭로하는 연재의 일부다. 이 연재의 이전 글들에서는 사회주의와 공산주의의 혼동, 그리고 사회주의 국가들에 대한 부르주아 용어의 무기화를 검토했다. 여기서는 ‘개인숭배’ 비난이 같은 기능을 어떻게 수행하는지, 즉 심리학적 딱지를 통해 프롤레타리아 독재를 공격하는지를 검토한다.

​

사회주의 체제에서 ‘개인숭배’ 문제—자본주의 선전으로서, 좌파에게도 수용된 것.​

이 글은 ‘개인숭배’ 비난이 프롤레타리아 독재를 공격하기 위해 사용되는 부르주아 이데올로기 전쟁의 무기라고 주장한다. 그것은 비판이 아니라 사회주의가 요구하는 의지의 통일, 규율, 권위 있는 지도력에 대한 공격이다. 우선 ‘개인숭배’라는 용어는 맑스-레닌주의 개념이 아니다. 그것은 변증법적 유물론에 아무런 근거가 없다. 그것은 사회주의 체제에 투사된 부르주아 심리학적 범주다. 맑스-레닌주의는 사회를 계급, 생산력, 생산관계를 통해 분석하지, 개인 심리학을 통해 분석하지 않는다. ‘숭배’라는 용어는 종교적 또는 심리학적 담론에 속하며, 과학적 사회주의에 속하지 않는다. 정치 분석에서 이 용어를 사용하는 것은 범주 오류다. 즉 계급 기반 분석에 비계급적 틀을 적용하는 것이다. 부르주아지는 사회주의를 그 자체의 용어로 분석할 수 없기 때문에 이 용어를 사용한다. 그들에게는 변증법적 방법이 결여되어 있다. 그래서 그들은 사회주의를 개인 행동, 심리, ‘권력욕’으로 환원한다. 부르주아지는 사회주의를 과학적으로 반박할 수 없기에 심리학적 딱지로 공격한다.

우리의 주장은 ‘개인숭배’ 비난이 프롤레타리아 독재를 공격하기 위해 사용되는 이데올로기 전쟁의 무기라는 것이다. 프롤레타리아 독재는 의지의 통일, 규율, 권위 있는 지도력을 요구하기 때문이다. 이것은 이탈이 아니라 프롤레타리아 권력의 본질이다. 지도자는 ‘조성되는’ 것이 아니라 수십 년의 투쟁을 통해 획득된다. 그래서 이 비난은 주요 비난자였던 트로츠키의 투사다. 트로츠키는 ‘개인숭배’의 정의에 잘 들어맞는다. 이 비난은 제국주의에 봉사한다. 올바른 대응은 그것을 무기로서 폭로하는 것이지, 방어적으로 논쟁하는 것이 아니다.

제1부: 명제 — 이데올로기 전쟁으로서의 비난​

이 비난은 냉전의 유물이 아니다. 그것은 오늘날에도 사회주의 국가들을 불신하게 만들고, 좌파 내에 혼란을 조성하며, 자본주의 선전을 위한 은폐물을 제공하기 위해 적극적으로 사용된다. 이 비난의 기능을 이해하는 것은 사회주의를 방어하는 데 필수적이다.

제1절: 비난과 그 기능​

‘개인숭배’라는 용어의 사용은 비판이 아니라 무기다.

사회주의 체제는 끊임없이 ‘개인숭배’를 조장한다는 비난을 받는다. ‘개인숭배’를 사회주의 체제에 적용하는 것은 ‘이데올로기 전쟁’의 일환으로서 자본가들이 하는 값싼 선전에 불과하다. 지도자는 인민을 위해 수십 년간 투쟁하면서 얻은 지도력, 지식, 전문성을 바탕으로 지도자가 된다. 4~5년마다 치르는 자본주의 정치 민주주의 연극과 달리, 사회주의 체제에서 지도력은 일생의 책임이다. 그러한 지도자는 자주 나오지 않기 때문이다.

이 비난은 주로 스탈린을 겨냥하지만, 간접적으로는 모든 사회주의 지도자를 겨냥한다. 이데올로기 투쟁은 사회주의를 위한 투쟁의 핵심을 이루며, 사회주의로 나아가는 길에서 민주적·사회주의적 투쟁과 통합된다. 부르주아 지배 조건, 이데올로기 전쟁 시대에는 부르주아적 또는 부르주아 영향을 받은 관점으로 ‘개념’에 접근하는 것이 대부분에게 불가피한 결과다. 스탈린이 여러 차례 사임을 시도했으나 거부당했고, 그런 의미에서 문자 그대로 당 지도자로서 계속 직무를 수행하도록 강요당했다는 것은 우연이 아니다. 그럼에도 ‘개인숭배’에 관한 모든 선동과 논의는 주로 그를 향하고, 간접적으로는 다른 모든 사회주의 지도자를 향한다. 부르주아지는 혼란을 만들고, 핵심 주제로부터 주의를 돌리며, 좌파 자체가 자신들의 교활한 논리를 퍼뜨리게 하는 데 한 세기의 경험, 전문성, 기술을 갖고 있다. 그들은 미끼를 던지고, 순진한 물고기가 그것을 문다.

부르주아지는 비맑스주의적 부르주아 용어를 사용하여 자신들의 가치를 사회주의에 투사한다.

사회주의 당과 지도력 문제를 자본주의 관점으로 볼 수 없다. 맑스-레닌주의자들은 독재의 수립을 위해 투쟁한다. 사회주의 국가에서 (자본가들이 말하는) ‘독재자’에게 반대하는 것은 모순이다. 왜냐하면 그것은 ‘자본이 심은 지도자’가 아니라 ‘당이 선출하고 인민이 승인한 지도자’이기 때문이다. 그는 최고의 자질로 이끌고, 대의에 가장 잘 봉사하며, 매번 당에 의해 선출되는 한 일생의 지위다. 지도력은 중요하다. 기업들이 4~5년마다 지도자를 바꾸는 것을 보지 못한다. 사회주의 민주주의에서 지도력, 과거/역사적 봉사, (이론적·실천적) 지식, 경험, 전문성, 당과 대중의 신뢰가 무엇보다 중요하다.

‘개인숭배’ 논의의 표적은 무엇보다 ‘프롤레타리아 독재’, 더 정확히는 ‘노동자·농민 민주주의’와 그 지도자들이다.

부르주아 관점에서 모든 인간은 ‘권력’에 탐욕스럽고, 자기 자신과 자신의 출세, 인기, ‘개인숭배’를 만들기 위해 움직인다. 그것이 ‘인간 본성’이기 때문이다. 모든 인간은 부유하고 강력해지기를 원하고, 점점 더 많이 ‘소유’하려는 경향과 자신의 지위를 사적 이득을 위해 남용하는 본능을 갖고 있다. 그 관점에서 그들은 ‘직업적 혁명가’의 존재 가능성, 인민의 이익을 마음에 두고 인민의 이익과 분리된 사적 이익을 갖지 않는 이상주의적 개인의 가능성을 부정한다. 이러한 부르주아적 시각으로, 숨은 반레닌주의자들은 직업적 혁명가 개념과 그들이 조직한 공산당을 부정한다.

레닌은 직업적 혁명가의 필요성을 분명히 했다.

“재능 있는(재능은 수백 명씩 태어나지 않는다), 검증되고, 직업적으로 훈련되고, 장기간 학교에서 훈련된 지도자들이 없으면—서로 함께 일하며 완벽하게 단련된 지도자들이 없으면—현대 사회에서 어떤 계급의 확고한 투쟁도 가능하지 않다.” — 레닌, 『무엇을 할 것인가?』

이 비난이 왜 무기인지 이해하려면, 그것이 무엇을 공격하는지 이해해야 한다. 바로 프롤레타리아 독재 자체다.

제2부: 반명제 — 과학적 해명

제2절: 프롤레타리아 독재​

맑스-레닌주의는 지도력을 개인 심리학이 아니라 프롤레타리아 독재 개념을 통해 설명한다. ‘개인숭배’ 논의의 표적은 무엇보다 ‘프롤레타리아 독재’와 그 지도자들이다.

A. 독재로서의 당과 지도력​

이 주제에 관한 글과 기사들은 보통 아무런 근거 없이 다음과 같이 말한다. “레닌의 저작은 개인적 영광에 일관되게 반대했고, 개인이 아니라 당이 프롤레타리아 권력을 구현한다는 원칙을 강화했다.” 맥락은 맞지만, 사실 당은 추상적 조직이 아니다. 그것은 개인들—직업적 혁명가와 지도자들—로 이루어진다. 당, 중앙위원회, 총서기에 대한 레닌의 접근은 ‘부르주아 자유주의’ 관점이 아니라 ‘독재적’ 성격의 구조와 행동이었다. 그것은 ‘프롤레타리아 독재’였기 때문이다. 레닌은 말한다.

“계급의 의지는 때로 홀로 더 많은 일을 하고 종종 더 필요한 독재자에 의해 수행된다.” — 레닌, 「‘좌익’ 소아병」

같은 글에서 계속한다.

“수만, 수십만의 의지는 한 사람 안에서 표현될 수 있다. 이 복합적 의지는 소비에트 방식으로 만들어질 것이다.

우리는 더 많은 규율, 더 많은 통일, 더 많은 독재가 필요하다. 이것 없이는 위대한 승리를 꿈꿀 수도 없다…” — 레닌, 「‘좌익’ 소아병」

맑스-레닌주의자들은 ‘부르주아 민주주의’를 추구하지 않고 ‘프롤레타리아 독재’를 추구한다. 그래서 ‘독재자’와 ‘독재’ 개념은 그들에게 낯설지 않다. 부르주아지는 자신들의 경험과 기술로 ‘개인숭배’라는 용어를 ‘독재자’와 같은 의미로 사용하며, 이를 통해 ‘독재’를 공격한다.

이 주제에 대해 레닌은 썼다.

“최근… 단독 행정 권력(독재 권력이라고 부를 수 있는 권력)이 일반적으로 민주적 조직과, 특히 관리에서의 합의제 원칙과, 특히 소비에트 사회주의 조직 원칙과 어떻게 양립할 수 있는지 문제가 제기되었다. ‘단독 독재 권력은 민주주의와도, 소비에트 국가 유형과도, 합의제 관리와도 양립할 수 없다’는 의견이 매우 널리 퍼져 있다는 것은 의심할 여지가 없다. 이 의견보다 더 잘못된 것은 없다.”

“…나는 검찰총장이 단독 권력을 누리는지, 아니면 최고재판소 및 인민사법위원회 위원회와 이 권력을 나누는지 문제는 제쳐둔다. 왜냐하면 이 문제는 완전히 이차적이며, 당이 한 사람에게 거대한 권력을 신뢰하는지, 아니면 이 권력을 위 세 기관에 분배하는지에 따라 이런저런 방식으로 결정될 수 있기 때문이다.” — 레닌, 33권, 328-329쪽

B. 개인 독재와 소비에트​

몰로토프가 말하고 레닌을 인용한 바에 따르면, “부르주아 민주주의에는 의심할 여지 없이 개인의 독재가 결합된다. 그러나 이 점에서 소비에트 권력의 부르주아 비방자들과 그들의 메아리는 항상 손재주를 보여준다… 그리고 말한다. 개인 독재는 여러분의 볼셰비키적(즉 부르주아적이 아니라 사회주의적) 소비에트 민주주의와 절대 양립할 수 없다고.

“그 추론은 나쁘다. 우리가 아나키스트가 아니라면, 자본주의에서 사회주의로의 이행을 위한 강제, 즉 국가의 필요성을 인정해야 한다. 강제의 형태는 주어진 혁명 계급의 발전 정도, 예를 들어 길고 반동적인 전쟁의 유산과 같은 특수 상황, 부르주아지의 저항 형태에 의해 결정된다. 그러므로 소비에트적(즉 사회주의적) 민주주의와 개인에 의한 독재 권력 행사 사이에는 근본적 모순이 전혀 없다. 프롤레타리아 독재와 부르주아 독재의 차이는 전자는 … 다수의 이익을 위해 타격을 가하고, 후자는 노동·피착취 대중뿐 아니라 그러한 대중을 깨우도록 건설된 조직에 의해서도—그리고 개인을 통해서도—수행된다는 점이다.

사회주의의 원천과 기초는 수백, 수천, 수만 명의 공동 작업을 이끄는 무조건적이고 엄격한 의지의 통일을 요구한다. 기술적으로, 경제적으로, 역사적으로 이 필요성은 명백하다. 사회주의에 대해 생각한 모든 사람은 항상 이것을 조건으로 인정했다. 그러나 가장 엄격한 의지의 통일은 어떻게 보장되는가? 수천 명의 의지를 한 사람의 의지에 복종시키는 것이다.

이 복종은 공동 작업 참여자들의 이상적 의식과 규율이 있다면 지휘자의 부드러운 지도에 더 가까울 수 있다. 이상적 규율과 의식이 없다면 독재의 날카로운 형태를 취할 수 있다… 겉보기에 전혀 다른 한 정치적 과제에서 다른 과제로의 이행이 경험된 순간의 독창성 전체다. 혁명은 방금 대중이 강제로 복종하던 가장 오래되고 강력하고 무거운 사슬을 산산조각냈다. 그것은 어제였다. 그리고 오늘 같은 혁명이, 바로 그 발전과 강화의 이익을 위해, 바로 사회주의의 이익을 위해, 지도자들의 통일된 의지에 대한 대중의 무조건적 복종을 요구한다.”

레닌은 이 주제에 대해 매우 분명했다.

“합의제는 통치의 학교다. 학교의 예비반에 영원히 앉아 있을 수는 없다.” 소비에트적(즉 사회주의적) 민주주의와 개인에 의한 독재 권력 행사 사이에는 근본적 모순이 전혀 없다.

“합의제는 기껏해야 엄청난 에너지 낭비를 초래하고 작업의 속도와 명확성을 만족시키지 못한다…” — 레닌, 인민위원회 보고

다른 글에서는:

“우리가 살고 있는 순간, 소비에트 권력과 독재가 충분히 강화되고, 소비에트 기관의 기능을 통해 대중이 모든 공적 생활에 독립적으로 참여할 준비가 충분히 이루어진 때, 토론과 회의를 지도자의 모든 지시의 무조건적 이행과 가장 엄격히 분리하는 과제가 제기된다.” — 레닌, 27권, 430쪽

C. 몰로토프가 반론을 반박하다​

레닌이 통일 지휘, ‘독재’, 수만 명의 의지를 한 사람의 의지에 무조건 복종시키는 것을 옹호한 것은 생산관계만, 기업의 노동 과정에서 지도자와 부하의 관계만, 경제 문제만을 의미했다고 반대하는 사람들이 있다.

정말 그럴까? 우리 당의 지도자가 정말 생산관계만을 염두에 두었을까, 아니면 당을 “프롤레타리아트의 직접적 지배적 전위”로서, 프롤레타리아 국가의 경제 활동을 포함한 모든 것을 이끄는 지도자로서 염두에 두었을까?

블라디미르 일리치 자신에게서 이 매우 중요하고 흥미로운 질문에 대한 답을 찾아보자.

“오신스키, 막시모프스키, 사프로노프 동지들의 테제에는… 모든 것이 완전한 이론적 왜곡이다. 그들은 어떤 형태로든 합의제가 민주주의의 필요한 기초를 구성한다고 쓴다. 나는 혁명 전 사회민주주의 15년 동안 그와 비슷한 것을 찾을 수 없다고 단언한다. 민주집중제는 지방에서 대표들이 모여 책임 기관을 선출하고, 그 기관이 통치해야 한다는 것만을 의미한다. 그러나 어떻게? 좋은 사람이 얼마나 있느냐, 좋은 ‘행정가’가 얼마나 있느냐에 달려 있다. 민주집중제는 대회가 중앙위원회를 검증하고, 해산하고, 새로 선출한다는 데 있다.” — 레닌, 노동조합 대회 연설

레닌의 말의 직접적 의미에 따르면, 합의제, 집단성 문제를 프롤레타리아 당의 조직 구조의 기본 원칙인 민주집중제와 연결하는 것은 “완전한 이론적 왜곡”, “괴물 같은 근본적 불합리”다.

E. M. 알렉산드로바에게 보낸 편지에서 레닌은 말했다.

“내가 틀리지 않았다면 당신은 독재(단일 권력 중심)와 ‘강한 손’을 추구하고 있다. 그것은 좋은 일이며, 당신은 천 번 옳다. 우리에게 바로 그것이 필요하다.” — 레닌, E. M. 알렉산드로바에게 보낸 편지

D. 개인적 인격과 당 사업​

레닌은 개인적 인격을 당 사업에도 확장했다.

당은 대회를 선출한다—지방 대표자 회의. 대회는 정치적·사업적 고려에 따라 수십 명의 가장 권위 있고 존경받는 당원으로 구성된 중앙위원회를 선출한다—대회 사이 기간의 당의 최고 집행·행정 기관. 중앙위원회는 규약에 따라 최소 6개월마다 전체회의—중앙위원회 총회—를 연다.

“중앙위원회는 총회 사이에 중앙위원회의 업무를 관리하기 위해—간부회(정치국); 주로 인사 선발과 이행 검증 조직에서 현재 업무를 관리하기 위해—서기국을 선출한다.” — 소련공산당(CPSU) 규약

몰로토프는 질문하고 답한다. V. I. 레닌이 우리 당의 총서기를 말하면서 그를 “막대한 권력을 손에 집중시킨” 사람으로 지적한 것은 우연일까?

아니다, 우연이 아니다. 레닌의 이 진술은 실제 생활에 기초한 그의 생각, 즉 “우리에게는 독재와 강한 손이 필요하며, 계급의 의지는 때로 더 많은 일을 하고 더 필요한 독재자에 의해 수행되어야 한다”는 생각을 다시 한번 확인시켜 준다.

레닌은 우리 당의 총서기가 반드시 이상적 공산주의자이자 이상적 인간이어야 하고, 직장에서 어떤 실수와 잘못으로부터 완전히 보장되며, 동료에 대한 개인적 적대감, 불신 등에서 절대적으로 자유로울 것이라는 환상을 갖지 않았다.

“가장 엄격한 분리의 과제… 지도자의 모든 지시의 무조건적 이행으로부터.” — 레닌, 소비에트 정부의 당면 과제

이 독재는 추상에 의해 행사되지 않는다. 그것은 수십 년의 투쟁을 통해 권위를 획득한 지도자들에 의해 행사된다.

제3절: 사회주의에서 지도력과 권위​

맑스-레닌주의는 역사에서 뛰어난 개인의 역할을 인정한다. 그들이 ‘초인’이어서가 아니라, 혁명 투쟁에서 대중을 조직하고 이끌 능력이 있기 때문이다. 레닌은 혁명적 지도자들의 대중 조직자로서의 역할을 온 힘을 다해 강조했다. “뛰어난 인격은… 사회에서 조직자, 대중의 지도자로서 진지한 역할을 할 수 있으며, 사건을 더 깊이 이해하고 다른 사람보다 더 멀리 본다.” 사회주의에서 지도력은 민주집중제를 통해 구조화된다—당의 의지를 통일하는 선출된 지도력. “민주집중제는 대회가 중앙위원회를 검증하고, 해산하고, 새로 선출한다는 데 있다.” — 레닌

‘개인숭배’라는 용어는 사회주의 분석에 수입된 부르주아 용어다. 그것은 맑스, 엥겔스, 레닌, 스탈린의 저작에서 찾을 수 없다. 왜? 그 용어에는 과학적 근거가 없기 때문이다. 그것은 계급 현상을 개인 심리로 환원한다. 지도력을 역사적 필연성이 아니라 개인적 허영의 문제로 취급한다. 인민을 이기적으로 섬기는 직업적 혁명가의 가능성을 부정한다.

부르주아지는 사회주의를 그 자체의 용어로 반박할 수 없다. 사회주의 건설의 성공, 파시즘의 패배, 억압받는 민족의 해방을 부정할 수 없다. 그래서 심리학적 딱지—‘개인숭배’, ‘권위주의’, ‘독재’—로 사회주의를 공격한다. 이것들은 비판이 아니다. 무기다.

부르주아지의 미끼를 문 일부 좌파는 외친다. “프롤레타리아 독재는 개인숭배가 아니다!” 그것은 ‘개인숭배’ 개념을 어떻게 이해하느냐에 달려 있다. 자본주의 국가들처럼 제조되고, 만들어지고, 조작된 것인가, 아니면 의도 없이 획득되고, 끊임없이 자신에 대한 찬양에 반대하며, 그러한 책의 출판을 막기까지 한 것인가? ‘개인숭배’가 ‘독재자’를 정의하는 데 사용되는가? 그렇다면 맥락과 실천에서 그것은 틀렸다. 왜냐하면 프롤레타리아 독재는 중앙위원회와 (대회가 선출한) 총서기의 독재를 의미하기 때문이다. 그것은 부르주아 민주주의가 아니라 중앙집권적 통치 기구다.

사회주의 지도자들은 ‘조성된’ 것이 아니라 당, 혁명, 사회주의에 대한 봉사를 통해 그 지위를 획득했다. 그들은 인민을 위해 수십 년간 투쟁하면서 얻은 지도력, 지식, 전문성으로 지도자가 된다.

레닌이 부르주아 혁명가들에 대해 한 말(우리가 논의할 문제의 ‘배후 설계자’인 카우츠키주의자와 트로츠키주의자에 관한 글)부터 시작하자. 그는 말한다.

“각자의 부르주아 ‘조국’을 대표할 역사적 권리를 가졌고, 봉건제와의 투쟁에서 새 민족의 수천만 명을 문명 생활로 이끈 위대한 부르주아 혁명가들에게 가장 깊은 존경을 느끼지 않고서는 맑스주의자가 될 수 없다.” — 『제2인터내셔널의 붕괴』

이제 반파시즘, 반제국주의, 반식민지 전쟁, 사회주의 혁명을 이끌고 적을 패배시키고 인민을 승리로 이끄는 데 중요한 역할을 한 공산주의 지도자들에게 적용해 보자. 그러한 지도자들에게 그러한 존경과 감탄을 느끼지 않는 사람이 맑스-레닌주의자로 간주될 수 있겠는가? 레닌, 스탈린, 엔베르 호자, 김일성, 마오, 호찌민, 카스트로, 체 게바라, 상카라 및 다른 모든 이들에게 존경을 갖지 않는 사람이 맑스-레닌주의자가 될 수 있겠는가?

요점은 모든 사회주의·혁명 지도자들이 이론과 실천으로 인민의 존경과 신뢰를 얻었다는 것이다. 그것은 ‘개인숭배’가 아니다. 개인숭배는 지도자의 이상화되고 영웅적인 대중 이미지를 만들기 위해 자신을 홍보하는 것을 의미한다. 그들은 원하든 원하지 않든 그것을 획득했다. 그들은 자본으로 대중매체, 선전 등을 이용해 그것을 얻지 않았다. 그들은 그것을 획득했다.

맑스주의는 역사에서 뛰어난 사람들의 역할, 노동 인민의 지도자들이 혁명적 해방 운동을 이끌고 새 사회를 건설하는 역할을 부정하지 않는다. 레닌은 혁명적 지도자들의 대중 조직자로서의 역할을 온 힘을 다해 강조했다. 맑스-레닌주의 고전들이 발전시킨 역사의 유물론적 이해는 노동 대중, 인민이 새 사회의 창조자이며, 인민 자신에 의해 창조되고 제기되는 지도자, 조직자, 개시자, 영웅의 역할을 올바르게 이해하고 평가할 수 있게 한다고 인정한다. 뛰어난 인격은 공공 이익을 섬기는 데 가장 능력 있게 만드는 특성 덕분에 사회에서 조직자, 대중의 지도자로서 진지한 역할을 할 수 있으며, 사건을 더 깊이 이해하고 다른 사람보다 더 멀리 본다. 지도자는 인민의 생활 수준을 높이는 실제 성공을 통해 권위를 얻는다. 사람들은 지도자가 스스로를 증명했기 때문에 신뢰한다.

당의 조직적 역할과 권위에 반대한 소부르주아적, 개량주의적, 아나키즘적 급진 지식인들을 폭로하면서 레닌은 말했다.

“우리는 강령과 전술을 명확히 하기 위해 세계 사회민주주의 이론가들의 권위가 필요하다. 그러나 이 권위는 물론 부르주아 과학과 경찰 정책의 공식 권위와 아무런 공통점이 없다.”

레닌은 “혁명은 집단적 조직 재능을 제기할 것이며, 그것 없이는 수백만의 프롤레타리아 군대가 승리를 달성할 수 없다”는 사실을 강조했다.

‘지도자’가 중요하지 않다는 ‘부르주아 선전의 영향’을 받은 관점과 달리, 레닌은 다음과 같이 지적한다.

“…사람들은… 노동 농민으로부터 실천적 지식을 줄 수 있는 수많은 프롤레타리아 층을 제기할 것이다. 그 하나, 아니 유일한 것은 아니더라도 집단적 조직 재능이며, 그것 없이는 수백만의 프롤레타리아 군대가 승리에 이를 수 없다.” — 레닌, 22권, 73-75쪽

레닌 자신은 「보르바 그룹」에 관한 글에서 자신의 영광화(개인숭배)에 대해 경고한 것이 아니었다. 그는 지도력 역학에 대해 불평하기 위해 그가 거만하고 극적이며 비맑스주의적이라고 본 표현을 사용한 반대자들을 아이러니하게 조롱하고 있었다. 그는 말했다.

“그들은 이제 인쇄된 ‘선언’을 출판하여 우리의 ‘비민주적’ 태도에 불평하고, 심지어… ‘개인숭배’에 반대하는 운동까지 벌인다! 경험 많은 사람으로서 당신은 이 비할 데 없고 무쌍한 단어 하나로 모든 것의 밑바닥을 파악할 것이다.”

마찬가지로 소비에트의 문서와 역사를 보면, 스탈린은 시기가 무르익었을 때 사용될 유사한 함정이 자신에게도 설치되어 있음을 알고 있었다고 말할 수 있다(그리고 실제로 그렇게 되었다).

역사를 간략히 보자.

레닌의 제안으로 중앙위원회 총회는 1922년 4월 3일, 제11차 당 대회에서 스탈린을 소련공산당 중앙위원회 총서기로 선출했다.

스탈린의 총서기직 사임 첫 시도는 1924년 5월 제13차 대회 후 중앙위원회 회의였다. 그의 사임은 트로츠키를 포함한 모든 대표단에 의해 만장일치로 거부되었다. 3년 후 중앙위원회 회의에서 스탈린 연설의 인용을 제시하는 것이 중요하다.

“그 ‘유언’에서 레닌 동지가 스탈린의 ‘무례함’ 때문에 다른 동지를 총서기 자리에 고려할 것을 대회에 제안했다고 한다. 그것은 사실이다.

그렇다, 동지들, 나는 당을 심하게 그리고 배신적으로 파괴하고 분열시키는 자들에게 무례하다. 나는 이것을 결코 숨기지 않았고 지금도 숨기지 않는다. 아마도 분열주의자들을 다룰 때는 약간의 온화함이 필요할지 모른다. 그러나 나는 그런 데 서툴다(온화해지거나 자유주의적·기회주의적으로 부드러워지는 데 능하지 않다).

제13차 대회 후 중앙위원회 총회의 첫 회의에서 나는 중앙위원회 총회에 총서기 직무에서 나를 해제해 달라고 요청했다. 대회 자체가 이 문제를 논의했다. 각 대표단이 따로 논의했고, 트로츠키, 카메네프, 지노비에프를 포함한 모든 대표단이 만장일치로 스탈린에게 직위를 유지하도록 했다.

내가 무엇을 할 수 있었겠는가? 직위를 버릴까? 그것은 내 성격이 아니다. 나는 어떤 직위도 버린 적이 없고, 그럴 권리도 없다. 그것은 탈영이기 때문이다. 이미 말했듯이 나는 자유인이 아니며, 당이 나에게 의무를 부과하면 복종해야 한다.

1년 후 나는 다시 총회에 나를 해제해 달라고 요청했지만, 다시 직위를 유지하도록 강요받았다. 무엇을 할 수 있었겠는가?”

1926년 12월 27일 그는 소비에트 인민위원회 의장 알렉세이 리코프에게 편지를 써서 말했다. “중앙위원회 총서기 직위에서 나를 해제해 달라. 나는 더 이상 이 직위에서 일할 수 없으며, 더 이상 이 직위에서 일할 수 없는 상태라고 단언한다.” 그것은 거부되었다.

그는 1927년 12월 19일 유사한 사임 시도를 했다. 거부되었다.

마지막 사임 시도는 스탈린 사망 약 5개월 전인 1952년 중앙위원회 회의에서였으며, 그는 중앙위원회에 자신의 직무를 해제해 달라고 촉구했다. 이것도 거부되었다.

맑스주의 변증법은 차치하고 부르주아 논리로라도, ‘개인숭배’를 추구하는 사람이 평생 4번 사임을 시도하겠는가? 답은 아니다. 왜냐하면 비맑스주의적 부르주아 용어인 ‘개인숭배’를 구실로 스탈린을 공격하는 주요 표적은 프롤레타리아 독재, 즉 사회주의이기 때문이다.

우리는 스탈린을 주관적 방어 방식이 아니라 프롤레타리아 독재, 공산당, 독재에서 중앙위원회와 총서기의 권위적 역할 이론으로 방어할 수 있다. 스탈린은 러시아뿐 아니라 전 세계에서 인민의 신뢰, 사랑, 존경을 얻었다.

언제나처럼 부르주아 자유주의자와 트로츠키주의자들은 스탈린의 사임 시도가 충성심을 과시하기 위한 전술적 연극이었을 수 있다고 말할 수 있다. 28년에 걸친 네 번의 사임 시도, 죽어가던 1952년의 시도까지 포함하면 그것은 전술이 아니다. 그것은 권력을 축적하려는 것이 아니라 당을 섬기려 한 사람의 증거다.

사회주의에서 지도자는 당과 분리된 정체성이 아니다. 지도자는 당의 의지를 구현한다. 지도자에 대한 공격은 당 자체에 대한 공격이다. 당에 대한 공격은 체제에 대한 공격이며, 그것이 ‘이데올로기 전쟁’의 주요 표적이다.

제4절: 당과 지도자의 통일​

사회주의는 인민을 섬기는 의지의 통일을 요구한다. “사회주의의 원천과 기초는 수백, 수천, 수만 명의 공동 작업을 이끄는 무조건적이고 엄격한 의지의 통일을 요구한다.”

맑스-레닌주의는 지도자를 분리된 ‘인격’이 아니라 당 의지의 구현으로 이해한다. 인민 사이에서 사회주의 지도자들이 수년에 걸쳐 획득한 권위는 인민 사이에서 당의 권위와 같다.

스탈린 자신은 제16차 대회 연설에서 말했다.

“나는 자유인이 아니며, 당이 나에게 의무를 부과하면 복종해야 한다.” — 스탈린, 제16차 대회 연설

이것은 권력을 추구하는 사람의 언어가 아니다. 당을 섬기는 혁명가의 언어다.

‘개인숭배’ 비난의 또 다른 표적인 엔베르 호자는 말했다.

“당은 추상이 아니다. 그것은 투쟁에서 스스로를 증명한 개인들로 구성된다. 당 지도자에 대한 공격은 당 자체에 대한 공격이다.” — 엔베르 호자, 여러 연설

김일성은 이 비난의 빈번한 표적이다.

“지도자는 당의 심장이다. 당은 인민의 심장이다. 인민은 지도자의 심장이다. 이것은 숭배가 아니라 혁명 운동의 유기적 통일이다.” — 김일성, 여러 연설

당과 그 지도자들은 불가분의 통일을 이룬다. 지도력은 당의 표현이다. 지도자는 당의 의지 통일을 구현한다. 인민 사이에서 우리 지도자들이 수년에 걸쳐 획득한 권위는 인민 사이에서 당의 권위와 같다. 이것은 ‘숭배’가 아니라 규율이며, 마야꼽스키의 말을 반복하자면 “당과 레닌은 쌍둥이 형제”다. 이런 의미에서 당의 신뢰를 받은 당 지도자에 대한 공격은 사실상 당 자체에 대한 공격이다. 그래서 부르주아지는 당을 공격하기 위해 당 지도자를 공격한다. 이것이 변증법적 연결 속에서 프롤레타리아 독재—노동 인민의, 노동 인민을 위한 민주주의—를 공격하는 이데올로기 전쟁의 메커니즘이다.

이제 우리는 주요 비난자 자신부터 시작해서 비난자들의 위선을 폭로해야 한다.

제3부: 종합 — 무기 폭로​

제5절: 비난자들의 위선​

‘개인숭배’의 주요 비난자는 자신이 관심과 인기를 추구했다. 레온 트로츠키의 배경은 스탈린보다 ‘개인숭배’의 정의에 훨씬 더 잘 맞는 사람을 드러낸다.

일반 대중(물론 부르주아 자유주의자와 트로츠키주의자)의 일반적 견해와 달리, 레닌이 설명했듯이 혁명 운동 역사에서 개인의 독재는 매우 자주 혁명 계급 독재의 대변자, 담지자, 전도자였다는 것이 역사의 반박할 수 없는 경험으로 증명된다.

역사와 공개 문서를 보면, ‘개인숭배’의 주요 비난자는 자신이 관심과 인기를 추구했다. 트로츠키를 이 주제와 관련해 연구해야 한다. 그는 1917년 4월 3일 핼리팩스에서 주머니에 1만 달러(일부 체포 기록은 2만 달러)를 가진 채 체포되었다. 그는 1917년 4월 29일 석방되었고, 1917년 5월 7일 러시아에 도착했다. 그것은 현재 약 26만 달러다. 당시 러시아 노동자의 평균 연봉이 45~90달러였음을 고려하면, 트로츠키는 주머니에 노동자 111~222명의 연봉을 갖고 있었다. 그 돈을 어떻게 썼는지에 대한 정보는 최신 비밀 해제 문서에도 없다. 케렌스키가 그를 보증했고 영국이 석방했다고 주장된다(그에 대한 문서는 거의 없다).

케렌스키 정부는 레닌, 지노비에프, 레프 카메네프에 대한 체포 영장을 발부했지만 트로츠키에게는 발부하지 않았다. 아이러니하게도 트로츠키는 케렌스키에게 공개 편지를 써서 자신도 체포해 달라고 요구하며 자신이 그들만큼 위험하다고 주장했다. 

“시민 장관들이여! 체포 영장이… 레닌, 지노비에프, 카메네프 동지들에게 미치지만 나에게는 미치지 않는다고 들었다. 따라서 나는 다음과 같은 점을 알리는 것이 필요하다고 본다… 나는 레닌, 지노비에프, 카메네프의 원칙적 입장을 공유한다…”

트로츠키가 볼셰비키라는 오류와 달리, 그는 감옥에서 소조직 ‘ ‘메쥐라이온치’를 통해 당원이 되었으며, 그 구성원 대부분이 볼셰비키 당원이 되었다.

이제 ‘개인숭배’의 정의를 보면, 이것들과 트로츠키의 전체 삶은 개인숭배 추구에 들어맞는다.

“비난자들의 위선은 비난의 기능을 드러낸다. 그것은 비판이 아니라 무기다.”

제6절: 무기의 기능​

A. 이 비난은 프롤레타리아 독재를 공격하기 때문에 제국주의에 봉사한다. 그것은 순진한 좌파들 사이에 혼란을 만들고, 자본주의 선전을 위한 은폐물을 제공한다. “‘개인숭배’ 논의의 표적은 무엇보다 ‘프롤레타리아 독재’와 그 지도자들이다.”

사회주의 국가와 관련해 ‘개인숭배’ 문제에 접근하고 끊임없이 반복하는 것은 자본주의와 사회주의 사이의 ‘이데올로기 전쟁’의 부산물에 불과하다. 그래서 반복은 문제를 명확히 하지 않고 부르주아 자유주의자와 트로츠키주의자의 이익에 봉사한다. 그것은 올바른 접근, 즉 주장의 오류를 폭로하는 것이 아니라 방어적 행위다.

B. 올바른 방어: 우리는 스탈린을 주관적 방어 방식이 아니라 프롤레타리아 독재, 공산당, 독재에서 중앙위원회와 총서기의 권위적 역할 이론으로 방어할 수 있다. 스탈린은 러시아뿐 아니라 전 세계에서 인민의 신뢰, 사랑, 존경을 얻었다.

부르주아지는 자신들의 경험과 기술로 ‘개인숭배’라는 용어를 ‘독재자’와 같은 의미로 사용하며, 이를 통해 ‘독재’를 공격한다. 불행히도 공산당 내 ‘개인숭배’ 주제에 대한 대부분 좌파의 접근은 부르주아 선전의 렌즈와 영향이 낀 전형적 접근이다.

C. 속물적 반론 반박: 순진한 좌파들 외에 속물과 궤변가들은 맑스의 “노동계급의 해방은 노동계급 자신의 작업이어야 한다…”는 논평과, 엥겔스로부터 나온 듯한 사회주의는 “노동계급 자체의 운동”이어야 하며 “개인적 구원자”에 의존해서는 안 된다는 주장에 근거한다. 이 속물들에 따르면, 맥락 없이 선별된 맑스와 엥겔스는 노동계급의 정치 의식이 자발적으로 발전하고 당, 직업적 혁명가, 지도자 없이 혁명을 수행할 것이라고 말했다.

레닌의 앞선 인용들은 의식적으로 반복되는 이 오해에 답한다. 맑스-엥겔스의 진술을 맥락 속에서 보고 맑스-레닌주의 관점으로 번역하자. 대중의 운동 자체는 ‘자발적 운동’이며 실패할 수밖에 없다. 이것이 바로 부르주아지가 원하는 것이다.

주제는 인격에 관한 논쟁이 아니다. 계급 권력에 관한 논쟁이다.

제7절: 결론​

‘개인숭배’ 비난은 이데올로기 전쟁의 무기다. 그것은 프롤레타리아 독재를 공격하고, 오직 노동 인민을 섬기는 의지를 가진 직업적 혁명가의 가능성을 부정하는 무기다. 실제로 이 논증은 자기 이익의 부르주아 심리학과 자본 및 정신 관리 수단을 사용한 자본주의 국가들의 ‘개인숭배’ 조장을 폭로한다.

말할 필요도 없이 지도자는 태어나지 않으며, 대중에 대한 지도자의 권위와 영향력은 즉시 획득되고 나타나는 것이 아니라 오랜 기간에 걸쳐 발전하며, 인민이 점차 내면적으로 확신한 결과로 발전한다. 즉 이 특정 인물이 “사건을 더 깊이 이해하고 다른 사람보다 더 멀리 보며” 공동 이익에 부합하는 정책을 추구한다는 확신이다.

수년에 걸쳐 획득한 지도자에 대한 대중의 믿음, 지도자에 대한 신뢰는 사회의 역사적 발전에서 중요하고 필요한 요소다. 지도자에 대한 대중의 신뢰—그리고 이 신뢰는 한 번 얻으면 영원한 상수가 아니다—없이는 ‘지도자’로서의 존재도, 맑스-레닌주의적 의미에서 대중적 공공 조직으로서 당의 확고한 정책도 있을 수 없다.

몰로토프가 말했듯이, 스탈린은 죽을 때까지 인민의 큰 권위와 신뢰를 누렸다. 오직 이 권위와 신뢰가 유일하게 가능한 견고한 기초—모든 소비에트 사람의 생활·문화 수준을 높이는 당 정책의 실제적이고 가시적인 성공—에 기초했기 때문이다. 그러나 그렇지 않을 수 없었다. 우리 인민은 결코 스탈린을 정치국에, 정치국을 중앙위원회에 대립시키지 않았다. 스탈린에게 경의를 표하고 열렬히 환영할 때, 우리는 당과 국가의 다른 저명한 인물들—몰로토프, 보로실로프, 키로프, 오르조니키제, 카가노비치, 미코얀, 흐루시초프, 칼리닌 등—에게도 같은 진심을 보냈다. 당의 지도자이자 창립자인 레닌은 노동 인민, 프롤레타리아의 힘과 혁명 정신, 우리 시대의 정신·명예·양심—프롤레타리아 공산당—을 확고히 믿었다.

위대한 맑스주의자는 프롤레타리아 당에서 한 사람 또는 수십, 수천 명이 당을 장난감처럼 개인적·이기적 목적을 위해 돌려놓고, 백만 당원의 열망에 반하는 정책을 지도·행정 업무에서 수행할 수 있는 상황을 잠시도 상상할 수 없었다.

믿기 어렵고, 삶의 진실 관점에서 불가능하다. 20년 동안 백만 명의 혁명 당이 폭군과 전제자들에 의해 이끌리고 통치되었으며, 그들이 기적적으로 당을 눈먼 고양이처럼 손가락으로 돌렸다고 믿는 것은 어렵고 불가능하다. 백만 명의 공산당 안에 그러한 인물을 우리 길에서 제거할 용기를 찾지 못한 정직한 공산주의자-레닌주의자가 단 한 명도 없었다고(트로츠키-지노비에프-부하린 테러 집단 구성원을 포함하지 않는다면) 믿는 것은 어렵고 불가능하다.

레닌은 가르쳤다. “…대중이 결정한다. 소수의 사람들이 그들에게 다가가지 않으면… 그 소수를 너무 예의 바르게 대하지 않는다.” — 레닌, 『좌익 공산주의—소아병』

지도자 레닌이 이끄는 당은 이것을 매우 잘 이해했고, 정확히 민주집중제 원칙, 당과 지도자에 대한 맑스주의 교리에서 출발하여, 당은 일인 독재와 ‘독재’를 두려워하지 않았다. 다음 당 대회나 중앙위원회 총회에서 언제든 특정 인물의 행동을 적절히 평가하고, 그 평가에서 적절한 결론을 도출하며, 그가 중대한 실수를 하거나 권력 남용의 길에 들어서면 그의 활동을 승인하거나 중단할 수 있다는 것을 알고 있었기 때문이다.

레닌주의 당은 항상 혁명의 지도자, 노동계급의 지도자를 교육하는 것이 수년간의 노고의 문제임을 잘 이해했다.

당은 항상 수년에 걸쳐 인민 사이에서 우리 지도자들이 획득한 권위가 인민 사이에서 당의 권위와 같다는 것을 이해했다.

지도자들의 업적과 이름에 대해 수년에 걸쳐 획득한 존경, 대중에 대한 그들의 영향력은 동시에 대중에 대한 당의 영향력이다. 당과 그 지도자는 서로 분리될 수 없다. 실제로 마야꼽스키는 사회주의 국가에서 이 모든 주제를 다음과 같이 요약했다.

“당과 레닌은 쌍둥이 형제다—어머니 역사보다 더 귀한 것은 누구인가? 우리는 레닌을 말하고 당을 의미한다, // 우리는 당을 말하고 레닌을 의미한다.”

이 구절의 의미는 무엇인가? 그것이 개인숭배 선전이라고 주장할 사람은 거의 없을 것이다.

당은 항상 당의 신뢰를 받은 지도자에 대한 공격이 당 자체에 대한 공격임을 완벽히 이해했다.

당은 항상 반대파 요소들이 다수파 지도자에 대한 공격이 다수파 전체에 대한 공격이며, 이 공격이 이 또는 저 정치인 개인을 향한 것이 아니라 그 인물이 다수의 이익과 동의를 위해 추구하는 정책을 향한 것임을 이해했다.

‘개인숭배’라는 용어는 맑스-레닌주의 범주가 아니다. 그것은 부르주아 무기다. 그것을 사용함으로써 좌파조차 부르주아 용어에 양보한다—그들은 거짓 기초를 폭로하는 대신 논쟁의 조건을 받아들인다. 올바른 대응은 비난을 방어적으로 논쟁하는 것이 아니라, 무기를 있는 그대로 폭로하는 것이다. 즉 프롤레타리아 독재를 불신하게 만들기 위해 설계된 비맑스주의적 부르주아 딱지라는 것을.

‘개인숭배’ 비난은 우리가 이전 글들에서 검토한 것과 같은 이데올로기 전쟁의 일부다—사회주의와 공산주의의 혼동, 사회주의 국가들에 대한 부르주아 용어의 무기화. 사회주의 지도력의 방어는 사회주의 자체의 방어다.

그것은 ‘개인숭배’가 아니라 프롤레타리아 독재의 이익을 섬기는 위대한 지도력의 사실적 현실이다.

우리는 모든 맑스-레닌주의자들에게 ‘개인숭배’ 비난을 있는 그대로 폭로할 것을 촉구한다. 즉 부르주아 이데올로기 전쟁의 무기로서. 사회주의 국가들의 지도자를 방어하라. 당과 지도자의 통일을 인식하라. 비난자들의 위선을 폭로하라.