러시아 혁명 100주년, 반쏘반공주의적 역사 왜곡은 부르주아 이해에 봉사한다

2017년은 러시아 혁명 100주년을 맞는 해이다. 인류의 가장 위대한 역사적 성취였던 러시아 혁명은 2017년에 와서는 더욱 더 기념되어야 한다. 공황과 실업, 전쟁과 학살로 얼룩진 자본주의는 점점 더 반동적인 모습을 띠고 있고, 결국 자본주의의 대안은 사회주의일 수밖에 없기 때문이다.

한겨레21에서 러시아 혁명 100주년을 맞아 이를 다시 돌아보는 연재 기사를 싣고 있다. 러시아 혁명을 다시 평가한다는 것은 좋은 일이다. 그러나 그 평가가 중대한 역사왜곡을 저지르고 있고, 그리하여 러시아 혁명으로 만들어진 사회주의 체제를 중상하고 비방하는 내용으로 가득차 있다면 그것은 자본주의와 제국주의 체제의 이해에 복무하게 된다.

반쏘반공주의 ‘좌파’ 장석준 씨를 통해 한겨레21이 어떻게 역사를 왜곡하는지 살펴보자.

“2017년은 러시아 ‘10월혁명’ 100주년이다. 21세기에 100년 전 사회주의 혁명을 돌아보는 우리의 감회는 복잡하다. 신자유주의 위기 속에 대안을 찾아 헤매는 지금이야말로 어쩌면 10월혁명 같은 돌파구가 절실히 필요한 때인지 모른다. 그러나 작금의 혼란을 낳은 전 지구적 반동은 실은 이 혁명에 건 기대가 환멸로 바뀌면서 대세가 됐다. 혁명의 대의에 공감하더라도 그 실제 역사를 비판의 눈으로 바라봐야 하는 이유다.”

“공장은 노동자가 통제한다는 포고령이었다. 이때만 해도 혁명 후 볼셰비키의 경제체제 대원칙은 ‘노동자 통제’였다. 사회주의에서는 노동자가 직접 생산 활동을 통제한다는 것이었다. 관료기구가 지령을 내린다는 생각은 애당초 없었다.”

“사망하기 직전에야 레닌은 점점 더 비대해지는 관료기구에 불안감을 느꼈다. 부랴부랴 대안을 마련하려 했지만 이미 병석에 누운 그가 어찌 해볼 상태가 아니었다. 노동자를 군대처럼 조직하자던 트로츠키는 레닌 사후에야 관료주의에 맞서 투쟁하겠다고 나섰다. 그러나 거대한 당-국가 조직을 장악한 이오시프 스탈린에게 상대가 되지 않았다.

노동자 반대파가 그토록 우려하던 관료 주도 질서는 스탈린 시기에 국가사회주의 체제로 굳어졌고, 한동안 많은 사람이 이 체제를 사회주의 교과서로 여겼다. 분명 레닌이나 트로츠키가 바란 결말은 아니지만, 이들이 위기 순간마다 내린 잘못된 결정과 무관한 결말도 아니었다.”

“70여 년 만에 이 체제는 무너졌다. 한때 많은 사람이 믿은 것처럼 국가사회주의가 혁명의 유일한 길이었다면 이제 와서 한 세기 전 혁명을 굳이 다시 불러낼 이유는 없다. 그러나 다른 길을 가리킨 이들이 있었다. 그 맨 앞에 실리아프니코프와 노동자 반대파가 있었다. 러시아혁명을 망각할 수만 없는 까닭이다.

스탈린 시절 실리아프니코프는 두 차례 체포됐다. 그는 정권의 회유와 협박에 굴하지 않고 현 체제를 ‘사회주의’라 인정하길 거부했다. 필시 그것이 죽음의 이유였을 것이다. 1937년 가을 어느 날, ‘사회주의’ 정권은 모스크바에서 알렉산드르 실리아프니코프의 총살형을 집행했다.”(장석준 글로벌정치경제연구소 기획위원, 응답하라 1917 혁명 이후 ‘노동자 통제’ 없는 사회주의 비판한 러시아 혁명정부 노동인민위원 실리아프니코프, 한겨레21, 제1149호)

한겨레21과 장석준 식 역사왜곡은 자유주의적 관점으로 반쏘반공주의에 기초해 있다. 아주 전형적이고 상투적인 방식의 역사왜곡이다. 먼저 이런 역사 인식 방법은 아주 위험하다. 눈앞에 보이는 자본주의 모순을 비판하고 “10월혁명 같은 돌파구”를 절실히 필요하다고 하면서도 러시아 혁명과 사회주의 체제에 대한 ‘환멸’에 기초해 있기 때문이다.

결국 이러한 ‘환멸’이 남기는 것은 패배주의이고 숙명주의다. 자본주의가 아무리 문제가 있더라도 그것을 극복하기 위한 러시아 혁명 역시도 ‘환멸’만을 조장했기 때문에 자본주의에 굴복할 수밖에 없고 이 체제를 감내하고 살아야한다는 패배주의다. 그리고 사회주의가 인류의 구체적이고 직접적인 대안이 아니기 때문에 자본주의 체제 내에서의 개혁에 머무르고 이를 위해 노사 간에 동반자 관계를 구축하고 공동 번영해야 한다는 타협주의와 협조주의로 결론이 날 수밖에 없기 때문이다. 이러한 패배주의와 숙명주의는 결국 자본주의와 제국주의의 이해에 복무하게 된다.

이는 때로는 자본주의 모순을 비판하면서도 혁명을 부정하며 그 체제 내에 머물 것을 종용하는 소부르아 신문 한겨레의 이해와 맞는 것이다. 그런데 한겨레21과 장석준 식의 역사해설이 진실에 입각해 있다면 그 논리적 귀결에 대해 뭐라고 할 수는 없는 노릇이다. 그러나 이들의 문제는 러시아 혁명과 쏘련 사회주의 역사에 대해 중대하게 왜곡하고 있다는 것이다.

이들 소부르주아 반쏘반공주의자들의 쏘련에 대한(현실 사회주의에 대해서도 마찬가지다.) 역사 인식 방법은 상투적이고 전형적이다.

장석준 식 역사 인식은 부르주아 역사학자들 상당수와 트로츠키주의자들이 취하는 방법이다. 그 방식과 내용을 요약하면 다음과 같다.

러시아 혁명은 위대한 혁명이었지만 실패했다. 그 실패는 레닌으로부터(트로츠키주의자들은 레닌의 책임도 있지만 본격적으로 스탈린으로부터) 시작되었다. 그러나 레닌은(트로츠키와 함께) 말년에 관료주의로 얼룩진 “스탈린 독재”의 위험성을 인식했지만 너무 늦었다. 레닌은 병석에 누웠고, 트로츠키는 너무 안이했다. 그러나 스탈린은 자신의 속내를 감추며 서기국을 장악하고 마침내 정치적 경쟁자들을 숙청하고 관료주의 철권 독재를 휘둘러댄다. 이 관료주의 철권 독재가 쏘련 해체의 원인이다.

이것이 보편적인 러시아 혁명에 대한 신화다. 다만 여기서 한겨레와 장석준이 대안으로 불러내는 것은 러시아 내부의 ‘좌익 공산주의 분파’인 노동자반대파들이다. 이들이 민주주의를 말하며 관료주의에 반대했다는 이유다.

그런데 신화(Myth)는 긍정적인 의미로도 사용되지만 거짓말의 의미도 담고 있다. 이러한 부르주아적, 소부르주아적 역사 인식은 대부분 꾸며낸 이야기들로 가득차 있다. 러시아 혁명과 쏘련 사회주의 내부의 구체적인 역사가 없다. 역사를 과학적 태도로 바라보는 것이 아니라, 개인과 개인의 쟁투, 권력다툼으로 묘사한다. 그러다보니 러시아 혁명 이후 사회주의 경제를 조직화하기 위한 내부의 논의, 행정기구를 둘러싼 논쟁, 쏘비에트 국가의 기능과 실제 작동, 당의 역할, 계획기구의 원리와 구체적인 작동 등 대해 실사구시적인 태도를 견지하지 못한다.

장석준은 볼셰비키의 경제체제 대원칙이 ‘노동자통제’였는데, 관료기구가 지령을 내리는 것으로 변질됐다고 주장한다. 과연 그런지 레닌의 공식 저작을 통해 이를 살펴보자.

우리가 “노동자 통제”를 말할 때 항상 프롤레타리아 독재라는 슬로건과 나란히 배치해야 하며, 항상 그것을 프롤레타리아 독재 뒤에 바로 가까이에 두어야 하며, 따라서 우리가 의미하는 국가의 성격은 무엇인지 설명해야 한다. 국가는 계급지배의 기관이다. 어떤 계급의? 만일 부르주아지의 기관이라면 그것은 6개월 이상 러시아 노동자 인민을 코르닐로프화 하고, 케렌스키화 한 카데트-코르닐로프적 ‘케렌스키’ 국가이다. 만일 프롤레타리아 국가라면, 만일 우리가 프롤레타리아 독재인 프롤레타리아 국가를 말하고 있다면, 노동자 통제는 상품의 생산과 분배의 전 지역에 걸친, 모든 것을 포괄하는, 어디에나 존재하는, 가장 명확하고 양심적인 회계가 될 수 있을 것이다.

이것은 프롤레타리아가 직면하는 가장 주요한 난관이고, 즉 사회주의 혁명의 주요한 임무가 있다. 소비에트 없이는 이러한 과업은 적어도 러시아에서는 실행불가능 할 것이다. 소비에트는 역사적으로 중요한 이러한 문제를 해결할 수 있는 조직적 작업을 프롤레타리아에게 제시해줄 것이다”(레닌, 볼셰비키는 국가권력을 유지할 수 있는가?, 1917년 10월 1일, http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/oct/01.htm )

레닌의 이 저작은 10월 혁명 직전인 10월 1일에 작성되어 10월 14일에 출판됐다. 레닌은 “”표시를 하여 노동자통제에 대해 언급하고 있다. 레닌은 노동자통제를 말할 때 프롤레타리아 독재 국가에 의한 노동자 통제를 강조하고 있다. 이 국가는 노동자 민중의 대중국가인 쏘비에트이다. 레닌은 “상품의 생산과 분배의 전 지역에 걸친, 모든 것을 포괄하는, 어디에나 존재하는, 가장 명확하고 양심적인 회계”에 대해 말하고 있는 것이다.

여기서 쟁점은 “노동자통제” 그 자체가 아니라 노동자 통제를 관리, 감독하는 전국적인 주체가 누구냐의 문제다. 개별 공장별로의 분산적이고 개별적인 생산과 분배에 내맡겨둘 수 없다. 그것은 무정부주의가 되기 때문이다. 자본주의 생산과 분배의 고유한 특성이 바로 무정부성과 무계획성인데 그것을 철폐한 사회에서 자본주의 경제의 모순을 답습할 수는 없는 것이다.

레닌은 이 글의 다른 부분에서도 “노동자 국가의 노동자 통제”라고 하여 통제의 주체가 항상 노동자 국가임을 분명히 하고 있다.(And this possibility can be eliminated only by the workers’ control of the workers’ state.)

이 당시에 “노동자통제”를 말할 때 제기되는 비판은 노동자통제가 생디칼리즘(syndicalism)으로 빠져 들어갈 수밖에 없다는 우려였다. 생디칼리즘은 프롤레타리아의 혁명적 독재를 부정하거나 그것을 내치는 것이라는 우려를 제기했던 것이다. 그렇기 때문에 레닌은 이러한 비판에 대해 맑스주의를 학습하지 않고 그것을 적용하는 “어리석은 학생의 방식”이라고 조소하며 프롤레타리아 국가를 전면에 내세우는 것이라고 반박했다.

그런데 이후 “노동자통제”를 둘러싼 논란은 1918년에도 계속됐다. 당시 볼셰비키당내 좌익공산주의자들은 “어리석은 학생의 방식”대로 사회주의 생산과 분배의 조직화에 있어서 노동자 국가에 의한 전국적인 중앙집중화를 반대하고 개별적인 공장위원별로 자주관리를 주장했다. 레닌은 이에 대해 다음과 같이 신랄하게 비판했다.

“조합주의자와 무정부주의자는 행정에의 참가라는 실제의 경험을 고려하지 않고, 또한 달성된 성공이나 정정된 오류에 엄밀히 입각하여 이 경험을 더욱 발전시키려 하지 않고, 경제관리의 기관들은 ‘선출하는 생산자대회들 혹은 생산자대회’라는 것을 직접적으로 슬로건으로 내걸고 있다. … 그리고 우리는 소비에트 국가에 의해 시작된 새로운 경제형태들의 건설이라는 실제의 업무를 계속하고 시정해가는 것이 아니라, 이 업무에 대한 쁘띠부르조아적이고 무정부적인 파괴를 목도하고 있는데, 이러한 파괴행위는 부르조아 반혁명의 승리로 귀결될 뿐이다.(V.I 레닌, “러시아공산당 제10차대회의 결의. 우리 당내의 생디칼리즘적, 무정부주의적 편향에 대하여의 최초의 초안”, 전국노동자정치협회 ‘노동자의 사상’ 제1호에서 재인용)

레닌은 “행정에의 참가라는 실제의 경험을 고려하지 않고”, 시행착오로부터 교훈을 얻지 못하는 당내 생디칼리즘적, 무정부주의적 편향에 대해 심각하게 비판하고 있는 것이다. 이들 좌익공산주의 분파는 생산과 분배, 회계의 전국적인 계획과 조직화에 대한 경제적, 행정적 경험과 원칙을 부정하고 오로지 민주주의라는 명목 하에 분산적 계획과 자치를 옹호했기 때문이다. 공장위원회별, 혹은 노동조합별 생산자대회는 각 공장별, 조합별 이해를 전 사회의 발전, 전체 인민의 이해보다 우선적으로 내세우려 할 것인데, 이는 무정부적일뿐더러 사회 전체의 발전과 인민 경제 전체를 조화롭게 조직화하려는 노력을 방해하기 때문이다.

1919년 볼셰비키 강령 초안에서도 이러한 레닌과 볼셰비키의 입장은 원칙적으로 그대로 적용됐다.

공산주의 건설을 위해서는 노동을 전국적인 규모에서 가능한 최대로, 극히 엄격하게 집중하는 것이 무조건적으로 필요하며, 이를 위해서는 자본의 위력과 노동의 무력함의 근원의 하나인 노동자의 직업적 분산상태 및 지방적 분산 상태와 세분상태를 극복하는 것이 전제가 된다.(V.I. 레닌, “러시아공산당(볼) 강령 초안, 1919년 2월 23일, 노동자의 사상 제1호에서 재인용)

“(4)전국가적인 규모로 가능한 제일 크고 가장 엄격한 노동의 집중화를 무조건 요구하는, 공산주의 실현은, 자본의 힘과 노동의 무능의 원천들 중 하나인 직업적이고 지방적인 노동자들의 분산성과 세분성의 극복을 바로 그것의 전제로 한다. 직장적인 협소함과 제한성과의 투쟁, 직장 이기주의와의 투쟁, 도시와 농촌 사이의 대립의 폐지를 위한 투쟁과 밀접하게 연계된 투쟁은 거대한 난관을 야기 시키고 인민의 노동생산성의 앞선 거대한 향상 없이는 대규모로 시작될 수 없는 것이다.”

“(5) 분배 분야에서 소비에뜨 권력의 과제는 현재, 전국가적인 규모로 조직화된 계획적인 생산물의 분배로 상업의 교체를 확고히 계속하도록 하는 데에 있다. 그 목표는 최대의 신속성, 계획성, 경제성을 가지고, 최소한의 노동소모를 가지고, 모든 분배기구를 엄격히 중앙집중화 하면서, 모든 필수적인 생산물들(생필품들)을 분배할 수 있는 생산-소비 꼼뮨들로의 전주민의 조직화이다. 이 목표의 달성을 위한 이행 수단으로써 협동조합이 있다.”(러시아 공산주의당(볼) 강령안(최종)러시아 공산주의당 강령안 초안은 1919년 2월 23일 신문 <<뻬뜨로그라드 쁘라브다>> 제43호에 게재되다, 노동자정치신문 43호)

그런데 레닌과 볼셰비키의 이러한 주장은 맑스와 엥겔스의 사회주의 원칙이기도 했다.

일단 사적소유에 대한 최초의 근본적인 공격이 일어나면 프롤레타리아트는, 더더욱 앞으로 나아가 모든 자본, 모든 농업, 모든 공업, 모든 운송, 모든 교환들을 더욱더 국가의 수중에 집중시켜야 함을 알게 될 것이다.(F.엥겔스, “공산주의의 원칙들”, 노동자의 사상 제1호에서 재인용, 러시아 혁명과 사회주의에 대한 변질적 이해 – 전도(顚倒)된 인식이 낳은 사회주의 전도(前途)의 봉쇄, 노동자정치신문, 2016년 8월 8일 기사에서 재인용)

자본주의 사적소유 철폐와 노동자 계급에 의한 생산수단의 국유화! 맑스주의 핵심 사상을 가장 간략하게 정리하자면 이렇게 정리할 수 있다. 그러나 어떤가?

레닌과 볼셰비키가 노동자통제 약속 미이행, 관료기구로 지령으로 변질, 스탈린의 권력 장악과 레닌의 뒤늦은 후회, 스탈린의 독재와 지령경제 전면화, 숙청, 쏘련 해체…

이것이 장석준 식 역사왜곡 방식이고 이는 부르주아적 방식이기도 하다. 그러나 지금까지 역사적 공식 문서들을 통해 볼 때, 장석준이 얼마나 심각하게 역사를 왜곡하고 있는지 분명하게 알 수 있다.

이러한 러시아 혁명과 쏘련 역사에 대한 상투적이고 악의적인 왜곡과 달리 쏘련에서는 흐루시초프 이후로 중앙집중화된 계획 대신에 이윤체계의 확대, 자치와 분산성의 옹호라는 방향으로 나아갔다. 물론 그 와중에서도 계획과 분산성과 자치의 문제를 둘러싸고 다양한 논쟁이 있었고, 계획에 대한 상대적 강조가 제기되기도 했다. 그러나 고르바초프 시절에 자본주의 시장경제 체제가 전면적으로 대두되다가 옐친 도당에 의해 다당제와 함께 기업 사유화가 전면적으로 나타나면서 쏘련 사회주의가 최종적으로 붕괴됐다. 레닌이 “이 업무에 대한 쁘띠부르조아적이고 무정부적인 파괴를 목도하고 있는데, 이러한 파괴행위는 부르조아 반혁명의 승리로 귀결될 뿐이다.”라는 예언대로 쏘련에서 반혁명이 승리했던 것이다.

가장 먼저 쏘련과 결별하고 시장사회주의를 내걸었던 유고에서 이러한 자치와 분산적 계획을 옹호하는 실험이 있었으나 이로 인해 1980년대 중반에는 외채 문제, 인플레이션, 실업 등 자본주의 문제가 심각하게 나타났다. 분산적 계획과 자치는 기업별, 지역별, 민족별 이기주의를 부추기다가 유고연방 내 민족분열을 야기하기도 했다.

그 이후 유고에서는 그 동안의 시장사회주의 노선에 대한 반성이 제기됐으나 이미 시장사회주의는 시장체제로 상당부분 오염된 상태였다. 사회주의 내에서의 수정주의의 등장, 이것이야말로 사회주의 해체의 진정한 내적 원인이었던 것이다.(이에 대해서는 전도(顚倒)된 인식이 낳은 사회주의 전도(前途)의 봉쇄, 노동자정치신문, 2016년 8월 8일 기사를 보기 바란다.)

러시아 혁명 100주년을 맞아 다시 러시아 혁명과 사회주의 체제를 평가하고 새로운 전망을 찾아야 한다. 몰역사적인 방식에서 역사적인 방식으로, 비과학적인 방식에서 과학적 방식으로, 자유주의, 제국주의적 방식에서 자주적인 노동자계급의 방식으로 역사를 인식하고 실천해야 한다. 그럴 때만이 진보적 인류의 고귀한 희생과 헌신은 진정으로 가치가 있게 될 것이다. 패배한 러시아 혁명의 경험은 더욱 더 확고한 성공을 위한 자양분이 될 것이다. 노/정/협

이 기사를 총 714번 보았습니다.